Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-42690/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42690/2016
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-13998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №05 от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промавтоматика-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2017 по делу № А32-42690/2016

по иску ООО «Промавтоматика-Инвест»

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 520 470 руб. неосновательного обогащения; 4820 руб. в возмещение причиненного ущерба; 42 930,50 руб. неустойку; 159 120 руб. штраф; 29 846,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 19444 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 590290 руб. Взыскание процентов просил осуществлять за период с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.02.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 24.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов дела с заключением эксперта.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о взыскании 29 846,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 290 руб. Взыскание процентов просит осуществлять за период с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Окончательными просил считать требования о взыскании:

- 65000 руб. убытков на устранение недостатков работ;

-26 264 руб. неосвоенного аванса;

-4820 руб. ущерба;

-220 713,98 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 15.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ (795 600-412416= 383 184; 383 184х 0,1% х 576дн= 220713,98 руб.);

- 119 120 руб. штрафа по основаниям п. 5.5 договора;

Также просил обязать ИП ФИО3 (ИНН <***>) возвратить ООО "Промавтоматика-Инвест" (ИНН <***>) металл в количестве 7.7485 тонн на сумму 255981.85 руб.: Лист г/к 20,0x1500x6000 ст.3сп5-0.8458 тн. Лист г/к 6,0x1500x6000 ст.3сп5-0.7331 тн. Труба профильная 60x60x4-1.0552 тн. Труба профильная 80x80x4 дл.12 м -3,9091 тн. Профиль сварной замкнутый, 100x100x4-0,5167 тн. Лист г/к 4.0x1500x6000 ст.3сп5-0.0184 тн. Лист г/к 8,0x1500x6000 ст.3сп - 0,4202 тн. Лист г/к 10,0x1500x6000 ст.3сп5-0,023 тн. Лист г/к 12,0x1500x6000 ст.3сп5-0,071 тн. Лист г/к 14.0x1500x6000 ст.3сп5-0.0743 тн. Лист г/к 16,0x1500x6000 ст.3сп5-0,0817 тн.

Также заявил о возмещении 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 19444 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 29 846,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 290 руб. по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" (ИНН <***>) взыскано 26 264 руб. неосновательного обогащения, 35 061,34 руб. пени и 59 670 руб. штрафа, а также 11104 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4918,52 руб. расходов по уплате госпошлины, 8328 расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. Истцу выдано справка на возврат из федерального бюджета 1726 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 818193 от 04.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным истцом факт выполнения ответчиком с недостатками работ на сумму 65 000 руб. и исправлении указанных недостатков ООО «Кубань-СтройкомплектМонтаж», а также факт наличия убытков от порчи имущества общества в размере 4 820 руб. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работы, выполненные ООО «Кубань-СтройКомплектМонтаж», непосредственно связаны с устранением недостатков, допущенных ИП ФИО3 и какова их стоимость, Ответчик не оспорил ни факт причинения ущерба, ни стоимость работ по его устранению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть давальческий материал, оставшийся у него после расторжения договора. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № А7/12 от 19.04.2017 из объема металла, переданного ФИО3 на производство работ надстройки в осях 2-6 А-е в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, израсходовано 11,5285 тонн. Таким образом, согласно требованиям п. 1 ст. 713, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из акта приема-передачи металла от 11 августа 2015 года, ответчик после расторжения договора должен возвратить металл в количестве 7,7485 тонн на сумму 255981,85 руб. Требования о возврате неизрасходованного металла ответчик не исполнил, отчеты об использовании давальческих материалов ответчиком не представлены. Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеется встречная вина заказчика, не принявшего мер по устранению недостатков в технической документации, и уменьшил размер неустойки и штрафа вдвое. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что правовые основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03 октября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года.

Представитель истца поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору, новых пояснений не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора строительного подряда от 11 августа 2015 года NПАИ-15/08-15, заключенного между ИП Висливской А.Н. (подрядчик) и ООО "Промавтоматика-Инвест" (заказчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими собственными силами и средствами, а также материалами, предоставляемыми заказчиком, строительно-монтажные работы по монтажу наружных стен и кровли из стеновых сэндвич-панелей СП-МВП (RAL 1014/9002) и СП-МВП-К (RAL 8017/9002) в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 34, литер А (кадастровый номер: 23:43:0201028:331), а ООО "Промавтоматика-Инвест" принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 795 600 руб. (п. 2.1.) Согласно п. 1.2 договора, техническому заданию к договору срок начала работ установлен 11.08.2015 г., срок окончания работ - 18.10.2015 г.

По условиям п. 3.1 заказчик обязан передать подрядчику часть материала по акту приема-передачи. Не позднее 01.09.2015 перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ (п. 2.4.).

В случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3.2.4 договора).

По условиям п. п. 3.2.5 и 3.2.6 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика письменно не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты, оплатив ему стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.2 заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.

При недостижении согласия сторонами по вопросу приемки работ спор разрешается согласно п. п. 5.11, 5.12 договора, т.е. в претензионном порядке, с передачей спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение условий договора ООО "Промавтоматика-Инвест" перечислило ИП ФИО3 в качестве аванса 438 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01 сентября 2015 года N 343, от 05 октября 2015 года N 387 и от 01 марта 2016 года N 49.

По актам приема-передачи от 11 августа 2015 года подрядчику переданы материалы для производства работ на сумму 643 081 рублей и техническая документация.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению работ, поскольку иное не доказано.

08 апреля 2016 заказчиком получено письмо ООО ЦПК "Строитель" от 08 апреля 2016 года N 38, в котором указан список замечаний, которые необходимо устранить на объекте "Реконструкция административного здания по ул.Дзержинского, д. 34 в г. Краснодаре". Копия письма ООО ЦПК "Строитель" вручена представителю подрядчика ФИО4 12.04.2016 под расписку (т.1 л.д. 26).

Как указано в исковом заявлении, в ходе устных переговоров для подрядчика установлен срок по их устранению - до 15 апреля 2016 года. В установленный срок недостатки подрядчиком устранены не были. По мнению заказчика, недостатки препятствуют использованию результата работ - рамно-связевого стального каркаса по назначению.

Письмом от 19.04.2016 N 118/04-16, направленным подрядчику по адресу, указанному в договоре, заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков. Корреспонденция истца прибыла в место вручения 28 апреля 2016, но возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения 28 мая 2016 года.

Суд учел, что письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, вручено представителю подрядчика ФИО5 19.04.2016, заказчик считает договор расторгнутым 19.04.2016, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика подтвердил, что признает договор расторгнутым 19.04.2016 в момент получения ФИО5 уведомления заказчика о расторжении договора.

Данное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

В претензионном письме N175/07-16 от 01.07.2016 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости расходов по устранению недостатков в выполненных работах в размере 65 000 руб., возврата неизрасходованного материала на сумму 520 470 руб., возмещения убытков от порчи имущества общества в размере 4 820 руб., а также уплаты неустойки и штрафа до момента расторжения договора. Корреспонденция истца возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Ответчик требования добровольно не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные вступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения - своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору) и проекта производства работ ответчик должен был выполнить две надстройки: в осях 2-6,А-Е и в осях 1-4, Е-Ж. По техническому заданию на выполнение надстройки в осях 2-6,А-Е необходимо 31,16 тонны металла, а для выполнения надстройки в осях 1-4, Е-Ж - 13,03 тонны, т.е. всего 44,19 тонны.

По акту от 11.08.2015 подрядчик получил от заказчика часть материалов для изготовления, окраски и монтажа рамно-связевого каркаса 19, 27 тонны на сумму 643 081,00 руб.

Согласно п. 4 технического задания к договору истец должен был предоставить ответчику оставшийся материал непосредственно на Объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 4 к договору), однако не передал.

Исходя из искового заявления, надстройка в осях 2-6,А-Е выполнена ответчиком полностью, только имелись недоделки на сумму 65 000 руб. Исходя из предоставленных истцом доказательств, ответчик, имея 19,27 тонны металла, изготовил надстройку в 31,16 тонны весом и еще должен вернуть деньги за 15,503 тонны металла.

В отзыве ответчик подтвердил, что в соответствии с п. 5.5 договора при срыве сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 10 дней, произошедшем по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости не сданного в срок объема работ, указанных в п. 2.1 Договора, сверх сумм установленных пеней. Истцом предъявлен единовременный штраф в сумме 159 120 руб. По мнению ответчика, неправильно посчитана сумма штрафа: 795 600 руб. х 15% = 119 340 руб. Данный штраф Подрядчик уплачивает при наличии его вины.

По условиям договора работы должны быть выполнены с 18 августа 2015 г. по 18 октября 2015 г. Срывы сроков выполнения работ произошли по следующим причинам:

а) заказчик должен был своевременно предоставить земельный участок, а так как по спорному договору предполагается реконструкция, то заказчик должен произвести передачу по акту объект готовый к работе по реконструкции. Такой акт истцом не представлен.

б) По акту приема- передачи от 11.08.2015 г. ответчику передана техническая документация для производства работ.

Протоколом рабочего совещания от 26.02.2016 г., подписанным обеими сторонами, были выявлены существенные недостатки проектной и рабочей документации, исправление которых повлекли нарушение сроков монтажных работ. На день совещания (26.02.2016) не переданы разделы проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства работ, а в имеющиеся в распоряжении Заказчика и Подрядчика проектные документы неоднократно вносились изменения.

в) В соответствии с условиями договора материалы для выполнения работ должны предоставляться истцом. Для выполнения работ согласно п. 2 технического задания (изготовление, окраска и монтаж рамно-связевого стального каркаса) часть материала была передана истцом ответчику по акту от 11.08.2015. При этом материалы для окраски и антикоррозийной грунтовки каркаса не были переданы, в отсутствие материала работы не могли быть своевременно выполнены. Исходя из вышеизложенного, вина ответчика в срывах сроков работ отсутствует.

Подрядчик приложил к отзыву копию служебной записки истца от 24.10.2016 с пометками и расчетами ответчика, протокол от 26.02.2016, письмо N07/ПАИ от 09.04.2016.

Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, соразмерное уменьшение установленной за работу цены предусмотрено п. 3.2.3 договора.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, определением от 08.02.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра "КРД Эксперт" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование и количество металла, израсходованного ИП ФИО3 на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: <...>, литер А, по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 из объема металла, переданного ИП ФИО3 по акту приема- передачи материала от 11.08.2015?

2. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: <...>, литер А, выполненных ИП ФИО3 по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 NА7/12 подрядчиком израсходовано металла на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 в количестве 11, 5285 тонн. Стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул.Дзержинского, 3, Литер А, выполненных ИП ФИО3 по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015, составляет 412 416 руб.

В судебном заседании 14.06.2017 эксперт письменно уточнил ответ на вопрос N 1 в Заключении эксперта (стр. 21), пояснив, что при копировании ячеек из таблицы программы Excel в таблицу N 2 программы World произошел программный сбой с искажением данных всего столбца "Фактически израсходовано, тн". Так как искажение было незначительным, оно не было замечено экспертом.

Заключение в части ответа на 1-й вопрос следует читать в следующей редакции: "Наименование и количество металла, израсходованного ИП ФИО3 на производство надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015 из объема металла, переданного ИП ФИО3 по акту приема-передачи материала от 11.08.2015 представлено ниже:

1) Лист г/к 20,0*1500*6000 ст.3сп5-0,5652 тн

2) Лист г/к 6,0*1500*6000 ст.3сп5-0,9373 тн

3) Труба профильная 60*60*4-1,1955 тн

4) Труба профильная 80*80*4 дл.12м- 1,6109 тн

5) Профиль сварной замкнутый 100*100*4-6,7045 тн

6) Лист г/к 4,0*1500*6000 ст.3сп5-0,0063 тн

7) Лист г/к 8,0*1500*6000 ст.3сп5-0,2324 тн

8) Лист г/к 10,0*1500*6000 ст.3сп. 5 0,0393 тн

9) Лист г/к 14,0*1500*6000 ст.3сп. 5 0,0033 тн

10)Лист г/к 16,0*1500*6000 ст.3сп. 5 0,0754 тн Всего израсходовано: 11,3998 тонн металла".

На вопрос, касающийся методики расчета, пояснил, что расчет расхода металла производил по чертежам проекта - листы 22-35 чертежа 03-15-20/О-КР (в осях 2-6, А-Е).

Металлический лист толщиной 40 мм отсутствует в чертежах проекта. Настил (Н) и арматура (А-) были использованы для устройства бетонного перекрытия и не относятся к монтажу металлокаркаса, стоимость которого необходимо было определить. Запись "профили 60х40 и 80х40" некорректна. Если подразумевались уголки 60х40 и 80х40 - они отсутствуют в Технической спецификации и отсутствуют в чертежах проекта (листы 22-35 чертежа 03-15-20/О-КР). Если же имелись ввиду профильные трубы (квадрат) 60х60х4 и 80х80х4 - они учтены в таблице 1. Профильная труба 140х140х5 была учтена в таблице 1 столбец "Колонны (лист 22, 23)". Профильная труба 100х100х5 была учтена как 100х100х4 в таблице 1 столбец "Каркас (стены) (лист 23)", так как профильная труба 100х100х4 была передана ИП ФИО3 по акту приема-передачи материала от 11.08.2015 в количестве более требуемого (с избытком), и эксперт посчитал крайне маловероятным, что была произведена закупка профильной трубы 100х100х5 при имеющейся в наличии в избытке профильной трубы 100х100х4.

Коэффициенты переработки (раскроя) металла не применялись, так как данные коэффициенты применяются для закупки материалов. Кроме того, общий расход металла был рассчитан для определения стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу рамно-связевого стального каркаса, которая зависит от веса конструкции, а не от веса закупленного металла.

На вопрос, касающийся методики перевода метров металлоконструкций в кг, эксперт пояснил, что не был указан вес 1 метра профилей, так как его легко получить, разделив общий вес профиля на общую длину этого профиля взяв данные из "Технической спецификации металла на надстройку в осях 2-6, А-Е" и "справочников металла" которые содержат техническое описание различного сортамента металлопроката (размеры, масса 1м, и т.д.), на основе ГОСТов, ТУ, ОСТ, DIN и иных стандартов.

При проведении осмотра было установлено, что часть металлоконструкций закрыта от обзора снаружи сэндвич панелями и изнутри гипсокартоном. Эксперт произвел замеры находящихся в доступности для измерений частей металлоконструкций, сравнивая полученные измерения с размерами, имеющимся в проекте. Проводимые натурные измерения доступных частей металлоконструкций полностью совпали с проектными размерами (расхождения отсутствовали). Так как не ставился вопрос "определить имеются расхождения имеющейся металлоконструкции с проектными решениями", а подрядчик (ИП ФИО3) при проведении строительства объекта должен был соблюдать требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то необходимые размеры металлоконструкций брались по имеющемуся проекту.

Поскольку заключение эксперта от 19.04.2017 N А7/12 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, оно оценено судом по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Стоимость строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу рамно-связевого стального каркаса надстройки в осях 2-6 А-Е в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 3, Литер А, выполненных ИПФИО3 по договору подряда N ПАИ-15/08-15 от 11.08.2015, с учетом выводов эксперта, составляет 412 416 руб. Аванс перечислен заказчиком в сумме 438 680 руб.

В соответствии с ч 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, вручено представителю подрядчика ФИО5 19.04.2016, заказчик считает договор расторгнутым 19.04.2016.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 26 264 руб. При отсутствии доказательств возврата излишне полученных средств на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по основаниям ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим, требование истца о взыскании 26 264 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил, что переданный ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2015 материал (металл) на сумму 643 081 руб. не израсходован на сумму 520 470 руб., находится у ответчика, поэтому в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Согласно служебной записке бухгалтера ООО "Промавтоматика=Инвест" стоимость материала, полученного подрядчиком по акту от 11.08.2015 фактически составляет 520 470 руб., (т. 1 л.д. 101).

Обосновывая выполнение работ подрядчиком из давальческого материала заказчика, истец представил в дело накладные на приобретение материала (т. 1 л.д. 91-95). С учетом выводов эксперта, из полученных 19,277 тонн металла подрядчиком израсходовано: 11,3998 тонн металла. Остаток, оставшегося у подрядчика металла, составляет 7,8772 тонны.

Согласно уточненным требованиям истец просит обязать подрядчика возвратить металл в количестве 7,7485 тонн на сумму 255981,85 руб. и ассортимент металла приводит в таблице.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Как следует из пояснений ответчика, материалы, переданные истцом, у него отсутствуют. В ходе исполнения договора им были сразу заготовлены металлоконструкции ОМ1 и ОМ2, при этом ОМ 1 установлены на объекте, ОМ2 еще находятся на рабочей площадке подрядчика (на даче). Ответчик занимался изготовлением конструкций для двух надстроек, свои обязательства выполнил, о наличии оставшихся конструкций истец знал, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу принять металлоконструкции ОМ2 (полуфермы). Передать металл в ассортименте, заявленном истцом, никакой возможности не имеется, так как весь металл переработан.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В то же время по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика спорного имущества - давальческих материалов в натуре. Учитывая, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, признается верным вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения обязательства перед истцом и возвращения последнему указанного в уточненных исковых требования имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения относятся к правоотношениям сторон, когда у ответчика возникла обязанность по возврату определенного имущества. В рассматриваемом же случае у ответчика обязанность по возврату металла отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора он подлежал переработке и был переработан ответчиком, но в связи с расторжением договора, он не был исполнен в полном размере и металлоконструкции не были установлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец может требовать убытки в виде стоимости использованного ответчиком метала и непринятых работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 220 713,98.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 5.4, 5.5. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости не сданного в срок объема Работ за каждый день просрочки.

При срыве сроков выполнения Работ, установленных Договором, более чем на 10 (Десять) дней, произошедшем по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15% от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, сверх сумм установленных пеней.

Срок окончания работ по договору окончен 18.10.2015.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 220 713,98 руб. за период с 19.10.2015 по 15.05.2017, исходя из стоимости невыполненных работ (795 600-412416= 383 184; 383 184х 0,1% х 576дн= 220713,98 руб.)), а также 119 120 руб. штрафа по основаниям п. 5.5 договора.

Поскольку действие договора прекращено 19.04.2016, судом обоснованно отмечено, что с указанной даты соглашение о неустойке также прекратило действие.

В обоснование отсутствия вины в просрочке подрядчик ссылается на невозможность проведения монтажа металлокаркаса ввиду незавершенных работ по изготовлению плиты обществом ТехноСтрой", обуславливая довод тем, что металлический каркас им должен был ставиться на плиту, изготавливаемую обществом ТехноСтрой". В резолютивной части определения суда от 23.08.2016 по делу № А32-9538/2016 установлено, что плита готова 09.09.2015 с учетом снятия опалубки. Ответчик представил также выписку из проекта, из которой с учетом его пояснений усматривается, что ООО "Технострой" готовил плату перекрытия, на которой ответчик должен был надстроить два этажа из металлоконструкций, изготавливаемых силами ИП ФИО3

Представитель ответчика пояснил, что, в период с 11.08.2015 по 09.09.2015 подрядчик осуществлял сварные работы по изготовлению каркаса, ферм (металлоконструкций) и готовил раскрой материала. К монтажу конструкций до 09.09.2015 приступить не мог.

По правилам ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют письма подрядчика, направленные в пределах срока выполнения работ о предупреждении заказчика о возможном нарушении срока работ ввиду незавершенности работ другим подрядчиком по изготовлению плиты перекрытия. Кроме того, подрядчик не приостанавливал выполнение работ, осуществляя сварные работы по изготовлению каркаса, раскрой материала.

Обосновывая возражения в отношении применения меры ответственности за просрочку, подрядчик сослался также на то, что начало работ по договору - 11.08.2015, техническую документацию он получил в тот же день. Однако, она имела существенные недостатки, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 26.02.2016, на котором подрядчик довел до сведения заказчика о наличии (т. 1 л.д. 102).

Из текста протокола видно, что подрядчиком приведены даты обнаружения недостатков: 07.10.2015, 21.10.2015, 17.02.2016, 29.01.2016 и наличие данных обстоятельств заказчиком подтверждено.

Суд, оценив протокол рабочего совещания от 26.02.2016, признал его допустимым доказательством извещения заказчика о выявлении недостатков в технической документации в более ранние даты, чем 26.02.2016, что создавало для подрядчика препятствия для своевременного выполнения работ.

Поскольку имеет место встречная вина заказчика, не принявшего мер по устранению недостатков в технической документации, судом правомерно уменьшен размер неустойки и штрафа на 50 % и взыскано 35 061,34 руб. пени и 59 670 руб. штрафа с учетом наличия вины заказчика. В остальной части требования отказано верно судом.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд также учитывает, что вторая надстройка в осях 1-4, Е-Ж на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была демонтирована и готова к реконструкции, что подтверждается фотоприложением эксперта (стр.21 его заключения.).

Ответчик пояснил, что из 36 листов рабочих чертежей рабочей документации в 14 листов были в процессе работы внесены изменения.

В соответствии с условиями договора материалы для выполнения работ должны предоставляться истцом. В п. 2 технического задания (приложение № 1 к договору) должны были выполняться следующие работы: изготовление, окраска и монтаж рамно-связевого стального каркаса. Для выполнения данных работ часть материала была передана истцом ответчику по акту от 11.08.2015 г., из которого следует, что материалы для окраски и антикоррозийной грунтовки каркаса не были переданы ответчику, следовательно, в отсутствие материала работы не могли быть своевременно выполнены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение условий муниципального контракта, стороны тем самым установили повышенную значимость надлежащего исполнения обязательств в установленный срок.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заказчик заявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ в сумме 65 000 руб., указал, что объемы работ, фактически выполненных на объекте, совместно сторонами не фиксировались. Уведомление о готовности работ к приемке или акт приемки выполненных работ подрядчик заказчику не направлял. Недостатки работ были выявлены в ходе текущего строительного контроля. Заказчиком совместно с подрядчиком и специалистом НОУ ЦПК "Строитель" 31.03.2016 был проведен совместный осмотр, в ходе которого зафиксированы недостатки работ, допущенные ответчиком.

04.04.2016 подрядчику направлено информационное письмо с указанием лица, с которым необходимо контактировать по вопросу об устранении недостатков.

Письмом от 07.04.2016 подрядчик назначил лицо, с которым необходимо контактировать по вопросу об устранении недостатков.

Позднее, 25.05.2016 на объект был приглашен новый подрядчик, который устранил допущенные ответчиком недостатки работ, и продолжил выполнение работ. Расчет стоимости работ по устранению недостатков истец производил самостоятельно.

Как указано в исковом заявлении, недостатки в выполненных ответчиком работах по договору устранены силами ООО "Кубань-СтройКомплектМонтаж" в рамках договора от 26.05.2016 г. N ПАИ-09/05-16. Стоимость работ по устранению недостатков составила 65 000 руб., которые оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением N 170 от 16.07.2016.

Между тем, судом установлено, что до исправления работ, истец для осмотра и фиксации недостатков подрядчика не вызывал, доказательств уклонения последним от участия в установлении недостатков не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт от 28.06.2016г. освидетельствования работ по устранению недостатков. Между тем, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке с иной подрядной организацией, без вызова ответчика.

Однако, ответчик пояснил, что по условиям договора и в соответствии с техническим заданием подрядчик должен был сварить два каркаса для двух надстроек - в осях 2-6,А-Е и в осях 1-4,Е-Ж. Подрядчиком был сварены каркасы ОМ1 и ОМ2, но был произведен монтаж только для надстройки в осях 2-6,А-Е. Надстройка в осях 1-4,Е-Ж для реконструкции не была готова даже на момент проведения экспертизы по данному делу. Относимость недостатков, указанных истцом, к спорным работам при их устрани материалами дела не подтверждена. В письме ООО ЦПК Строитель отсутствует указание на то, что недостатки касаются работ, выполненных ИП ФИО3, письмо адресовано заказчику, поэтому рассматривается как заявление заказчика о недостатках, которое требует проверки в рамках судебного разбирательства. Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно провести аналогию и установить связь между работами ответчика и работами ООО "Кубань-СтройКомплектМонтаж". Объемы работ по устранению недостатков данным письмом не зафиксированы. Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ на сумму 65000 руб. судом отказано правомерно, в том числе ввиду недоказанности заявленной суммы.

Также истцом указано, что 04.04.2016 в ходе планового обследования здания было обнаружено, что подрядчиком в ходе выполнения работ по договору при нанесении грунтовки на рамно-связевый стальной каркас надстройки над столовой водоотливы окон столовой и порог на входе в столовую испачканы серой грунтовкой, что подтверждается актом о выявлении порчи имущества от 04.04.2016 N 3, подписанным комиссией в составе сотрудников заказчика.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительных работ согласно дефектной ведомости N 3 от 04.04.2016 г. составила 4820 руб.

Требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 4820 руб. направлено в адрес ответчика письмом от 19.04.2016 г. с копиями акта о выявлении порчи имущества от 04.04.2016 г. N 3 и дефектной ведомости. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

Согласно п. 5.7 договора риск случайной гибели или повреждения имущества, материалов и средств выполнения работ несет подрядчик.

Судом установлено, что указанные дефекты в настоящее время устранены силами самого заказчика. При назначении судебной экспертизы от постановки перед экспертом вопроса, касающегося установления причинения вреда имуществу заказчика в результате проведения подрядчиком работ на объекте, заказчик уклонился.

Оценив представленные в дело акт о выявлении порчи имущества от 04.04.2016 N 3, дефектную ведомость N 3 от 04.04.2016 г. на сумму 4820 руб., составленные заказчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно по основаниям ст. 65 АПК РФ признал наличие убытков недоказанным. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании 4820 руб. ущерба отказано верно.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 15/10-юр от 15.10.2016, платежным поручением об оплате на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовку им большого количества ходатайств и заявлений, в связи с чем, цена на услуги в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанных услуг. С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом в размере 11 104 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-42690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева