Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-15478/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15478/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (646414, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2016, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (далее – школа) о взыскании 359 651 рубля 28 копеек стоимости безучётного потребленной электроэнергии, 2 770 рублей 94 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Школа обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт технической проверки средств учёта от 22.04.2016 № 219, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2016 № 553180001354 составлены с нарушениями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно представители школы при проверке не присутствовали, акт подписали после осмотра, в акте не указано какое именно электрооборудование подключено к главному рубильнику помимо прибора учёта, инструментальная проверка с указанием измерительных приборов не проводилась; судом ошибочно сделан вывод о наличии безучётного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств нарушения схемы подключения; нарушение схемы подключения без фактического потребления электроэнергии, не является нарушением в виде безучётного потребления электроэнергии.

Общество и сетевая компания в отзывах на кассационную жалобу и её дополнение просят отказать в удовлетворении требований заявителя, оставить обжалуемые судебные акты судов без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, поддерживающих свои доводы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и школой заключён договор энергоснабжения от 15.01.2016 № 55-01-018-2-180443 (далее – договор), по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а школа (потребитель) обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункты 2.3.21, 2.3.22 договора).

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сетевой компанией в ходе технической проверки средства учёта электроэнергии № 009130057008411, установленного в ГРЩ здания школы, выявлено подключение электрооборудования к главному рубильнику помимо прибора учёта № 009130057008411, что зафиксировано в акте технической проверки от 22.04.2016.

По факту выявленного подключения электрооборудования к главному рубильнику в ГРЩ помимо прибора учёта составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 22.04.2016 № 553180001354. Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии произведён: за период с 24.04.2015 (дата предыдущей проверки) по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 на основании максимальной договорной мощности согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения от 11.03.2013 № 180443; за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 на основании максимальной договорной мощности согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 15.01.2016.

Общество определило объём безучётного потребления электроэнергии за период с 24.04.2015 по 22.04.2016 в размере 80 666 кВт/ч, стоимость которого составила 359 651 рубль 28 копеек. Произведённый обществом расчёт безучётного потребления электроэнергии школой не оспаривался.

Неисполнение школой предъявленного требования об оплате стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств факта безучётного потребления школой электрической энергии, правильности расчёта стоимости потреблённой без надлежащего учёта электроэнергии, соответствия акта от 22.04.2016 о неучтённом потреблении электрической энергии требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, а также отсутствия доказательств оплаты школой указанной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учёта электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учёта по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления регулируются Основными положениями № 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательств безучётного потребления ответчиком электрической энергии истцом представлены акт технической проверки от 22.04.2016 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2016 № 553180001354, подписанные представителями потребителя без возражений.

Требования к оформлению акта проверки приборов учёта приведены в пункте 176 Основных положений № 442. В акте проверки приборов учёта должны быть указаны, в том числе показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

При разрешении спора по существу, суды обосновано исходили из положений пункта 2 Основных положений № 422, которыми определено понятие безучётного потребления электрической энергии

Исходя из указанной нормы состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Исследовав акт от 22.04.2016 о неучтённом потреблении электрической энергии, в котором зафиксирован факт подключения электрооборудования помимо прибора учёта и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным пункту 193 Основных положений № 442, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, что явилось основанием для расчёта стоимости потреблённой электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений № 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителей обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учёта, а также своевременную оплату полученной электроэнергии и услуг, связанных с процессом энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта от 22.04.2016 требованиям пункта 193 Основных положений № 442, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71, 268 АПК РФ).

В целом доводы школы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспариваемого судебного акта, апелляционный суд мотивированно оценил доказательства, представленные сторонами, и признал их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования электрооборудования.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1