Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А73-381/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1978/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  26.03.2024

по делу № А73-381/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а также о признании требований заявителя обоснованными. Просила утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

.
Определением суда от 26.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в размере 20 561 882 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Назначено заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего. В порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение самого должника, который умышленно длительное время не производил погашение задолженности перед кредитором с 2018 г, а также создавал препятствия для обращения взыскания на имущество должника.

Обращает внимание, что в рамках дела №2-1513/2022, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО3, который предпринял попытку вывода из-под залога своего дома через иск бывшей супруги о разделе залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, просит оставить судебный акт без изменений.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса об изменении оспариваемого судебного акта в обжалуемой части на усмотрение суда апелляционной инстанции.

К судебному заседанию от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2023 по делу № 2-174/2023 солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 31.05.2018 в размере 3 610 621 руб. Кроме того, с ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.04.2018 в размере 16 951 261 руб.

Также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5 и ФИО7, в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208 и земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2023 судебный акт в части взыскания оставлен без изменения, но изменён в части установления стоимости реализации предметов залога, общая начальная стоимость реализации установлена в сумме 40 084 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 27.04.2018, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 16 951 261 руб. на срок до 28.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2019, от 01.09.2019) с процентной ставкой 23% годовых.

В пункте 2 договора указано на его целевой характер, он может быть использован только для погашения части задолженности перед ЗАО «ХАТО» (в настоящее время АО «Гермес-27») в деле о банкротстве №А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства.

Договор займа обеспечивается договорами поручительства № 1 с ФИО3, № 2 – с ФИО7 на срок до 7 лет (пункты 3.1 договоров поручительства); договорами ипотеки № 1, №1-У от 28.04.2018 с ФИО5, № 2, № 2-У от 28.04.2018 с ФИО7, в отношении долей в доме и земельном участке, принадлежащих залогодателям. Договоры прошли государственную регистрацию 23.05.2018.

Кроме того, договор займа обеспечивается имуществом и имущественными правами согласно Приложению № 3 к договору, в том числе залогом 25 882 шт.акций ЗАО «ХАТО» ФИО5, залогом 7500 шт.акций ЗАО «Фоксэль» ФИО5, залогом 1100 шт.акций ЗАО «Компания Фоксэль» ФИО5

Также между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 2 от 31.05.2018, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 3 610 621 руб. на срок до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2019, от 01.09.2019) с процентной ставкой 23% годовых.

В силу пункта 2 договора он носит целевой характер и может быть использован только для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве №А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства.

Договор займа обеспечивается договорами поручительства № 1 с ФИО3, № 2 – с ФИО7 на срок до 7 лет (пункты 3.1 договоров поручительства).

Кроме того, договор займа обеспечивается залогом прав требований к ЗАО «ХАТО», которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве, залогом акций ЗАО «ХАТО» в количестве приобретаемых в будущем.

Судами оценены обстоятельства перехода прав собственности на акции АО «Гермес-27» в количестве 25 882 шт., являвшихся предметом залога по договору займа № 1 от 27.04.2018 с момента перехода прав на них 24.01.2023 к ФИО2

Ввиду неисполнения обязательства по договорам займа перед кредитором основным должником – ФИО5, ИП ФИО2 обратилась с требованием о погашении задолженности к поручителю – ФИО3

Учитывая, что задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для включения задолженности в размере 20 561 882 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определения суда апелляционная жалоба возражений не содержит.

ИП ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 банкротом, просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на недобросовестное поведение самого должника.

Должник, в свою очередь, заявил возражения относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Кроме того,  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.

При этом, судом  обоснованно принято во внимание, что судебный акт о взыскании задолженности обеспечивается залогом имущества, реализация которого возможна и без перехода к процедуре реализации  имущества гражданина с учетом положений пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве; а также поручительством лиц которые не находятся в процедуре банкротства – ФИО7 и ФИО6

Как и правомерно судом учтено   наличие  длительного  корпоративного конфликта между ИП ФИО2, ее представителем ФИО8, ФИО5 и должником, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-19281/2023 о введении в отношении АО «Гермес-27» процедуры наблюдения, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Поскольку реструктуризация долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и не установлено что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом.

Тот факт, что должник в течение длительного времени не исполняет денежные обязательства перед заявителем, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае экстроординарных обстоятельств для введения без волеизъявления должника процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2024 по делу № А73-381/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар