Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А63-5737/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5737/2022

01.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО «Каскад» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5737/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Кагальницкая, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвестгазификация», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 11 620 528 руб. 42 коп. задолженности по договору № МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад", ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Кагальницкая (далее - истец, ООО "Каскад"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Пламя"), о взыскании текущей задолженности в размере 34 967 670 руб. 61 коп. за выполненные и принятые должником работы.

Определением от 25.01.2023 судом выделены в отдельное производство следующие требования ООО "Каскад" к ООО "Пламя": о взыскании 16 780 609 руб. 65 коп. задолженности по договору N 2017/12-12 от 12.12.2017; о взыскании 6 566 532 руб. 84 коп. задолженности по договору N 2017/12-12-1 от 12.12.2017. Требование, заявленное ООО "Каскад" к ООО "Пламя" о взыскании 11 620 528 руб. 42 коп. задолженности по договору N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017, рассматривается за номером дела А63-5737/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5737/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", 11 620 528 руб. 42 коп. долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5737/2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пламя» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инвестгазификация» поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Каскад", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции – без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5737/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5737/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "Проектный институт N 1" (проектировщик) и ООО "Пламя" (субподрядчик) был заключен договор N МПЛО/03-01/148/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по Программе газификации регионов РФ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с условиями договора N МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017 выполнение работ планировалось по объектам:

1) код стройки 61/1131-1 "Газопровод межпоселковый от х. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Донцов, х. Уланский, х. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области";

2) код стройки 61/1132-1 "Газопровод межпоселковый к х. ФИО2 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО3 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области";

3) код стройки 61/1133-1 "Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области";

4) код стройки 61/1134-1 "Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО4 Дубовского района Ростовской области";

5) код стройки 61/1135-1 "Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области";

6) код стройки 23/1137-1 "Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО5 - с. Вперед - с. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края";

7) код стройки 23/1138-1 "Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края".

Стоимость договора согласована в разделе 3 и составила 251 157 350,73 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора N МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017).

К договору N МПЛО/03-01/148/2017 от 30.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2017, которым внесли изменения в пункты 4.2, 7.6, 7.7 договора. Также стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2018, которым внесли изменения в подпункт 7.1.3 договора, в приложения N 3, N 4, N 5 к договору.

Инвестором указанных работ являлось ООО "Газпром межрегионгаз" в рамках заключенного с ООО "Газпром Инвестгазификация" договора от 12.09.2017 N 6-914/17, которое, в свою очередь, выступило заказчиком работ по договору от 24.04.2017 N 01-912-6-1089/16 с генпроектировщиком.

При этом генпроектировщиком работ АО "СтройТрансНефтеГаз" был заключен договор с АО "Проектный институт N 1" N 01-912-6-1089/16/СУБ01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Республике Башкортостан и Чувашия по Программе газификации регионов РФ от 21.08.2017.

Также между ООО "Газпром Инвестгазификация" и ООО "Пламя" были заключены договоры от 20.09.2017 N 01-1358-6-914/17, N 01-1359-6-914/17.

В свою очередь, ООО "Пламя" (заказчик) заключило с ООО "Каскад" (подрядчик) договор N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ на объектах на территории Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 подрядчик принял на себя обязательства по сбору исходных данных, комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ на объектах и обеспечению сопровождения результатов комплексных инженерных изысканий до получения положительных заключений экспертиз в соответствии с техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, земельно-устроительных и земельно-кадастровых работ (приложение N 1 к договору) и заданием на сбор исходных данных (приложение N 2 к договору), а также прочими исходными данными, в том числе предоставленными заказчиком.

Результат работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в календарном плане (приложение N 3 к договору), в объеме и в соответствии с техническим заданием на выполнение изыскательских работ (приложение N 1 к договору). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты 2.3, 2.4 договора N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 заказчиком производится авансовый платеж в размере 29 500 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней.

Заказчик в течение 50 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту производит оплату выполненных работ, указанных в акте с учетом ранее перечисленного аванса на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик представляет заказчику на рассмотрение разработанную, согласованную с заинтересованными службами документацию. В случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки указанной документации, заказчиком оформляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Подрядчик в срок, установленный в акте, обязан за свой счет и без увеличения стоимости договора устранить выявленные недостатки в разработанной документации. Если подрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный в акте, то заказчик вправе привлечь иных лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены подрядчиком заказчику в полном объеме, а в случае их неоплаты, расходы могут быть возмещены заказчиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с подрядчиком. После устранения недостатков повторная приемка разработанной документации осуществляется в порядке, установленном для первоначальной ее сдачи-приемки.

После получения положительного заключения экспертизы подрядчик передает результат работ заказчику с приложением акта приема-передачи документов и актом сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для взаимных расчетов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 стороны приняли календарный план на сбор исходных данных, выполнение комплексных инженерных изысканий, проектных и земельно-кадастровых работ в новой редакции:

1) код стройки 61/1131-1 "Газопровод межпоселковый от п. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, п. Красностепной, п. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 25 530 600 руб. с учетом НДС 20%;

2) код стройки 61/1132-1 "Газопровод межпоселковый к х. ФИО2 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО3 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 19 451 000 руб. с учетом НДС 20%;

3) код стройки 61/1133-1 "Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 6 555 480 руб. с учетом НДС 20%;

4) код стройки 61/1134-1 "Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО4 Дубовского района Ростовской области", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 4 962 480 руб. с учетом НДС 20%;

5) код стройки 61/1135-1 "Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по июль 2019 года, стоимость - 16 726 600 руб. с учетом НДС 20%;

6) код стройки 23/1137-1 "Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО5 - с. Вперед - с. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, стоимость - 34 314 520,01 руб. с учетом НДС 20%;

7) код стройки 23/1138-1 "Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края", срок выполнения работ - с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, стоимость - 40 080 599,99 руб. с учетом НДС 20%.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 истцом представлены подписанные уполномоченными лицами обеих сторон акты сдачи-приемки работ:

- по инженерным изысканиям: N 1 от 28.06.2019 на сумму 15 180 673,50 руб., N 2 от 28.06.2019 на сумму 10 492 117,50 руб., N 3 от 28.06.2019 на сумму 3 457 152 руб., N 4 от 28.06.2019 на сумму 2 697 130,80 руб., N 5 от 28.06.2019 на сумму 6 893 571,60 руб.;

- по проектной документации: N 1/1 от 02.07.2019 на сумму 7 001 700 руб., N 2/1 от 02.07.2019 на сумму 6 757 422,50 руб., N 3/1 от 02.07.2019 на сумму 1 733 988 руб., N 4/1 от 02.07.2019 на сумму 1 204 621,20 руб., N 5/1 от 02.07.2019 на сумму 7 002 428,40 руб.;

- по сбору исходных данных: N 1/2 от 10.10.2019 на сумму 3 348 226,50 руб., N 3/2 от 10.10.2019 на сумму 1 364 340 руб., N 5/2 от 10.10.2019 на сумму 2 830 600 руб., N 6/1 от 29.05.2020 на сумму 4 077 361,92 руб.

Всего ООО "Каскад" выполнены работ по договору N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 на общую сумму 74 041 333,92 руб.

Ответчиком внесена предоплата на общую сумму 29 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2001 от 13.11.2017 и N 2410 от 14.12.2018. Указанная оплата зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ по инженерным изысканиям по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

По объектам с кодами стройки N 61/1131-1, N 61/1133-1, N 61/1135-1 ООО "Газпром Инвестгазификация" получены положительные заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 05.03.2019 N 61-1-1-3-004735-2019, от 21.03.2019 N 61-1-1-3-006074-2019, от 21.03.2019 N 61-1-1-3-006104-2019.

Строительство газопровода межпоселкового к х. ФИО2 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО3 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области завершено в апреле 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 06.07.2021.

Строительство газопровода межпоселкового к х. Овчинников, х. ФИО4 Дубовского района Ростовской области завершено в январе 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 31.05.2021.

Строительство газопровода межпоселкового от п. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Малый Гашун, п. Донцов, п. Уланский, п. Красностепной, п. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области завершено в июне 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 08.07.2021. Указанный газопровод введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией Зимовниковского района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2022 N 61-13-13-2022.

Строительство газопровода межпоселкового п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области завершено в январе 2021 года, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) подписан 31.05.2021.

Согласно выданному администрацией Боковского района разрешению N RU61-505000-07-2022 газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области введен в эксплуатацию 06.06.2022.

29 мая 2020 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в одностороннем порядке.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по договору N МПЛО/3-01/148/2017-1 от 25.10.2017 в части сбора исходных данных на общую сумму 11 620 528,42 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ, выполнение действий по заданию заказчика и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, непредставление возражений в срок, установленный в спорном договоре, относительно направленных исполнителем актов, не является основанием для вывода о том, что услуги (работы) фактически оказаны в объеме, указанном в актах о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1/2 от 10.10.2019, N 3/2 от 10.10.2019, N 5/2 от 10.10.2019, N 6/1 от 29.05.2020 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (директорами обществ) и скреплены печатями организаций, а также содержат наименование выполненных работ и их стоимость, и указание на договор, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы.

Следовательно, факт выполнения работ подтвержден документально.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-55127/2020, в котором установлен факт принятия выполненных кредитором работ, которые были в свою очередь переданы должником как субподрядчиком - акционерному обществу "ПИ N 1".

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 11 620 528,42 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в сальдировании взаимных обязательств, поскольку заявителем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, в связи с чем, должнику был нанесен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Так управляющим не представлено доказательств нанесения должнику ущерба, доказательств противоправного поведения ООО "Каскад" (его вины), наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба). Следовательно, не представлено доказательств возникновения со стороны заявителя встречного обязательства, которое могло быть сальдировано.

Сам факт не принятия работ АО "ПИ N 1" у ООО "Пламя", в том числе, в отношении объектов с кодами стройки: N 61/1131-1, N 61/1133-1, N 61/1135-1, N 23/1137-1 - не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "КАСКАД" и наступлением неблагоприятных последствий у должника. Документального подтверждения или наличия судебного акта, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение ООО "КАСКАД" договорных обязательств, в дело также не представлено.

Следовательно, факт причинения должнику ущерба документально не подтвержден, что исключает возможность сальдирования взаимных обязательств.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы в апелляционной жалобе об оставлении искового заявления ООО "Каскад" без рассмотрения были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Судом установлено, что определением суда от 10.07.2019 возбуждено производство по делу N А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пламя".

Определением суда от 15.10.2019 по делу N А63-13050/2019 в отношении должника ООО "Пламя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за работы, выполненные Обществом по договору, которые были приняты по актам, подписанными сторонами 10.10.2019 и 29.05.2020.

Поскольку обязательства по оплате работ перед обществом возникли только после подписания актов и уже после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) (10.07.2019), то выводы суда о том, что требования общества являются текущими, правомерны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63- 5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко