Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-11165/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибтоппром» (07АП-6719/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № А27-11165/2017

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибтоппром» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 956 969,47 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибтоппром» (далее – ООО «Новосибтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 956 969,47 рублей.

13.06.2017 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на уголь марки «Др» 0-300 в количестве 5970,60 тонн, принадлежащий ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Определением от 14.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Дело №А27-11165/2017 рассмотрено судом 22.06.2017, судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 836 639 рублей задолженности, 120 330,47 рублей договорной неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 7778, 50 рублей государственной пошлины по иску.

27.06.2017 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска равной 10 956 969,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Новосибтоппром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НовосибТопПром» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта, вызванный тяжелым финансовым состоянием Ответчика и отсутствием у него денежных средств, что подтверждается письмами, в которых сам Ответчик и его основной учредитель ссылаются на тяжелое финансовое положение ООО «Юргинский машиностроительный завод», вызванное несвоевременной оплатой задолженности заказчиками, на отсутствие денежных средств необходимых для погашения долга и списание поступающих на расчетный счет средств в принудительном порядке по картотеке выставленной на расчетный счет на выплату задолженности по заработной плате. Указанные доказательства подтверждают факт вероятности причинения Истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также считает необоснованным вывод суда о необходимости указания Истцом конкретного расчетного счета Ответчика. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ООО «Юргинский машиностроительный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе электронные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тяжелым материальным положением ООО «Юргинский машиностроительный завод» и отсутствием у ответчика денежных средств, в подтверждение чего представил направленные в адрес истца письма ответчика исх. № 10-УМТС/2017 от 27.04.2017 и № УВЗС-3 от 29.05.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства совершения ответчиком действий, направленных на реализацию принадлежащего ООО «Юргинский машиностроительный завод» имущества или закрытие расчетных счетов. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Кроме того, истец не представил доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Само по себе неудовлетворение требований истца в досудебном, добровольном порядке, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных писем не следует, что ответчик отказывается от оплаты долга, напротив указывает на то, что предпринимает все возможные меры по изысканию денежных средств и скорейшему урегулированию вопроса по погашению задолженности.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № А27-11165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина