Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А14-7893/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7893/2018

«28» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800035410, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договор № 241-з-2017 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 24.10.2017, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности серии АВ № 2411857 от 14.02.2018, паспорт,

от ответчика (Управление Росреестра по Воронежской области) – ФИО3, представителя по доверенности № 68-д от 29.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 77-д от 29.12.2017, служебное удостоверение (после перерыва),

от ответчика (ООО НТЦ «Контакт») – ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2018, удостоверение адвоката,

ответчик (ТУ Росимущества в Воронежской области) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 17.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик 1, Управление Росреестра по Воронежской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик 2, ТУ Росимущества в Воронежской области), Обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт» (далее – ответчик 3, ООО НТЦ «Контакт») о признании недействительной сделкой договора № 241-з-2017 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 24.10.2017, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:310.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:455, расположенный по адресу: <...>, который используется для эксплуатации складских помещений в соответствии с видом разрешенного использования. По словам истца, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно строительства дополнительных складских помещений, ему потребовалось приобрести смежный земельный участок, чтобы впоследствии, получив разрешение на строительство, построить на нем соответствующие объекты. С этой целью ИП ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением от 18.01.2018 о формировании и предоставлении в аренду посредством торгов земельного участка площадью 1 314 кв. м. согласно приложенному плану границ, изготовленному ООО «ЗемПроектСервис». Как указывает истец, представленная им схема отображала земельный участок, который, будучи смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку, противоположной границей примыкает к красной линии и к границе территориальной зоны с индексом ИТ1, то есть располагается между принадлежащим ему земельным участком и дорогой по ул. Чебышева. Письмом за исх. № АА-8/898 от 15.02.2018 ТУ Росимущества в Воронежской области уведомило ИП ФИО1 о том, что формирование испрашиваемого земельного участка невозможно ввиду того, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310, находящегося в аренде у ООО НТЦ «Контакт».

Полагая, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310 было осуществлено с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом в качестве обоснования того, что он является заинтересованным лицом, следующее:

- в связи с особенностями расположения земельного участка, находящегося в аренде в ООО НТЦ «Контакт», арендатор, по мнению ИП ФИО1, имеет возможность ограничить доступ к ее земельному участку путем установления шлагбаумов или иного имущества, препятствующих перемещению транспортных средств через него по направлению к ее участку, в том числе транспорта специальных служб;

- ввиду нахождения в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право аренды, истец полагает, что он лишен возможности сформировать с соблюдением законодательства о территориальном зонировании и градостроительных регламентов и приобрести в аренду путем аукциона земельный участок, который использовался бы им по виду разрешенного использования «складские помещения», расширения, тем самым, складской базы и получения от ее деятельности дополнительной предпринимательской прибыли.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.06.2018.

Определением суда от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Воронежской области предпринимать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310, Управлению Росреестра по Воронежской области – производить регистрационные действия с указанным земельным участком.

В предварительном судебном заседании 06.06.2018, проводившемся с участием представителей истца и ответчиков (1, 3) и с учетом их мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика (2), представитель истца ходатайствовал об истребовании из регистрирующего органа дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310.

Судом представителю Управления Росреестра по Воронежской области предложено представить мотивированную позицию по спору с приложением документов в ее обоснование. С учетом изложенного ходатайство представителя истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, учитывая ход процесса, принимая во внимание неявку ответчика (2), суд пришел к выводу о целесообразности продления стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела определением суда от 06.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание 05.07.2018, проводившееся в присутствии представителей ответчиков (1, 3), истец и ответчик (2) не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков (1, 3), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО НТЦ «Контакт» во исполнение определения суда от 06.06.2018 представил для приобщения к материалам дела в виде скриншотов сведения Публичной кадастровой карты (https://rosreestr.ru), схему зонирования (согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II).

Представитель ответчика (1) во исполнение указанного судебного акта также представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением материалов судебной практики. Отметил, что действующее законодательство не допускает произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета, поддержал позицию о том, что Управление Рореестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагал, что доводы истца основаны на предположениях.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ представленные представителями ответчиков (1, 3) документы приобщены судом к материалам дела, при этом суд обязал Управление Рореестра по Воронежской области направить отзыв на исковое заявление в адрес иных участвующих в деле лиц.

В предварительном судебном заседании 05.07.2018 представители ответчиков (1, 3) полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 06.06.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители ответчиков (1, 3) не высказали, а от истца и ответчика (2) не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 05.07.2018, продолженном при участии представителей ответчиков (1, 3) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика (2), представители Управления Рореестра по Воронежской области и ООО НТЦ «Контакт» поддержали позиции по спору. С учетом отсутствия истца в процессе по вопросу суда пояснили, что они настаивают на разрешении дела по существу в случае его повторной неявки.

Принимая во внимание мнение представителей ответчиков (1, 3), представление ими документов, отражающих позиции по спору, при одновременном отсутствии в процессе истца и ответчика (2), в целях эффективности судебного разбирательства, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд определением от 05.07.2018 отложил рассмотрение дела на 23.08.2018.

В судебном заседании 23.08.2018, проводившемся с участием представителей истца и ответчиков (1, 3) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (2), судом к материалам дела приобщены доказательства направления отзыва Управление Рореестра по Воронежской области в адрес истца и ответчика (2).

Представитель истца поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство об истребовании из регистрирующего органа дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310, дополнительно полагал необходимым признать явку представителя ТУ Росимущества в Воронежской области обязательной.

Представители ответчиков (1, 3) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Помимо прочего, представитель Управления Рореестра по Воронежской области отметил, что в иске не указано конкретных нарушений постановки земельного участка на кадастровый учет, вопрос о неправомерности действий регистрационного органа не ставится, указал, что земельный участок является объектом гражданского оборота, а регистрирующий орган исходил из достоверности представленных сведений.

Представитель ООО НТЦ «Контакт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемым договором № 241-з-2017 аренды земельного участка и нарушением каких-либо прав истца, подверг сомнению правовой интерес истца, основанный на предположении и планах на будущее.

Рассмотрев ходатайства представителя истца об истребовании доказательств и признании обязательной явки представителя ответчика (2) в процесс, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Истец не привел достаточных мотивов, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, необходимых для истребования доказательств, в частности, не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены обращением к делу правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310.

Настоящее исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства, в котором ТУ Росимущества в Воронежской области выступает в качестве ответчика. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Оснований признать обязательной явку ответчика (2) в связи с изложенным суд не усматривает, истец таких оснований также не представил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2018 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2018 с участием представителей истца и ответчиков (1, 3) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (2).

Судом но ходатайству представителя истца в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные объяснения, поддержанные представителем истца в судебном заседании. В дополнительных объяснениях истец просит учесть недопустимость передачи в аренду конкретному лицу территорий общего пользования, наличие права требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки у любого заинтересованного лица, лишение истца и неограниченного круга лиц возможности доступа к ул. Чебышева.

Представители ответчиков (1, 3) в судебном заседании поддержали свои возражения против удовлетворения иска.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком (2) отзыв на иск не представлен.

Фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками не оспаривались.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор аренды заключен 24.10.2017, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, истцом не приведено доказательств нарушения его права заключением ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО НТЦ «Контакт» договора № 241-з-2017 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.10.2017, и нахождением в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:310.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:310 является смежным по отношению к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 36:34:0310011:455, сам по себе не может свидетельствовать о каких-либо препятствиях для истца в использовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе, в части доступа к земельному участку со стороны ул. Чебышева. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за установлением сервитута, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0310011:455 через иные земельные участки. Довод о том, что ООО НТЦ «Контакт» как арендатор смежного земельного участка имеет возможность ограничить доступ к ее земельному участку путем установления шлагбаумов или иного имущества, препятствующих перемещению транспортных средств через него по направлению к ее участку, в том числе транспорта специальных служб, суд оценивает критически как основанный на предположениях.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Аргумент истца о том, что с целью расширения своей предпринимательской деятельности и строительства дополнительных складских помещений ему потребовалось приобрести смежный земельный участок, он обратился ТУ Росимущества в Воронежской области и узнал о ненадлежащем формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:455, по мнению суда, отражает некорректное понимание истцом причинно-следственной связи между имеющимся материальным интересом и правовыми средствами его достижения, а также о неверной оценке им своих предпринимательских рисков.

Таким образом, суд констатирует отсутствие нарушенного или оспариваемого права истца как третьего лица по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что исключает вывод о ничтожности договора аренды смежного земельного участка и возможность удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о нем, а также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ отсутствие права на иск в целом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что занятие частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310 ул. Чебышева создает препятствия для неограниченного круга лиц в использовании территории общего пользования.

Дополнительно суд отмечает, что из приведенных истцом фактических обстоятельств не усматривается оснований для исключения возможности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:310 либо устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства при их выявлении в административном или ином порядке.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко