Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А06-2076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2076/2019
г. Астрахань
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юрист-эксперт-сервис» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены,

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с. Три Протока – Яксатово 1 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 2775 АО», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0062770495 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2019 между Джарлыкасовой Э.Б. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-01/2019, по условиям которого Джарлыкасова Э.Б. (Цедент) уступила, а ИП Лепилова Л.Ю. (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, имевшего место 14.01.2019 года в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с. Три Протока – Яксатово 1 км + 30 км, с участием автомобиля «ГАЗ 2775 АО», государственный регистрационный знак В 129 КТ/30 (виновник ДТП).

Получив права требования по договору цессии, ИП ФИО7 28.01.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

01.02.2019 в 15-00 часов по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, но выплату страхового возмещения не произвел.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО7 20.02.2019 в 11-00ч. по адресу: <...>, повторно представила транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО7 заключила договор с ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №201/02/19 от 20.02.2019 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 356 500 рублей.

В связи с чем, 21.02.2019 ИП ФИО7 представила в СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №201/02/19 от 20.02.2019, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 356 500 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях урегулирования в досудебном порядке спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Истец указал, что, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

21.11.2019 между ИП ФИО7 (Цедент) и ООО «Юрист-эксперт-сервис» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, из п.1.1 которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, причиненного ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства «Шевроле AVEO», государственные регистрационные знаки М 221 КТ 30, имевшего место 14.01.2019 года приблизительно в 20 : 45 часов по адресу: Астраханская область, с.Три-Протока – Яксатово, 1 км +50м, с участием автомобиля марки ГАЗ-2775АО государственные регистрационные знаки В 129 КТ 30 (виновник ДТП).

Согласно пункту 1.2.4 договора от 21.11.2019, к цессионарию переходит право требования, в том числе, на получение возмещения судебных издержек и иных расходов (оплата услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой принимаемого права в судебных и иных органах, организациях и учреждениях).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 года произведена процессуальная замена стороны по делу №А06-2076/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-эксперт-сервис».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 28.01.2019. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля 01.02.2020.

Письмом от 14.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению эксперта №01 Центра детекции лжи «Истина» повреждения транспортного средства «Шевроле Авео», г/н <***> заявленные по ДТП от 14.01.2019 и зафиксированные в акте осмотра №01-02-04-2 от 01.02.2019 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Получены ли повреждения а/м Шевролет Авео г/н М221КТ30RUS, указанные в акте осмотра ООО «Астраханская независимая оценка» 201/02/19 от 20.02.2019, в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2019 (с учетом административного материала)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей а/м Шевролет Авео г/н М221КТ30RUS, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

25.07.2019 от ООО «Дело+» поступило экспертное заключение №056-08.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что исследуемое ДТП произошло на автодороге Три Протока – Яксатово 1км + 50м, были сделаны замеры, из которых видно, что на расстояние 50 метров от километрового знака, имеет место барьерное ограждение, которое исключает съезд за пределы обочины, соответственно наезд на бетонные блоки находящиеся там. На удалении от километрового знака приблизительно до 500 м за пределами обочины имеются бетонные блоки, предположительно имеющие отношение к исследуемому ДТП, в связи с этим эксперт приходит к выводу о наличии технической ошибки в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при привязке места столкновения «Шевроле Авео» г/н <***> по отношению к километровому знаку.

Из выводов эксперта следует, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей «Шевроле Авео» г/н <***> причиненных в результате ДТП от 14.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 237 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Возникшие у сторон дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, стали основанием для суда назначить дополнительную экспертизу по ходатайству истца.

Определением суда от 03.10.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дело+», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения а/м Шевролет Авео, г/н <***> указанные в акте осмотра ИП ФИО9 №01-02-04-2 от 01.02.2019 г., но неуказанные в акте осмотра ООО «Астраханская независимая оценка» 201/02/19 от 20.02.2019 г. получены в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019г., и какова их стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевролет Авео, г/н <***> с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедшего 14.01.2019?

10.01.2020 года в суд от ООО «Дело+» экспертное заключение №081-08.

Эксперт в своих выводах перечислил повреждения, которые могли быть получены в ДТП от 14.01.2019, с учетом исследования актов осмотра №01-02-04-2 от 01.02.2019 г. и №201/02/19 от 20.02.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Авео, г/н <***> с учетом износа и округления, определена экспертом в размере 288 400 руб.

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы, измерения проведены приборами прошедшими поверку, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что исследования и выводы последовательны, однозначны и обоснованы.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО ЭА «Дело+» являются надлежащими и достоверными доказательствами.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 288 400 рублей.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Астраханская область, с. Три Протока – Яксатово 1 км + 50 м.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что на расстояние 50 метров от километрового знака, имеет место барьерное ограждение, которое исключает съезд за пределы обочины, соответственно наезд на бетонные блоки находящиеся там. На удалении от километрового знака приблизительно до 500 м за пределами обочины имеются бетонные блоки, предположительно имеющие отношение к исследуемому ДТП.

Допрошенные в судебном заседании 16.03.2020 в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ими, на месте, указанном в схеме ДТП, был составлен административный материал по спорному ДТП. Подтвердили наличие повреждения автомобиля Шевролет Авео, г/н <***> связанных с столкновением с бетонными блоками. Исключили наличие ошибки в схеме ДТП относительно привязки к километровому столбу.

На запрос суда ГКУ АО "АСТРАХАНЬАВТОДОР" письмом №1181 от 13.04.2020 представило сведения о том, что в период с 14.01.2019 по 13.04.2020 на спорном участке автомобильной дороги работы по устройству (переносу) технических средств организаций дорожного движения (дорожных знаков) не производилось.

С учетом того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства совершения 14.01.2019 года в 20 час. 45 мин. ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом пояснений эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в схеме ДТП допущена техническая ошибка при привязке места ДТП к километровому столбу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 288 400 рублей признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит суд взыскать неустойку за период с 02.03.2019 по 17.02.2020 в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 17.02.2020 составляет 1 018 052 руб. Поскольку размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки составляющий предельный размер - 400 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки завышен, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Как установлено судом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к утрате присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО «Астраханская Независимая оценка».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта №201/02/19.

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора №201/02/19 от 20.02.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №201/02/19 от 20.02.2019, а также подписанным между ИП ФИО7 и ООО «Астраханская Независимая оценка» актом приемки-передачи выполненных работ от 20.02.2019, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 04.03.2019 №17-03/2019, заключенный между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства «Шевроле Авео», г/н <***> имевшего место 14.01.2019 20-45ч, по адресу: Астраханская область, с. Три Протока – Яксатово 1 км + 30 км с участием автомобиля «ГАЗ 2775 АО», г/н <***> (виновник ДТП).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №17 от 04.03.2019.

Согласно пункта 1.2.4 договора цессии от 21.11.2019, заключенного между предпринимателем ФИО7 и ООО «Юрист-Эксперт-Сервис», к цессионарию переходит право требовании возмещения, которое включает в себя, в том числе, прав на получение возмещения судебных издержек и и ных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно – следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 20 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

При этом суд учитывает, что исполнителем по договору оказания юридических услуг является ФИО13 Исходя из материалов дела, ФИО13 составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Однако, кроме указанного представителя в судебных заседания участвовала в качестве представителя истца ФИО14, не упомянутая в договоре оказания юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 271,08 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 07.03.2019.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, определением суда от 03.10.2019 года была назначена дополнительная экспертиза. Общая стоимость судебных экспертиз составила 17 000 руб.

Денежные средства в размере 17 000 рублей были внесены сторонами на депозитный счет Арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Юрист-эксперт-сервис» страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить ООО ЭА «Дело +» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 17 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям №462697 от 16.05.2019 и №865383 от 29.08.2019.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 7 000 руб., перечисленных по платежному поручению №865383 от 29.08.2019.

Возвратить ООО «Юрист-эксперт-сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 5 000 руб., зачисленных по чеку-ордеру от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов