Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А33-35291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года


Дело № А33-35291/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016, место нахождения: 663319, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.2002, место нахождения: 663305, <...>)

о признании недействительным решения от 07.10.2020, о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» о взыскании неустойки, пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску (при содействии Норильского городского суда Красноярского края до перерыва): ФИО2, действующей на основании доверенности от02.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска», в дальнейшем переименованному в муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Шестого апреля 2021 года муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» о взыскании неустойки в сумме 294 225,14 руб. по контракту от 21.04.2020 № 200133, пени в сумме 14 039,65 руб., штрафа в размере 284 940,82. Определением от 26 апреля 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 200133 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды объемы выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение объекта определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту)на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало – дата заключения настоящего контракта, окончание – до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

В письме от 09.07.2020 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ со 02.07.2020 в связи с ожиданием технического решения по демонтажу плиты коллектора, поскольку данная плита требует полной замены и работы по замене плиты коллектора не включены в работы подрядчика. Письмо от 09.07.2020 № 37 получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции от 09.07.2020 ВХ. № 380/797.

В письме от 27.07.2020 № 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что после выполнения демонтажных работ на объекте было произведено внеочередное обследование технического состояния участка вводного коллектора, проходящего под проезжей частью автомобильной дороги, между домами № 10 и № 6/2 по ул. Талнахской представителями обслуживающей организации МУП КОС, название по основным средствам МУП «КОС»: «Коллектор <...>»; в результате обследования строительных конструкций коммуникационного канала составлен акт МУП «КОС» о признании технического состояния строительных конструкций камеры переключения в категорию аварийного, работы на объекте приостановлены с 24.07.23020 представителями МУП «КОС». С учетом вышеизложенных обстоятельств подрядчик в письме от 27.07.2020 № 43 предложил ответчику изменить срок выполнения работ по договору. Письмо от 27.07.2020 № 43 получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892.

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 муниципальное унитарное предприятие г.Норильска «Коммунальное объединённые системы» уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе ж/<...> Ветеранов».

В письме от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о том, что МУП «КОС» завершил аварийно-восстановительные работы по камере переключения «Коллектор <...>», расположенный в районе ул. Талнахская, д.10. В связи с завершением работ заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту.

В письме от 17.09.2020 № 380-2386 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о сроках выполнения работ, а также о принятии мер к организации выполнения работ с более высокими темпами.

Письмом от 02.10.2020 № 380-2488 заказчик направил подрядчику акт обследования и освидетельствования фактически выполненных работ, составленный в одностороннем порядке.

Седьмого октября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оснований положений пункта 14.2 контракта: подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком заказчику для приемки не предъявлен, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество работ и подлежащая передаче заказчику подрядчиком не передавалась.

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 на сумму 2 238 795,82 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 2 238 795,82 руб., смету, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3, 4,5,6,7, 8, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н00974, сертификаты качества №№ 2777, 8683-13421, 8683-5791, 8683-8000, документ о качестве бетонной смеси заданного качестве партия № 1/04, товарная накладная от 15.09.2020 № 91, геодезию по засыпке щебня. Письмо от 08.10.2020 № 72 с прилагаемой исполнительной документацией получено заказчиком 09.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1263.

В письме от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала).

Заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации: исполнительная документация не соответствует требованиям пункта 4.1.7 контракта, количество экземпляров предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям пункта 6.10 контракта, акты освидетельствования скрытых работ предоставлены не на все виды работ, предусмотренные пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 к техническому заданию, не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренные пунктом 6.10, пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 и приложением № 3 к техническому заданию, не представлен общий журнал производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.1, пунктом 6.11 контракта, пунктом 3.7 технического задания, приложением № 3 к техническому заданию, не представлены фотоматериалы, не предоставлены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний проверяемых материалов, паспорта на материалы, общий объем засыпанного щебня не соответствует действительности, количество экземпляров представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) не соответствует требованиям пункта 7.4 контракта (письмо от 14.10.2020 № 380-2586).

Письмом от 16.10.2020 № 79 подрядчик уведомил заказчика о необходимости отмены принято решения о расторжении контракта, а также просил произвести оплату работ, фактически произведенных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику (письмо от 22.10.2020 № 380-2673) акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, составленный в присутствии представителя подрядчика ФИО5, в соответствии с которым по результатам осмотра места производства работ приемочной комиссией установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части подрядчиком не выполнены, сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Илан –Норильск» в целях исполнения предписания ГИБДД по г.Норильску и устранения аварийности участка автодороги выполнены работы по выравниванию проезжей части с применением асфальтобетона (вне рамок муниципального контракта от 21.04.2020 № 324570493420000007), устройство тротуарного и газового бортовых камней из монолитного железобетона выполнены в полном объеме, работы по восстановлению земляного полотна и устройству слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги выполнены в полном объеме, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отремонтированном тротуаре не выполнены, исполнительная документация представлена с замечаниями и не в полном объеме (письмо от 14.10.2020 № 380-25086). С учетом изложенного, как следует из акта приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, приемочной комиссией принято решение о непринятии работ.

В претензии от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795,82 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия от 22.10.2020 № 82 получена заказчиком 23.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1323, оставлена заказчиком без удовлетворения (письмо от 29.10.2020 № 380-2760).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, непринятии выполненных работ и отказе в их оплате, истец по первоначальному иску обратился с иском к ответчику по первоначальному иску о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795,82 руб.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, а именно в нарушение пунктов 4.1.16, 6.10 контракта подрядчик не известил заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций, в нарушение абзаца 4 пункта 6.10 к актам скрытых работ не приложены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, подрядчиком в соответствии с пунктом 7.4 контракта не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3 технического задания, заказчик в соответствии с пунктом 10.2 контракта привлек к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 284 940,82 руб.

Кроме того, в связи с тем, что работы в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 в размере 9 284,32 руб. на сумму задолженности (2 849 408,16 руб.).

В претензии от 08.10.2020 № 380-2531 заказчик предложил подрядчику произвести оплату штрафа в размере 284 940,82 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В претензии от 14.01.2021 № 380-70 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа в размере 284 940,82 руб., пени в размере 9 284,32 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия от 14.01.2021 № 380-70 получена подрядчиком от 16.02.2021. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленного штрафа и пени подрядчиком, ответчиком по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 294 225,14 руб. по контракту от 21.04.2020 № 200133, пени в сумме 9 284,32 руб., штрафа в размере 284 940,82.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 21.04.2020 № 200133, который исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 14.2 контракта следует, что в случае если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок, либо работа уже выполняется с нарушением срока заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 сентября 2020 года.

Установив, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме в установленный срок не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта подрядчиком не предъявлен, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2020, которое направлено подрядчику письмом от 08.10.2020 № 380-2534.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что со 02.07.2020 подрядчик приостановил работы в связи с необходимостью получения технологического решения по демонтажу железобетонной плиты коллектора (письмо от 09.07.2020 № 37, получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/797), с 24.07.2020 подрядчик приостановил работы в связи с признанием технического состояния строительных конструкций камеры переключения коллектора аварийным (письмо от 27.07.2020 № 43, получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892).

Письмом от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик указал подрядчику о необходимости возобновления работ по ул. Талнахская (ликвидация провала) в связи с завершением аварийно-восстановительных работ на объекте.

Учитывая, что в период со 02.07.2020 по 24.08.2020 работы были приостановлены подрядчиком по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, грозящим годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающим невозможность ее завершения в срок, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежал увеличению на 54 дня (до 23.10.2020). Таким образом, основания для отказа заказчика 07.10.2020 от муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств отсутствовали.

В оспариваемом подрядчиком решении заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта указано, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством: в решении указано, что материал слоя основания не соответствует требованиям приложения № 1 к контракту, не отвечает нормативным требованиям, устройство тротуарного и газонного бортовых камней из монолитного железобетона не соответствуют геометрическим и прочностным характеристикам.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных обществом работ.

Определением от 01.06.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО6

Десятого августа 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО6, в соответствии с которым установлено, что подрядчиком во исполнение обязательств, принятых по условиям контракта от 21.04.2020 № 200133, выполнены подготовительные работы, работы по засыпке котлована щебеночно-песочной смесью и устройству газонного бортового камня из монолитного бетона, не выполнены работы по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям предъявляемым к данным видам работ, в соответствии с заключением лаборатории марка щебеночно-песчаной смеси, примененная при засыпке котлована, соответствует марке С4 и С5, указанной в техническом задании, но не соответствует их послойное применение (ответ на вопрос № 1). В соответствии с выводом эксперта на вопрос № 2 результат работ, отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 06.10.2020 № 1, соответствует фактически выполненным работам, но не соответствует техническому заданию к контракту, при обследовании выполненных работ экспертом установлено несоответствие требований технического задания к марке щебеночно-песчаной смеси, использованной при прослойной засыпке котлована, качество выполненных работ по обратной засыпке котлована щебеночно-песчаной смесью не препятствует использованию данных работ для дальнейшего выполнения асфальтобетонного покрытия. Результата работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 1 по форме КС-2, и выполненных фактически можно использовать в качестве основы для дальнейшего производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия участки дороги по ул. Талнахская (вывод эксперта по вопросу № 4). Согласно экспертному заключению при стоимости контракта – 2 849 408,16 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 2 238 795,82 руб., стоимость невыполненных работ – 610 612,34 руб. (вывод эксперта на вопрос № 5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2022, проведенном при содействии Суда по интеллектуальным правам, экспертом ФИО6 даны пояснения на вопросы суда и представителя истца по первоначальному иску в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из пояснений эксперта ФИО6, данным в судебном заседании 11.02.2022 следует, что основание, подготовленное подрядчиком соответствует требованиям, основным критерием оценки выполненных работ является то, насколько выполненные работы дали просадку, возможно ли использование данных работ для устройства асфальтобетонного покрытия. Как указывает эксперт ФИО6, ссылка ответчика по первоначальному иску на требования СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» является неправомерный, поскольку указанный вод правил применяется только при обустройстве автомобильной дороги, а не при ее ремонте.

Эксперт ФИО6 также пояснил, что при выполнении засыпки, послойного требования конечным результатом служит то, насколько подготовленное основание за период его эксплуатации дало просадку (просело), участок исследованной проезжей части на момент обследования эксплуатировался от полугода до года, кроме выбоин, оставленных колесами автомобилей при торможении перед этим участком некачественного асфальтового покрытия, иных повреждений не обнаружено, состояние выполненного основания свидетельствует, что при его укладке слои уплотнились, утрамбовались. Из пояснений эксперта ФИО6 следует также, что контрактом предусмотрено, что сначала засыпается ЩПС С4, где присутствует крупный щебень диаметром 80 мм и сверху 15 сантиметровый слой относительно легкой ЩПС С5, поэтому разница между ЩПС С4 и С5 не столь значительная, в ГОСТе данные смеси применяются через дефис С4-С5, то есть их эксплуатационные характеристики являются одинаковыми, поэтому, по мнению эксперта ФИО7, они являются взаимозаменяемыми. В ответ на вопрос представителя истца по первоначальному иску, эксперт пояснил, что предметом исследования являлось песчано-щебеночное основание, задача состояла в том, чтобы определить несущую способность этого основаниям, вместе с тем асфальтовое покрытие (которое как указал ответчик по первоначальному иску при проведении осмотра производилось иным лицом) выполнено некачественно, не является идентичным на всем протяжении дорожного полотна, при этом причиной имеющихся дефектов на асфальтовом покрытии не является качество выполненного подрядчиком основания.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения на пояснения эксперта. Так, заказчик указывает на необходимость использования СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» при производстве экспертизы, поскольку указанный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги (пункт 1 «Область применения»). В указанной части суд соглашается с позицией эксперта и подрядчика, поскольку целью договора являлся ремонт проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) (пункт 1.1 договора). Таким образом, учитывая, что дороги в населенном пункте – это улично-дорожная сеть (СП 42.13330.2016 «Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий»), эксперт при проведении исследования правомерно ссылался на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Поэтому ссылка ответчика о необходимости проведения исследования на измерение ровности основания и покрытия, измерение толщины слоев дорожной одежды, определения уплотненности слоя основания, оценки прочности и морозостойкости железобетонных конструкций путем инструментального и /или лабораторного исследования, является неправомерной, поскольку указанные исследования с целью определения послойного уплотнения песчаного основания используется только при определении качество устройство новых автомобильных дорог, то есть с применением СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Ответчиком по первоначальному иску в возражениях также приведены различия между песчано-щебеночной смесью С4 и С5, а также приведена ссылка на технологию ведения ремонтных работ (по технологии заклинки из щебня или из готовых смесей оптимального зернового состава). Между тем, ответчик по первоначальному иску не обосновывает, каким образом выбранный способ ремонтных работ влияет на качество выполненных работ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на фотографии в части обоснования довода о некачественно выполненных работах является неправомерной, поскольку суд и лица, участвующие в деле, не являются специалистами в части оценки влияния качества щебеночно-песочного основания на качество асфальтового покрытия. Кроме того, указанные фотографии не противоречат выводам эксперта, представленным в экспертном заключении и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 11.02.2022, согласно которым указанные выбоины возникли, в том числе по причине некачественного выполнения работ асфальтового покрытия, выполненного иным лицом.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что при проведении исследования экспертом взят отбор проб на глубину, превышающую толщину слоя основания из щебеночно-песчаной смеси, установленной контрактом, а именно по техническому заданию толщина щебеночно-песчаного смеси С-5 должна составлять 15 см, эксперт же исследовал щебеночно-песчаную смесь С-4 при разработке шурфа на отметке – 40 см. от поверхности. Вместе с тем техническое задание к контракту вопреки доводам ответчика по первоначальному иску не предусматривает четкое установление размера слоев засыпки песчано-щебеночной смеси. Так, согласно пункту 2.2 технического задания ремонт проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) включает в себя замену грунта существующего земляного полотна на щебеночно-песчаную смесь С4 с добавлением гранулята старого асфальтобетона, устройство слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5, устройство газонного и тротуарного бортового камня, устройство нижнего слоя покрытия на площади 170 кв.м из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марка II толщиной 0,07 м., устройство слоя покрытия на площади 255 м.кв из горячей, плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, толщиной слоя 0,05 м. Таким образом, техническим заданием установлена ширина слоев только в части обустройства асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем суд учитывает, что, как ранее было указано послойного уплотнения песчаной смеси (СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85») не применимо в данном случае, конечной целью оценки экспертного исследования является оценка качества основания под асфальтобетонное покрытие, критерием которой выступает наличие или отсутствие просадки основания.

Довод о том, что оценка прочности основания произведена экспертом только путем визуального осмотра опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому в процессе исследования проводился не только визуальный осмотр, но и лабораторные испытания песчано-щебеночной смеси (протоколы испытаний от 20.07.2021 № 146-1,от 20.07.2021 № 146-2), использовалась металлическая измерительная рулетка Р5УЗК. Таким образом, прочность основания была установлена на основе совокупности полученной информации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что фактически использованный объем материала для засыпки котлована составляет 236,40 куб.м, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ обществом предъявлено к оплате стоимость 1 108,30 куб. м, отклоняется судом, поскольку, как пояснил эксперт, физически определить объемы выполненных работ с учетом особенностей экспертного исследования невозможно (глубина, объем засыпанного щебня не поддаются оценки). Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на применении экспертом при расчете стоимости невыполненных работ индекса цен в ФЕР-2020 на декабрь 2020 года, что противоречит представленным подрядчиком сметным расчетам (по разделам) на выполнение работ, одностороннему акту о приемке работ формы КС-2, которые составлены в соответствии с действующими на момент подготовки документации о закупке нормативно-правовыми актами – территориальными единичными расценками, утвержденными в установленным порядке и включенными в федеральный реестр сметных нормативов, территориальными индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ к базисному уроню цен на 01.01.2020 (IV квартал 2019 года). Ознакомившись с представленным заключением, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт ФИО6 руководствовался стоимостью работ, установленной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 (сметная стоимость определена в соответствии с договором подряда). Определенная экспертом стоимость качественно выполненных работ (1 238 795,82 руб.) и стоимость невыполненных работ (в отношении нижнего слоя асфальтобетонного покрытия – 381 587,72 руб., в отношении верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – 207 123,75 руб.) не превышает стоимость работ по договору в размере 2 849 408,16 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оценив доводы истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.02.2022, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем суд считает, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, является надлежащим доказательством по делу.

Указанные в акте приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1 предъявленной подрядчиком недостатки исполнительной документации не препятствуют приемке качественно выполненных подрядчиком работ.

Иных мотивированных причин отказа в приемки выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что подрядчиком с надлежащим качеством выполнены подготовительные работы, работы по засыпке котлована щебеночно-песчаной смесью и устройству газонного бортового камня из монолитного бетона.

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и не опровергается истцом по первоначальному иску.

Обязательство по устройству асфальтобетонного покрытия не было выполнено подрядчиком, что следует из пояснений общества, ввиду наступления устойчивых отрицательных температур в городе Норильске.

В силу пункта 10.16 СНиП 3.06.03-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С, теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Согласно представленному скриншоту с сайта Gismeteo температура наружного воздуха в г.Норильске в течение 2020 года имела отрицательные значения ( от - 1 до – 29 градусов по Цельсию), что препятствовало выполнению подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия после выполнения подготовительных работ и работ по засыпке котлована (с учетом периода приостановления работ продолжительностью 54 дня).

Заказчик, настаивая на том, что у подрядчика имелась возможность с учетом приостановления работ выполнить обязательства по контракту в установленный контрактом срок, соответствующие расчеты, подтвержденные документально, в материалы дела не представил.

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, в связи с чем решение учреждения от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133 по выполнению работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) подлежит признанию недействительным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 238 795,82 руб.

Как уже было указано выше, экспертным заключением установлен факт выполнения подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, стоимостью 2 238 795,82 руб.

Поскольку заказчиком не опровергнуты изложенные в экспертом заключении выводы, суд считает, что на стороне учреждения возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных обществом. В связи с чем требования подрядчика подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 039,65 руб., штрафа в размере 284 940,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 284 940,82 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан до начала работ выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов и изделий, организовывать операционный контроль выполнения работ. Все строительные материалы, используемые для выполнения работ, должны быть новыми и ранее не использованными, не восстановленными и обеспечивающими предусмотренную производителем функциональность. Строительные материалы, используемые для выполнения работ, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (в том числе, заключение результатов лабораторных исследований, при их необходимости). Копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, паспорта качества и т.п. должны быть предоставлены заказчику за 3 (три) дня до момента начала производства работ, выполняемых с использованием соответствующих материалов. В случае если нормативно-технической документацией установлено, что документы подтверждающие качество материала выдаются в момент отгрузки (или в иной установленный нормативно-технической документацией срок), то указанные документы предоставляются заказчику в срок не позднее 1 (одного) дня с момента получения (отгрузки) указанного материала подрядчиком и/или получения документов подтверждающих качество используемого материала.

В соответствии с пунктами 4.1.16, 6.10 контракта подрядчик обязан был известить письменно заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций не менее чем за 24 часа до начала их сдачи. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ и/или актов приемки ответственных конструкций.

В обоснование привлечения к ответственности в виде штрафа во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие нарушения допущенные подрядчиком:

в нарушение пункта 4.1.4 контракта подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов,

в нарушение пунктов 4.1.6, 6.10 контракта подрядчик не уведомил заказчика о готовности крытых работ, ответственных конструкций,

в нарушение пункта 7.4 контракта, 5.3 технического задания подрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме,

работы выполнены подрядчиком не в полном объемы и ненадлежащего качества.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в нарушение пункта 4.14 контракта подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов также опровергается материалами дела (письмо от 08.10.2020 № 72 с приложением сертификатов качества, документа о качестве бетонной смеси, товарной накладной).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что в нарушение пунктов 4.16 и 6.10 контракта подрядчик не уведомил заказчика о готовности крытых работ, ответственных конструкций. В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик письменно информирует заказчика о готовности приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ не менее чем за 24 часа до начала приемки/освидетельствования заказчиком. Приемка/освидетельствование заказчиком ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций. Выполнение последующих работ возможно только после подписания сторонами актов, указанных в пункте 6.10 контракта (пункт 6.11 контракта). Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ были направлены письмом от 08.10.2020 № 72, получены заказчиком 09.10.2020. К выполнению иных работ, в частности по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик в нарушение пункта 6.11 контракта не приступал. Акты освидетельствования составлены подрядчиком в одностороннем порядке, что не препятствовало заказчику в соответствии с положениями пунктов 6.10 контракта провести освидетельствование скрытых работ.

Довод ответчика по первоначальному иску, заявленный в обоснование наложения штрафа, о том, что исполнительная документация не представлена подрядчиком в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку представленная исполнительная документация соответствует цели договора (выполнение подрядчиком обязательств по обеспечению ремонта провала), позволяла осуществить приемку фактически выполненных работ, обладающих потребительской ценностью для заказчика.

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и не опровергается истцом по первоначальному иску.

Вместе по основаниям, указанным судом выше, общество не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за невыполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на общество штрафа в размере 284 940,82 руб.

Кроме того, учитывая изложенный выше вывод суда о том, что срок исполнения подрядчиком должен быть увеличен на 54 дня, суд считает, что обществом на нарушен срок исполнения обязательств, следовательно, требования заказчика о взыскании с общества 14 039,65 руб. пеней, удовлетворению не подлежат.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требования составляет 40 194 руб. (34 194 руб. за имущественное требование о взыскании 2 238 795,82 руб. + 6 000 руб. за неимущественное требование о признании одностороннего отказа недействительным).

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 194 руб. (платежное поручение от 30.11.2020 № 168).

Кроме того, истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 190 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 178).

Государственная пошлина по уточненному встречному иску о взыскании 298 980 руб. составляет 8 980 руб.

Ответчик по первоначальному иску произвел уплату государственной пошлины в размере 8 885 руб. (платежное поручение от 01.04.2021 № 37705).

Таким образом, фактически ответчику по первоначальному иску была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 95 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, отказ в удовлетворении встречного иска), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу подрядчика 40 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 95 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Викторис» удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г.Норильска» решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133 по выполнению работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.2002, место нахождения: 663305, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2016, место нахождения: 663319, <...>) 2 238 795,82 руб. задолженности, 40 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина