Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А46-9868/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (644007, <...>, литер А, пом. 41П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (117335, <...>, пом. XXIV, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 377 376 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» ФИО5 (117624, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее - ООО «СибАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (далее - ЗАО «Лазер Солюшенс», ответчик) о взыскании 3 377 376 руб., из которых: 1 440 000 руб. задолженность по договору аренды имущества от 22.11.2019 № 26/11/19-САТ-А (далее - договор); 1 018 296 руб. договорная неустойка по состоянию на 22.05.2020 с ее последующим взысканием с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 919 080 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.05.2020 с дальнейшим начислением процентов с 23.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемых из расчета 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользования денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Лазер Солюшенс» к ООО «СибАвтоТранс» о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора, применении последствий недействительности.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ЗАО «Лазер Солюшенс» отказано. ООО «СибАвтоТранс» из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.2. договора отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области изложено в следующей редакции: по первоначальному иску с ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ООО «СибАвтоТранс» взыскано 1 642 881 руб. 60 коп., из которых основной долг в сумме 1 440 000 руб. и неустойка в сумме 202 881 руб. 60 коп. по состоянию на 22.05.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга с 23.05.2020 по дату фактического исполнения исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 987 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. По встречному иску ЗАО «Лазер Солюшенс» признан недействительным пункт 4.2. договора № 26/11/19-САТ-А аренды имущества от 22.11.2019. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. С ООО «СибАвтоТранс» в пользу ЗАО «Лазер Солюшенс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе, с ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ООО «СибАвтоТранс» взыскано 19 987 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части снижения размера неустойки, признания пункта 4.2 договора недействительным, изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Лазер Солюшенс» в пользу ООО «СибАвтоТранс», ООО «СибАвтоТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в соответствующей части, в указанной части принять новый судебный акт: размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не снижать, взыскать с ЗАО «Лазер Солюшенс» проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.2 договора, взыскать с ЗАО «Лазер Солюшенс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 272 руб. 04 коп., отказать в удовлетворении встречных требований о признании пункта 4.2 договора недействительным.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, ответчик злоупотребляет правом, суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, суд поощряет недобросовестное поведение ответчика; положения пункта 4.2 договора не прикрывают соглашение сторон о неустойке, сторонам при заключении договора был понятен смысл пункта 4.2, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют; на основании постановления суда апелляционной инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, после зачета должен был составлять по расчету кассатора 26 272 руб. 04 коп. исходя из первоначально заявленной сумме иска в размере 2 454 408 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Лазер Солюшенс» приводит следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует сложившейся практике, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а также заявлены новые доводы, ранее не рассматриваемые нижестоящими судебными инстанциями; судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об условиях оплаты процентов за пользование кредитом как прикрываемом условии о взыскании пени как двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку внесения арендных платежей, ввиду чего пункт 4.2. договора признан недействительным; оснований для пересмотра расчета распределения судебных расходов не имеется.

ЗАО «Лазер Солюшенс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью присутствия представителя в заседании.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «СибАвтоТранс» приводит следующие доводы: истец пояснил судам о причинении действиями ответчика имущественного вреда; суд апелляционной инстанции и ответчик неверно толкуют условия пункта 4.2 договора; государственная пошлина при снижении суммы неустойки не подлежит пропорциональному распределению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СибАвтоТранс» (арендодатель) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (арендатор) заключен договор от 22.11.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вагон-дом на шасси «Екатерина» 8-ми местный ПСМ серии ВА № 146340, заводской номер машины (рамы) W0000083; вагон-дом на шасси «Екатерина» 8-ми местный ПСМ серия ВВ № 137521, заводской номер машины (рамы) 0000144 (далее - имущество).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за одну единицу имущества в день составляет 7 200 руб., в том числе НДС 20%. Общий размер арендной платы в день по настоящему договору составляет 14 400 руб., в том числе НДС 20%.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств в размере 100% не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на 15 дней к сумме арендной платы применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование невнесенной арендной платой - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда эта сумма должна была быть уплачена и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день пользование денежными средствами арендодателя (пункт 4.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 22.11.2019 (приложение № 1).

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2020 имущество по договору возвращено арендодателю в отсутствие претензий по качеству и комплектности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО «Лазер Солюшенс» принятых обязательств по своевременному внесению арендной платы, ООО «СибАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 440 000 руб., договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В рамках встречного иска ЗАО «Лазер Солюшенс» просило признать пункты 4.1, 4.2 договора недействительными, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований ЗАО «Лазер Солюшенс» приведены доводы о том, что сделка является кабальной и заключена в отсутствие альтернативы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 606, 607, 608, 614, 622, 809, 823, ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца предъявлены правомерно. Встречные требования и возражения ответчика отклонены с учетом договорных условий и того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 179, 421, 823 ГК РФ, исходя из того, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае начисление предусмотренной платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, и согласованное сторонами в пункте 4.1 договора, признал пункт 4.2 договора недействительным как притворный; руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению с 0,5% до ставки пени 0,1% за каждый день просрочки с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, до суммы 202 881 руб. 60 коп. по состоянию на 22.05.2020; судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Поскольку заявитель оспаривает законность судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено. Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции.

Доводы кассатора о нарушении судами положений статей 421, 431 ГК РФ подлежат отклонению судом округа как не подтвержденные документально.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что в силу положений статьи 823 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, при этом в настоящем случае начисление предусмотренной платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах условие пункта 4.2 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, и включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует положениям статей 10, 166, 170, 179, 421, 823 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Доводы ООО «СибАвтоТранс» об отсутствии прикрытия соглашения о неустойке и понятности условий для сторон в момент заключения договора подлежат отклонению судом округа как основанные на иной оценке фактических обстоятельств спора и не верном толковании норм материального права.

Доводы общества о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. ФИО6

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина