Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-9139/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9139/2016
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

представителя ответчика (ООО «Агентство юридических решений») – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-9139/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7, ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10,

о признании сделки недействительной в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» в лице участника ФИО3 (далее - истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (далее – ответчик, Общество), ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки - договора оказания юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42 в части поручительства ООО «Энергохимзащита» по данному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения.

30.08.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агентство юридических решений» понесенных по делу судебных расходов в размере 127 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 70 333 рубля 33 копейки в возмещение судебных издержек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 36 666 рублей 66 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку согласно договору оказания услуг оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента составления акта приема выполненных работ (28.12.2016, 24.04.2017, 18.07.2017), в то время как фактически услуги оплачены в августе 2017, то есть после вынесения последнего судебного акта. Кроме того, отдельная оплата услуг по составлению процессуальных документов является необоснованной и неразумной. Определенный судом первой инстанции размер расходов должен быть снижен с учетом принципа справедливости и разумности.

В судебное заседание представитель ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о разумности взысканных расходов, представленные Обществом в обоснование своей позиции расценки не являются средними для города Кирова, составлены исходя из минимальных цен (о чем свидетельствует предлог «от»), следовательно, в каждом случае определяются индивидуально по сложившейся ситуации. Оплата не в указанные в договоре сроки, а после вынесения судебных актов, производилась в соответствии с условиями договора, в силу чего указанный довод заявителя несостоятелен.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО7, ФИО8, а также третьи лица: ФИО9, ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮРИСТЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по вопросу признания недействительной сделки - договора оказания юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42 между ООО «Энергохимзащита» и ООО «Агентство юридических решений» в части поручительства ООО «Энергохимзащита» по данному договору; в свою очередь заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2.1 - 1.2.3 договора заказчик принял на себя оказание для заказчика следующих услуг:

- подготовка от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании сделки недействительной;

- при необходимости подготовка от имени заказчика иных процессуальных документов в арбитражный суд, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультирование заказчика по возникшей проблеме.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.08.2016 до разрешения вопроса по существу.

На основании пункта 3.1 договора в отношении услуг заказчика определены следующие расценки:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 5 000 рублей 00 копеек за один документ;

- составление процессуальных документов (письменных заявлений, дополнений, пояснений, выступлений в прениях, ходатайств, заявлений на совершение процессуальных действий, а также возражений на аналогичные документы другой стороны и т.п.) - 4 000 рублей 00 копеек за один документ;

- составление жалобы на судебный акт, возражений на жалобу другой стороны - 8 000 рублей 00 копеек за один документ;

- составление мирового соглашения по делу в суде - 5 000 рублей 00 копеек за один документ;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей 00 копеек за один судебный день. Общая стоимость услуг представительства в суде составляет стоимость услуги кратная количеству судебных дней с участием исполнителя;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 20 000 рублей 00 копеек за один судебный день.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента составления акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что затраты по государственной пошлине, услуги специалистов и экспертов, почтовые расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказание услуг исполнителем подтверждается составлением документов, предусмотренных договором, а также судебными документами с участием исполнителя. По окончании оказания услуг по договору сторонами составляется акт выполненных работ.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.12.2016 № 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 01.08.2016:

1) подготовка от имени заказчика заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании сделки недействительной - 5 000 рублей 00 копеек;

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2016, - 10 000 рублей 00 копеек;

3) подготовка от имени заказчика в письменном виде позиции по доводам ответчика в отзыве на иск по делу № А28-9139/2016 от 25.10.2016 - 4 000 рублей 00 копеек;

4) подготовка от имени заказчика дополнения к письменной позиции по делу № А28-9139/2016 от 27.10.2016 - 4 000 рублей 00 копеек;

5) подготовка от имени заказчика заявления в Арбитражный суд Кировской области об уточнении исковых требований по делу № А28-9139/2016 - 4 000 рублей 00 копеек;

6) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2016, - 10 000 рублей 00 копеек;

7) подготовка от имени заказчика письменных объяснений по делу № А28-9139/2016 от 24.11.2016 - 4 000 рублей 00 копеек;

8) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2016, - 10 000 рублей 00 копеек;

9) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2016, - 10 000 рублей 00 копеек;

10) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016, - 10 000 рублей 00 копеек;

11) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2016, - 10 000 рублей 00 копеек.

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях осуществлялось специалистами исполнителя ФИО4 и ФИО5

Стоимость услуг по данному акту составила 81 000 рублей 00 копеек. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата услуг по акту от 28.12.2016 № 1 произведена платежным поручением от 21.08.2017 № 8568681.

Актом приемки от 24.04.2017 № 2 стороны договора оформили оказание следующих услуг:

1) подготовка от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агентство юридических решений» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-9139/2016 - 8 000 рублей 00 копеек;

2) представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2017, - 10 000 рублей 00 копеек.

Представление интересов заказчика в судебном заседании осуществлялось специалистами исполнителя ФИО4 и ФИО5

Стоимость услуг по данному акту составила 18 000 рублей 00 копеек. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата услуг по акту от 24.04.2017 № 2 произведена платежным поручением от 03.08.2017 № 1218603.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.07.2017 № 3 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1) подготовка от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу ООО «Агентство юридических решений» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу № А28-9139/2016 - 8 000 рублей 00 копеек;

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А28-9139/2016 в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2017, - 20 000 рублей 00 копеек.

Представление интересов заказчика в судебном заседании осуществлялось специалистом исполнителя ФИО4

Стоимость услуг по данному акту составила 28 000 рублей 00 копеек. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата услуг по акту от 18.07.2017 № 3 произведена платежным поручением от 03.08.2017 № 1214641.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности заявленной ФИО3 суммы, при этом счет возможным снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции (81 000 рублей 00 копеек) на стоимость услуг представителя за составление двух процессуальных документов (2 х 4 000 рублей 00 копеек), указав, что изложение позиции по делу могло быть выражено в одном процессуальном документе.

Возражая против принятого судебного акта, Общество указывает, что фактическая оплата произведена с нарушением условий заключенного договора об оказании услуг. Между тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и представленных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов стороной, в пользу которой производится взыскание.

В материалы дела соответствующие доказательства представлены (акты оказанных услуг от 28.12.2016, 24.04.2017, 18.07.2017, счета на оплату от 28.12.2016, 24.04.2017, 18.07.2017, платежные поручения от 21.08.2017 № 8568681, от 03.08.2017 № 1218603, от 03.08.2017 № 1214641), при этом фактическая оплата произведена исходя из условий, согласованных сторонами в договоре относительно размера оплаты, корректировки на цены текущего года сторонами не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит в указанном обстоятельстве нарушений прав заявителя жалобы.

Довод заявителя касательно того, что отдельная оплата услуг по составлению процессуальных документов является необоснованной и неразумной, также отклоняется судебной коллегией.

Процессуальные документы (иск, отзыв, ходатайства, возражения) представляют собой форму выражения процессуальной позиции по делу наряду с непосредственным представлением интересов доверителя путем участия в судебном заседании. При этом в силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Таким образом, правовые основания полагать, что составление процессуальных документов не подлежит отдельной оплате в составе судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанный довод заявителя не основан на нормах права, является необоснованным суждением.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов в силу несоответствия их принципу разумности также не является основанием к изменению судебного акта исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема совершенных представителями ФИО3 действий при оказании истцу юридической помощи (составление иска, составление процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях). Оценив совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 70 333 рублей 33 копеек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов. При этом представленные Обществом вместе с отзывом на заявление расценки на юридические услуги в городе Кирове представляют собой минимальные цены, поскольку, как верно отметил истец, содержат предлог «от», в связи с чем исходя из фактически совершенных представителем истца действий, а также сложности дела, суд первой инстанции счел заявленные расходы подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-9139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО11

ФИО1