Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А84-11444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11444/2024
12 ноября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть объявлена 28.10.2025. Полный текст изготовлен 12.11.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

2. Государственного унитарного предприятия города Севастополя

«Севтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 (веб конференция);

от ГКУ «ЕДКС» - ФИО3 представитель по доверенности 10.01.2025 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжинеринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 46/04/23-112 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция центрального теплового пункта № 10 с переводом в квартальную котельную по ул. Хрусталева, 66а в г. Севастополе" в общем размере 26 707 500 руб., из которых: сумма неотработанного аванса в размере 26 187 500 руб., штраф в размере 520 000 рублей.

Определением от 19.12.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.07.2025 произведена замена судьи Погребняка А.С. по делу № А84-11444/2024 на судью Лигерман А.Ф.

Ответчик представил отзыв на иск, относительно заявленных исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме, ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с просрочкой обязательства Генподрядчиком, невозможность выполнения работ до внесения изменения в проектно-сметную документацию, выполнение со стороны Субподрядчика 1-го этапа работ по договору подряда № /46/04/23-112 от 17.05.2023 г., а также на необоснованное применение ответственности, предусмотренной п. 13.3. Кроме того, в своих дополнительных Код доступа к материалам дела:


пояснениях от 15.02.2025 ссылается на то, что Истец не представил место для проведения монтажа оборудования.

Третье лицо - ГКУ «ЕДКС» в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что со стороны Подрядчика работы по Контракту не выполнены, акты выполнения работ по форме КС-2 и КС-3 не сдавались.

Определением от 14.04.2025 по делу № А84-11444/2024 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

В ходе судебного заседания ответчик возражал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений.

Суд указанные пояснения к делу приобщил.

Кроме того, ответчик возражения относительно того, что отсутствует условие о согласовании банковской гарантии, не поддерживал, представил в этой части иные пояснения.

Третье лицо поддержало доводы своих пояснений.

Истец в судебное заседание не явился, возражения ответчика Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.05.2023 года между Субподрядчиком ООО "СТРОЙИНЖИНЕРИНГ" и Генподрядчиком ПАО по газоснабжению и газификации “Севастопольгаз” был заключен договор подряда № 46/04/23-112 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция центрального теплового пункта № 10 с переводом в квартальную котельную по ул. Хрусталева, 66а в г. Севастополе".

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, а также об одностороннем отказе от договора, что влечет его расторжение в силу ст.450.1, 303 ГК РФ. Ответчик ответ на указанную претензию не дал, денежные средства в виде аванса Истцу не перечислил.

Пунктами 13.1.-13.15 договора подряда № 46/04/23-112 от 17.05.2023 года предусмотрена ответственность в виде штрафов за нарушения условий договора, а также в виде пени за нарушение сроков строительства.

В соответствии с п.15.1-15.10 Договора подряда, Субподрядчик должен был предоставить обеспечение на сумму аванса в виде банковской гарантии, или независимой гарантии, или внесением соответствующей сумм на банковский счет Генподрядчика. Данную обязанность Субподрядчик не выполнил.

Таким образом, по мнению публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" как истца, работы, указанные в договоре подряда, Субподрядчик не произвел, о причинах не сообщил, аванс не вернул. Кроме того, Субподрядчик нарушил свои обязанности, предусмотренные п.п. 6.2.1.- 6.2.60. Договора.

В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 26 187 500,00 руб. (двадцать шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и штраф в размере 520 000,00 рублей (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

По закону кредитор, который утратил интерес к обязательству из-за просрочки должника, может отказаться принимать исполнение и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).


В п. 3 ст. 708 ГК РФ говорится: последствия просрочки, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении сроков, установленных в договоре подряда (в частности, конечного срока выполнения работы).

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статей 450.1 ГК РФ «Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом в судебном заседании, 17.05.2023 года между Субподрядчиком ООО "СТРОЙИНЖИНЕРИНГ" и Генподрядчиком ПАО по газоснабжению и газификации “Севастопольгаз” был заключен договор подряда № 46/04/23-112.

Согласно Распоряжению Правительства города Севастополя «О введении временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» от 17 октября 2024 года, № 225-РП/ДСП введена временная администрация по управлению ПАО «Севастопольгаз» (ИНН <***>, юридический адрес: 299003, <...>, далее - Общество), (далее по тексту - Временная администрация).

В соответствии с п.п.5,7,8,9 Положением о временной администрации по управлению ПАО “Севастопольгаз” от 17.10.2024 года, утверждённого вышеуказанным Распоряжением Правительства г. Севастополя, руководитель временной администрации осуществляет деятельность от имени Общества без доверенности, а также наделён правом подписи банковских документов и уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества. Руководитель временной администрации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления Общества.

Согласно п. 3.1. договора подряда № 46/04/23-112 от 17.05.2023 года подрядчик ООО "СТРОЙИНЖИНЕРИНГ" (далее - Договор) обязался в срок до 31.10.2023 года выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция центрального теплового пункта № 10 с переводом в квартальную котельную по ул. Хрусталева, 66а в г, Севастополе".

Согласно п.2.1 Договора, цена договора субподряда включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору субподряда и составляет: 52 000 000,00 руб. (Пятьдесят два миллиона руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% 8 666 666,67 руб.

Согласно п.2.3 Договора, сторонами был определен порядок оплаты: Генподрядчик осуществляет авансовый платёж, согласно выставленному Субподрядчиком счету, в размере 27 000 000,00 руб. (Двадцать семь миллионов руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% 4 500 000,00 руб., в течение 7 рабочих дней после заключения Договора. Оставшуюся часть в размере 25 000 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% 4 166 666,67 руб., Генподрядчик оплачивает в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ с приложением всех предусмотренных документов для ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме.


В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2023 года к указанному договору подряда, срок Договора увеличен до 28.12.2024 года.

22.06.2023 года, с опозданием на 20 рабочих дней, Генподрядчик выплатил Субподрядчику аванс в сумме 26 187 500, 00 рублей на его банковский счет.

Суд обращает внимание на то, что работы, указанные в договоре подряда, Субподрядчик не произвел, о причинах не сообщил, аванс не вернул. Субподрядчик нарушил свои обязанности, предусмотренные п.п. 6.2.1.- 6.2.60. Договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что до момента расторжения договора ответчик передал на хранение истцу оборудования к монтажу, что подтверждается актами, указывает, что для истца оно имеет потребительскую ценность и соответствует проектной документации.

Поскольку между сторонами возник спор, разрешение которого требует специальных знаний, судом на основании статьи 82 АПК РФ, назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № 448-сэ-25 от 30.06.2025 года, выполненной ООО «Республиканский экспертный центр», поставленное Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на ответственное хранение оборудование и переданное по актам приема - передачи № 1 от 26.07.2023, № 2 от 02.08.2023, № 3 от 03.08.2023, № 4 от 13.09.2023, № 5 от 08.04.2024, № 6 от 18.05.2024, № 7 от 09.07.2024, соответствует всем условиям договора подряда № 46/04/23-112 от 17.05.2023, проектной документации с внесенными изменениями 025-ПИР-19 «Реконструкция центрального теплового пункта № 10 с переводом в квартальную котельную (от котельной по ул. Хрусталева, 66-а), актам проверки прилагаемым сведений по оборудованию от 12.07.2023, 17.07.2023, утвержденных Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).


В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта № 448-сэ-25 от 30.06.2025 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, стороны заявили о своем согласии с выводами экспертизы, отсутствии возражений и вопросов к эксперту, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 448-сэ-25 от 30.06.2025 года.

В связи с чем, суд считает, что обоснованным довод ответчика о том, что с учетом стоимости переданного истцу на хранение оборудования, размет взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на стоимость этого оборудования.

Таки образом, исковые требования по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 684 185,84 руб.

Относительно предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.4 договора субподряда № 46/04/23-112 от 17.05.2023 г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановление № 1042, и равен 10 000,00 рублей, (Цена договора 52 млн. рублей).

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных договором документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 № А84-4738/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 № А84-4926/2021 (оставленного без изменения Определением ВС РФ от 27.01.2023 г. по данному делу).

Согласно подпункту «г» пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 10 000,00 рублей, если цена Контракта от 50 млн. до 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 13.4 договора субподряда №


46/04/23-112 от 17.05.2023 г.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и условий договора субподряда № 46/04/23-112 от 17.05.2023 г., заключенного сторонами, за непредставление банковской гарантии договором установлена ответственность подрядчика, не предоставившего банковскую гарантию в установленный срок, в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Суд соглашается с доводом ответчика, что применение Истцом ответственности, предусмотренной пунктом 13.3 договора субподряда № 46/04/23-112 от 17.05,2023 г. является безосновательным.

Приняв во внимание, что штраф должен иметь компенсационную природу, отсутствие доказательств причинения убытков государственному заказчику, обусловленных нарушением срока предоставления обеспечения исполнения Контракта, максимально возможный штраф на Ответчика в данном случае будет составлять в размере 10 000 руб.

Всем существенным доводам судом дана оценка. Иные доводы и возражения сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения иска и предоставленной отсрочки.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область) в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) основной долг в размере 1 684 185,84 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 460 886,87 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область) в доход федерального бюджета 30 988,13 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.Ф. Лигерман