Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-7723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-7723/2017

Резолютивная часть решения принята 11.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ОГРН: <***>), г. Дмитров о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2016 №1606-09/1 в сумме 1 485 236 руб. 90 коп., пени в сумме 209 395 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – истец, поставщик или ООО «Гигант-Сервис») обратилось в иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорлидер» (далее – ответчик, покупатель или ООО СК «Дорлидер») задолженности по договору поставки от 09.06.2016 №1606-09/1 в сумме 1 485 236 руб. 90 коп., пени дифференцированно по периодам просрочки и сумме задолженности с 04.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 209 395 руб. 00 коп.

Ответчиком, которому копия первого определения суда от 18.04.2017 о назначении рассмотрения дела на 11.07.2017 вручена органами связи 27.04.2017 по его юридическому и фактическому адресу и по результатам участия представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 11.05.2007 представлен отзыв от 01.05.2017, в котором ответчик указывает на то, что в результате использования полученного от истца топлива имелись факты поломок двигателей в грузовой транспортной и специальной техники, в которых использовалось указанное топливо, и просил предоставить дополнительное время для добровольного урегулирования спора.

С 11.05.2017 рассмотрение спора откладывалось на 20.06.2017, 04.07.2017 и объявлялся перерыв на 11.07.2017.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Перед судебным заседанием суд проверил информацию, размещенную в КАД – («Картотека арбитражных дел»), интернет-ресурс, в котором размещается информация по всем делам, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, никаких сведений о поступлении дополнительных доказательствах или иных обращениях от сторон в указанной системе на момент принятия резолютивной части решения суда и принятия решения в полном объеме не имеется.

По утверждению представителя истца, в судебном заседании 04.07.2017 ответчик к истцу не обращался, мирового соглашения или иного результата добровольного урегулирования спора не достигнуто, факт некачественности топлива представителем истца отрицается с указанием в том числе на тот факт, что данное утверждение ответчиком не доказано, претензий по качеству топлива не поступало.

При такой ситуации неявки в судебное заседание арбитражного суда ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении им отзыва суд рассматривает дело по правилам доказывания, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т. ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Руководствуясь данными правилами, суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд руководствуясь при принятии решения данными правилами суд признает требования истца в подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между ООО «Гигант-Сервис» и ООО СК «Дорлидер» заключен договор № 1606-09/1 на поставку дизельного топлива, стоимость, тип, общий объем и стоимость за единицу измерения которого согласована сторонами в соответствии с представленными спецификациями.

Факт передачи товара по указанным в исковом заявлении универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным подтвержден подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью организации с удостоверением его подписи печатью ООО СК «Дорлидер», поэтому товар признается принятым ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/2009, оставившим принятые по делу судебные акты, из которой следует, что полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ), но полномочие может также в соответствии с ст. 182 ГК РФ явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу положений п 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.11.1967 № 17 при завозе и доставке товаров и материалом предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности, полномочия представителя покупателя в таком случае следует оценивать в соответствии с положениям ст. 182 ГК РФ и исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник, принявший товар, признается уполномоченным, даже если его отношения с работодателем не были оформлены трудовым договором.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера предъявленной к взысканию задолженности истцом представлены также акты сверки, подпись представителя в которых также удостоверена печатью ответчика.

Доказательств того, что товар, за который предъявлена задолженность и о том, что данный товар не принят и не оприходован ответчиком, таких опровергающих доказательств по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому суд признает наличие предъявленной к взысканию с ООО «СК «Дорлидер» задолженности доказанной.

Кроме того, утверждая в отзыве на некачественность товара, ответчик фактически подтверждает факт его получения.

Доказательств некачественности товара ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. получения товара, ответчик ссылается на его, но документального подтверждения указанного факта не представляет.

Поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке направленной в его адрес претензии от 20.02.2017 № 165/16, факт вручения которой удостоверен работником ответчика, подпись которого также удостоверена печатью ООО «СК «Дорлидер».

Ответчиком несоблюдение истцом претензионного порядка не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Предъявленные требования о взыскании задолженности суд признает соответствующими п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки по-ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).оплаты установлен в течение 30-ти календарных дней с даты доставки товара.

Поэтому обязанность ответчика об оплате товара суд признает основанной на ст. ст. 309, 310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца о взыскании стоимости товара суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применением неустойки достигается в силу положений ст. 329 ГК обеспечительная цель ее применения и в силу положений ст. 330 ГК РФ мера ответственности за допущенное нарушение, т.е. неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, имеющий силу дополнительного, акцессорного обязательства, призванного компенсировать добросовестному участнику потери от неправомерных действий контрагента, и представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.

Взыскание неустойки в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, т.е. ее применение направлено на восстановление указанным способом нарушенных прав и законных интересов истца.

Истцом неустойка предъявлена к взысканию за нарушение сроков, установленных в п. 2.1 договора поставки от 09.06.2016 №1606-09/1 в размере, согласованном сторонами в п. 6.3 договора в размере 0, 06 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О таких обстоятельствах ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности и исключительности обстоятельств им не представлено,

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» по делу А45-7723/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ОГРН: <***>), г. Дмитров, Московской области в пользу общества с ограниченной «Гигант-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 1 485 236 руб. 90 коп., пени в сумме 209 395 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 29 946 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова