Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А02-839/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-839/2020
25 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.12.2020. Полный текст решения изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 77, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 183, литер А, с. Турочак, р-н Турочакский), Администрации Муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН1030400607885, 649140, Республика Алтай, <...>)

о расторжении муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019 года, о взыскании суммы 963811 рублей 10 копеек и о признании недействительным решения МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» от 16.01.2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №2-Ю, от 26.05.2020, сроком на один год, диплом №ВСВ210920 от 17.06.2005); ФИО3, директор (личность установлена по паспорту).

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» (далее – ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» (далее – МКУ МО «Турочакский район» «ДХУ», ответчик) о расторжении муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019 и взыскании убытков в сумме 963811 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 06.11.2019 был заключен муниципальный контракт №0177300011419000013 на выполнение работ по ремонту водопровода в объеме, установленном в технической документацией (смете), в сроки, установленные в контракте. Место выполнения работ по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, от дома ул,. Советская, <...> до Водоканала ул. Титова, б/н.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: не позднее 02.12.2019 года включительно. Цена контракта составляет 2436000 рублей.

Истец письмом № б/н от 07.11.2019 известил заказчика о необходимости передачи строительною участка с трассировкой наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального водопровода в срок до 12.11.2019. Ответчик ответ на данное письмо не представил.

Истец доставил на объект часть строительных материалов, частично выполнил работы и полностью осуществил закуп материалов для производства работ.

15.11.2019 ООО «ПГС» письмом (входящий №269 от 15.11.2019) обратился к ответчику с повторной просьбой передать строительный участок с трассировкой наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального водопровода и закрепить ответственного специалиста за проведением строительных работ. Строительный участок с трассировкой наружной водопроводной сети заказчиком не был передан.

ООО «ПГС» 15.11.2019 направило в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановке работ мотивированное препятствованием заказчиком завершению работ в срок (входящий №269 от 15.11.2019), поскольку с начала заключения контракта заказчиком не были произведены какие-либо действия, направленные на содействия выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Повторно 29.11.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием согласований места производства работ с эксплуатирующими сетевыми и надзорными организациями.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи строительных материалов №0177300011419000013 от 06.11.2019 на сумму 858881 рубль 10 копеек и акт выполненных работ по доставке материалов к месту работ на сумму 105000 рублей. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 702, 709, 740, 743, 747, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Администрацию Муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН1030400607885, 649140, Республика Алтай, <...>).

Ответчики исковые требования не признали, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 09.11.2020, что после заключения контракта заказчиком совместно с представителями подрядчика был осуществлен выезд по адресу проведения работ, указанному в контракте и визуально установлено место проведения работ. Дополнительно на адрес электронной почты подрядчику был направлен план-схема данной трассировочный сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении работ обнаруживается препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящее от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчиком были предприняты все зависящие от него меры по устранению препятствий.

Согласно пункту 5.4.13. контракта подрядчик обязан получить, при необходимости разрешение соответствующих эксплуатационных органов по использованию на период проведения работ действующих коммуникаций источников водо - и энергоснабжения.

Подрядчиком были доставлены строительные материалы на рабочую строительную площадку по адресу: <...> б/н (территория водоканала). Данные материалы были оставлены подрядчиком по своему усмотрению, на неохраняемой территории, без уведомления стороны заказчика, составления договора хранения (ответственного хранения), а также без подписания акта хранения (ответственного хранения), где и находятся в настоящее время.

Ответчики полагают, что со стороны заказчика не было каких-либо действий (бездействий), которые привели бы к нарушению прав подрядчика. Фактически подрядчиком никакие работы по ремонту водопровода не проводились и не были выполнены условия контракта, которые являются существенными, что является нарушением обязательств со стороны подрядчика.

25.12.2019 исх. №234 в адрес подрядчика направлено уведомление о предоставлении объема выполненных работ и надлежаще оформленных документов на выполнение работы по ремонту водопровода, ответ на данное уведомление не поступил.

Решением от 16.01.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнения работ по ремонту водопровода, которое было направлено стороне подрядчика №9 от 16.01.2020, данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 03.02.2020. На основании вышеизложенного, ответчики считают иск не подлежащим удовлетворению.

16.11.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать решение МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» от 16.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019 недействительным.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому предметом рассматриваемого иска является требование о расторжении муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019, взыскание 963811 рублей 10 копеек, а также признание недействительным решения МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» от 16.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0177300011419000013 от 06.11.2019.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, ответчики образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, и рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление (заказчик) и ООО «Промышленное и Гражданское строительство» (подрядчик) 06.11.2019 года заключен муниципальный контракт №0177300011419000013 на выполнение работ по ремонту водопровода.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту водопровода в объеме, установленном в технической документации (смете), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта согласовано по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак от дома ул. Советская, <...> до Водоканала ул. Титова, б/н.

Согласно пункту 2.2 контракта его стоимость составляет 2436000 рублей. Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме установлен не позднее 02.12.2019 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период также регулировались номами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ (отдельных этапов) в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с участием подрядчика в сроки не позднее чем через семь дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результатов работ (в том числе скрытых) к сдаче. При этом подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом. Не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: актов КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком в двух экземплярах.

Как установлено материалами настоящего дела и сторонами не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПГС» работы, предусмотренные контрактом, не выполнял.

Письмом от 07.11.2019, направленным в адрес МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление», истец сообщил о необходимости определения ответственного лица за проведением строительных работ и передаче строительного участка с трассировкой наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального водопровода в срок до 12.11.2019. Данное письмо получено МКУ МО «Турочакский район» 07.11.2019 вход. №255. 08.11.2019 заказчик направил истцу по адресу электронной почты (pgs33.3@yandex.ru) информацию (копию приказа) о назначении ответственного лица за прием готовых работ и схему трассировки наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального трубопровода, на данное обстоятельство имеется ссылка в решении Алтайского республиканского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.02.2020 по делу №РНП 04-185/20 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

.Истец письмом от 15.11.2019, направленным в адрес МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление», уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по причине непредоставления участка с трассировкой наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального водопровода. Письмо получено МКУ МО «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» 15.11.2019 входящий № 269.

29.11.2019 истец повторно уведомил заказчика о приостановке работ, мотивируя это препятствованием заказчиком завершению работ в срок - отсутствие согласований места производства работ с эксплуатирующими сетевыми и надзорными организациями. Заказчиком был направлен ответ (исх. №230) от 19.12.2019 о том, что данная обязанность предусмотрена пунктом 5.4.13 контракта и возложена на подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 12.11.2019 о расторжении муниципального контракта и впоследствии обратился с требование о его расторжении в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения контракта суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 1.1 контракта стороны согласовали место выполнения работ - Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак от дома ул. Советская, <...> до Водоканала ул. Титова, б/н.

08.11.2020 заказчик направил по адресу электронной почты подрядчика информацию (копию приказа) о назначении ответственного лица за прием готовых работ и схему трассировки наружной водопроводной сети с начальной и конечной точками прокладывания магистрального трубопровода.

Получение при необходимости разрешений эксплуатационных органов на период проведения работ по использованию на период проведения работ действующих коммуникаций источников водо- и энергоснабжения согласно пункту 5.4.13 контракта возложено на подрядчика.

Кроме того, подрядчик в случае возникновения каких-либо препятствий мог воспользоваться правом указанным в пункте 7 статьи 50, пункте 13 статьи 53, пункте 7 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, согласно которым любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При исследовании условий контракт и неотъемлемой его части – локальной сметы судом установлено, что место выполнение работ согласовано сторонами в контракте, необходимые схемы были направлены подрядчику по электронной почте, с разъяснениями об отсутствии в конкурсной документации начальной и конечной точками прокладывания магистрального водопровода на стадии заключения договора подрядчик не обращался в порядке, установленном нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Судом факты неоказания заказчиком содействия подрядчику не установлены.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.

Судом установлено, что стороны осуществили процедуру заключения договора по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, строго соблюдая вышеперечисленные нормы Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку работы, предусмотренный контрактом подрядчиком фактически не выполнялись, а срок выполнения работ нарушен истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта. Кроме того из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, о чем вынесено решение от 16.01.2020 и внесено в Единую информационную систему в сфере закупок.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на приобретение материалов для строительства и доставки их к месту работ, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, после заключения контракта ООО «ПГС» осуществило приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ и подрядчиком была произведена доставка материалов и оборудования к месту работ.

По расчетам истца сумма затрат составила 963811 рублей 10 копеек из которых 858881 рубль 10 копеек – стоимость приобретенных материалов, 105000 рублей затраты на доставку материалов к месту работ.

12.11.2019 истцом в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2019 на сумму 858811 рулей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет–фактура, а также акт приема-передачи строительных материалов от 06.11.2019 (том 1, л.д. 21). Данные документы не подписаны заказчиком по причине фактического невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, платежные поручения на приобретения строительных материалов, договоры возмездного оказания услуг автомобильного транспорта. Судом проверен расчет, а также подтверждающие расчет доказательства, расчет признан судом арифметически верным. Вместе с тем требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку работы по спорному контракту фактически не выполнены истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закона №44-ФЗ, положения контракта не предусматривают возмещение затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в случае неисполнения им принятых на себя обязательств.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.01.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становиться явно невозможным.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчиком на основании пункта 9.4 контракта, пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту водопровода. Основанием для вынесения такого решения послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Данное решение получено подрядчиком 23.01.2020.

Полагая, что решение МКУ МО «Турочакский район» «ДХУ» от 16.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, истец обратился в суд с данным требованием в порядке уточнения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Следовательно, у ответчика МКУ МО «Турочакский район» «ДХУ», как у стороны контракта, имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения от 16.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта не позднее 02.12.2019 года включительно.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения истцом срока окончания работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не отрицается.

Дополнительно обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок предусмотренный контактом подтверждены решением Алтайского республиканского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.02.2020 по делу №РНП 04-185/20 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 102).

В том числе, комиссия УФАС по РА пришла к выводу, что ООО ПГС» не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения муниципального контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, у заказчика были основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания недобросовестными действий ответчика по осуществлению гражданских прав при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 34276 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №76, №77 от 10.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 28776 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возмещение судебных расходов, при этом государственная пошлина в результате уточнения в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 77, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко