Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-15282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15282/2023
г. Иркутск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Г. МОСКВА)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Г. МОСКВА)

о взыскании 530 050 рублей 04 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Г. МОСКВА), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Г. МОСКВА),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 530 050 рублей 04 копеек.

Определением суда от 19.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

28.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3496647.

31.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4221993.

28.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3328905.

13.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и колесных пар № 2736607.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Пунктом 9.9 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В период 2019 в ВЧДЭ Улан-Удэ, Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 55664544, 53102125, 53795985, 52482049, 55196828, 54993142, 59904565, 54182639, 54894159, 52941127, 61081535, были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 17 колесных пар собственности ООО «РК «Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Улан-Удэ, Тайшет, НижнеудинскАО «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 658 210 рублей, расходов по оплате госпошлины 16 164 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16825/22 от 31.03.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 674 374 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 240 847 рублей 86 копеек (235 075 рублей убытки, 5 772 рубля 86 копеек госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 163 776 рублей 54 копейки (159 851 рубль убытки, 3925 рублей 54 копейки госпошлина).

В период 2021 в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, ВЧДЭ ТайшетВосточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонам № 54133939, 60077344 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 2 колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс». Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 733 434 рублей, расходов по оплате госпошлины 17 669 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36161/22 от 25.04.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 751 103 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 28 888 рублей 58 копеек (28 209 рублей убытки, 679 рублей 58 копеек госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 19 259 рублей 05 копеек (18 806 рублей убытки, 453 рубля 05 копеек госпошлина).

В период 2021 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 59902981, № 52989548 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 2 колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ТайшетАО «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 780 449 рублей, расходов по оплате госпошлины 18 609 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40002/22 от 20.05.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 799 058 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 28 881 рубль 61 копейка (28 209 рублей убытки, 672 рубля 61 копейка госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 19 254 рубля 40 копеек (18 806 рублей убытки, 448 рублей 40 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 54872429, 57860819 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 2 колесные пары собственности ООО «РК Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО«РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 1 043 733 рублей, расходов по оплате госпошлины 23 437 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238018/21 от 08.02.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взысканы денежные средства в размере 1 067 170 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 38 456 рублей 58 копеек (37 612 рублей убытки, 844 рубля 58 копеек госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 19 228 рублей 29 копеек (18 806 рублей убытки, 422 рубля 29 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61781936 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 3 колесные пары собственности ООО «Модум-Транс». Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 500 071 рубля, расходов по оплате госпошлины 13 001 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47245/22 от 21.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 513 072 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 513 072 рубля (500 071 рубль убытки, 13 001 рубль госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 29 056 рублей 27 копеек (28 320 рублей убытки, 736 рублей 27 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 61579348, 70728944, 62237151 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 3 колесные пары собственности ООО «Модум-Транс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 500 071 рубля расходов по оплате госпошлины 13 001 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47245/22 от 21.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 513 072 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 513 072 рубля (500 071 рубль убытки, 13 001 рубль госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 57 741 рубль 13 копеек (56 278 рублей убытки, 1 463 рубля 13 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ ТайшетВосточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 61656328, 61639357, 60596954, 61947735, 61902631 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 5 колесных пар собственности ООО «Модум-Транс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Нижнеудинск, ТайшетАО «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 500 071 рубля, расходов по оплате госпошлины 13 001 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47245/22 от 21.06.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 513 072 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 513 072 рубля (500 071 рубль убытки, 13 001 рубль госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 116 453 рубля 89 копеек (113 503 рубля убытки, 2 950 рублей 89 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61890448 была отремонтирована и подкачена под данный вагон 1 колесная пара собственности ООО «Модум-Транс».

Расследованием установлено, что колесной паре был проведен средний ремонт в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1», в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 460 610 рублей, расходов по оплате госпошлины 12 212 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48514/22 от 08.07.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы денежные средства в размере 351 834 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 351 834 рубля (341 994 рубля убытки, 9 840 рублей госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 9 427 рублей 67 копеек (9 164 рубля убытки, 263 рубля 67 копеек госпошлина).

В период 2019 в ВЧДЭ Улан-Удэ, Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 53778783, 52482940, 55883094, 53623948, 56027386, 58483140, 55157457 были отремонтированы и подкачены под данные вагоны 12 колесных пар собственности ООО «РК» «Новотранс». Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР АО «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК» Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», в размере 630 001 рубля, расходов по оплате госпошлины 15 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148082/21 от 18.10.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК» Новотранс» взысканы денежные средства в размере 630 001 рубля, общая сумма госпошлины 15 600 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 144 849 рублей 84 копейки (141 045 рублей убытки, 3 804 рубля 84 копейки госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 86 909 рублей 90 копеек (84 627 рублей убытки, 2 282 рубля 90 копеек госпошлина).

В период 2018 в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 52213360, была отремонтирована и подкачена под данный вагон колесная пара 5-181656-2010 собственности ООО «РК Новотранс». Расследованием установлено, что колесной паре был проведен средний ремонт в ВЧДР АО «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», в размере 789 286 рублей, расходов по оплате госпошлины 18 786 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176677/21 от 12.11.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взысканы денежные средства в размере 789 286 рублей, общая сумма госпошлины 18 786 рублей, из них по ответственности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры 8 942 рубля 90 копеек (8 735 рублей убытки, 207 рублей 90 копеек госпошлина), из них по АО «ВРК-1» 8 942 рубля 90 копеек (8 735 рублей убытки, 3 207 рублей 90 копеек госпошлина).

ОАО «РЖД» указав, что фактически средний ремонт колесных пар выполняло АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" на основании договоров от 28.06.2019, 31.12.2020, 28.02.2019, 13.02.2018 предъявило настоящий иск о взыскании убытков, посчитав данное лицо виновным в несении расходов по компенсации разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованиями возместить убытки путем перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам.

Вместе с тем, претензии оставлены ответчиком без ответа, требования истца – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика урегулированы договорами на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 28.06.2019, 31.12.2020, 28.02.2019, 13.02.2018, проанализировав условия, которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия указанных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, следовательно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленона обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Как следует из материалов дел № А40-16825/2022, А40-36161/2022, А40-40002/2022, А40-238018/2021, А40-47245/2022, А40-48514/2022, А40-148082/2021, А40-176677/2021 ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договорах на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 28.06.2019, 31.12.2020, 28.02.2019, 13.02.2018.

Судом установлено, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик участником процесса по делам № А40-16825/2022, А40-36161/2022, А40-40002/2022, А40-238018/2021, А40-47245/2022, А40-48514/2022, А40-148082/2021, А40-176677/2021 не являлся. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.06.2019, 31.12.2020, 28.02.2019, 13.02.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которых возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в делах А40-16825/2022, А40-36161/2022, А40-40002/2022, А40-238018/2021, А40-47245/2022, А40-48514/2022, А40-148082/2021, А40-176677/2021, так как ремонт колесных пар фактически выполнен ответчиком, о чем свидетельствует акты выполненных работ.

В отношении спорных колесных пар истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждающий факт проведения среднего ремонта ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" по своей сути представляют собой возражения заказчика по объему и стоимости выполненных работ, при этом заявлены в отношении одного предмета – колесных пар, ремонт которых выполнен АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", принят ОАО «РЖД» и впоследствии передан без изменений ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ-ТРАНС».

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ОАО «РЖД» как на заказчика по договорам от 28.06.2019, 31.12.2020, 28.02.2019, 13.02.2018 возлагается обязанность принять выполненные работы, а в случае наличия недостатков работ (в том числе претензий по их объему и стоимости) заявить о них подрядчику АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1".

Суд отмечает, что выявленные недостатки не связаны с качеством выполнения ремонта, а исключительно с их объемом и стоимостью, что свидетельствует о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, а не сокращенного годичного, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что именно с даты приемки работ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Фактически, понесенные ОАО «РЖД» расходы находятся во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением им как заказчиком обязанности по приемке работ, а именно осуществления им приемки работ, которые, по его мнению, не были выполнены. Тот факт, что заявление о несоответствии принятых работ их объему и стоимости сделано не генеральным подрядчиком, а заказчиком, на течение срока исковой давности не влияет.

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Средний ремонт колесных пар № 1175-84842-2011, 1175-12591-2011, 1175-39095-2010, 5-119375-1976, 5-90056-1994, 29-387519-1984, 39-321670-1981, 1175-104897-2011, 39-417016-2010, 29-314200-2006, 29-565281-1989, 29-493489-2007, 1175-4141-2012, 5-51644-2004, 5-262657-2011, 29-947431-2002, 39-14463-2008, 5-736700-2017, 1175-90101-2010, 5-345955-13, 5-355657-13, 5-355512-13, 5-307170-13, 5-346285-13, 5-364543-13, 5-363961-13, 5-139966-14, 5-139254-14, 5-338329-13, 5-337969-13, 5-339607-13, 5-310883-13, 5-310880-13, 39-2414-12, 39-3581-12, 5-59025-96, 5-392922-13, 5-32343-92, 5-311558-13, 5-215794-88, 5-358784-13, 29-195142-1992, 1175-21216-2008, 5-5-2009, 29-524777-2007, 39-51849-1980, 1175-17439-2007, 1175-107585-2011, 5-127748-2010, 5-221058-2011, 5-45216-2003, 175-21182-2007, 1175-88021-2010, 5-181656-2010, принят ОАО «РЖД» у АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" по актам № 830 от 31.10.2019, № 669 от 09.10.2019, № 846 от 02.11.2019, 768 от 23.10.2019, 791 от 26.10.2019, 739 от 18.10.2019, 748 от 21.10.2019, 759 от 22.10.2019, 238 от 05.08.2019, 125 от 24.07.2019, 1 от 29.12.2018, 1 от 28.02.2019, 5/05 от 30.06.2019, 68 от 30.06.2019, 64 от 30.06.2019, 152 от 27.07.2019, 1988 от 12.10.2018, 1 от 31.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности, связанный с предъявлением требований об обоснованности выполненных работ составляет 3 года с даты приемки работ по вышеуказанным актам и на дату подачи настоящего иска 10.07.2023 истек.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 479 284 рублей разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Понесенные истцом при рассмотрении дел № А40-16825/2022, А40-36161/2022, А40-40002/2022, А40-238018/2021, А40-47245/2022, А40-48514/2022, А40-148082/2021, А40-176677/2021 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 рублей 04 копеек являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по выполнению работ в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков по ремонту колесных пар № 1175-63583-2013, 29-287789-2012, 5-307400-2008, 29-952254-2010 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и материалов дела, поскольку истец не проводит средний ремонт запасных частей самостоятельно, так как не имеет специализированной техники для проведения такого ремонта, для проведения среднего ремонта истцом (заказчик) были заключен договор от 31.12.2020 № 4221993, с ответчиком (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.3 договора, работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, И иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

Согласно пунктам 9.9 договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии пунктов 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта. По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно пункту 4.1.19 договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора обозначенным колесным парам № 1175-63583-2013, 29-287789-2012, 5-307400-2008, 29-952254-2010, ответчиком был проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как указывает истец, в рамках дел № А40-36161/2022, А40-40002/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки, в том числе в связи с нарушениями требований заключенного между ними договора, поскольку вместо регламентированного текущего ремонта колесным парам № 1175-63583-2013, 29-287789-2012, 5-307400-2008, 29-952254-2010 был произведен средний ремонт.

По утверждению истца, поскольку средний ремонт более дорогой по сравнению с текущим ремонтом, то действиями ответчика по настоящему делу истцу причинены убытки, представляющие собой разницу между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта указанных колесных пар.

Взыскание с ответчика убытков, в связи с нарушением условий договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО РК «Новотранс», в рамках дела дел № А40-36161/2022, А40-40002/2022, неправомерно, поскольку ответчик не является стороной данного договора и судебного спора.

Доводы истца о том, что АО РК «Новотранс» поручал ОАО «РЖД», проводить текущий отцепочный ремонт указанного вагона, для ответчика не имеют значения, поскольку ОАО «РЖД» прямых указаний ответчику о проведении указанного вида ремонта не давал, а правоотношениях с АО РК «Новотранс» ответчик не состоит.

Оценив материалы дела, суд не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, именно подрядчик по результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Как следует из материалов дела, подрядчик определил ремонт как средний.

Как установлено судом, истец не воспользовался своим правом, установленным пунктом 4.1.19 договора, и не истребовал у истца мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорного вагона, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «Выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05), посчитал необоснованным проведение среднего ремонта вместо текущего, поскольку способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес, которое производится в рамках текущего ремонта, при этом сослался на пункты 12.4.1, 12.4.1.2, раздел 19, пункты 2.3, 2.11,2.12, 2.13 таблицы Б.1 приложения Б Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Однако, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), так и при среднем ремонте колесных пар (пункт 12.5.2.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колёсных пар указанных вагонов, у истца возникли убытки в заявленном размере.

В данной связи исковые требования в размере 37 612 рублей удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в размере 13 601 рубля относится на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко