Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-10129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года

Дело № А33-10129/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2009)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2009)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.09.1999)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.02.2018 № 15 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 18.12.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" о взыскании 1 748 462,42 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 68-ЗП/2015 от 29.04.2015 (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2017 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по договору субподряда №68-ЗП/2015 от 29.05.2015 в сумме 411 322,77 руб. (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.01.2018 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>).

Определением от 25.01.2018 по ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов на здание строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» и их соответствие условиям договора субподряда №68-ЗП/2015 от 29.04.2015, а также дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту.

26.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от АО «Научно-технический прогресс».

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому предприятие просит взыскать с общества "Северпроектстрой" 1 504 932,86 руб. неосновательного обогащения.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Северпроектстрой" заявил об отказе от встречных исковых требований.

Судом принят отказ от встречного иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску прекращено, о чем вынесено определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 68-ЗП/2015, подписаны дополнительные соглашения от 20.05.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2, от 24.03.2016 № 3, от 28.03.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5, от 15.08.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 7) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов зданий на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» в соответствие с условиями договора, технической документацией, локальными сметными расчетами №№ 1-11 (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 12 (приложение № 4), локальным сметным расчетом № 13 (приложение № 5), локальным сметным расчетом № 14 (приложение № 6), локальным сметным расчетом № 15 (приложение № 7), локальным сметным расчетом № 16 (приложение № 8), локальным сметным расчетом № 17 (приложение № 9), локальным сметным расчетом № 18 (приложение № 10), локальным сметным расчетом № 19 (приложение № 11), локальным сметным расчетом № 20 (приложение № 12), локальным сметным расчетом № 21 (приложение № 13), локальным сметным расчетом № 22 (приложение № 14), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 7) предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ составляет 68 703 532,08 руб., с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 7) сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.05.2015; окончание выполнения работ: 30.12.2016.

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1 договора).

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс платежными поручениями от 22.05.2015 № 1201 на сумму 11 466 109,50 руб., от 06.07.2015 № 1648 на сумму 11 466 109,50 руб.

Сторонами подписаны:

акты о приемке выполненных работ от 17.07.2015 № 1 на сумму 2 344 085,43 руб., от 18.08.2015 № 2 на сумму 7 664 544,00 руб., от 18.09.2015 № 1 на сумму 2 946490,34 руб., № 3 на сумму 2 058 739,97 руб., от 23.10.2015 № 1 на сумму 2 172 925,11 руб., № 2 на сумму 5 332 237,28 руб., от 02.11.2015 № 2 на сумму 5 651 657,84 руб., № 4 на сумму 180 993,81 руб., от 23.11.2015 № 1 на сумму 7 017 432,28 руб., № 3 на сумму 484 937,51 руб., от 22.12.2015 № 1 на сумму 5 730 506,83 руб., на сумму 2 648 514,28 руб., № 2 на сумму 458 276,61 руб., № 3 на сумму 1 265 762,67 руб., № 4 от 22.12.2015, на сумму 115 037,02 руб., от 28.03.2016 № 2 на сумму 134 050,57 руб., на сумму 290 040,99 руб., № 4 на сумму 37 187,48 руб., № 5 на сумму 54 412,84 руб., на сумму 388 986,09 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 256 461,61 руб., на сумму 533 761,80 руб., от 30.04.2016 № 3 на сумму 575 929,62 руб., № 5 на сумму 74 307,87 руб., № 6 на сумму 369 614,27 руб., на сумму 70 826,57 руб., от 31.05.2016 № 4 на сумму 459 794,41 руб., на сумму 190 513,94 руб., от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 076 403,07 руб., на сумму 3 121 633,73 руб., на сумму 2 153 175,69 руб., № 5 на сумму 42 008,34 руб., от 29.07.2016 № 2 на сумму 1 336 205,06 руб., на сумму 849 617,19 руб., на сумму 1 303 033,89 руб., № 4 на сумму 195 750,02 руб., на сумму 119 101,88 руб., № 5 на сумму 367 285,84 руб., № 6 на сумму 138 312,72 руб., № 7 на сумму 138 473,71 руб., на сумму 89 735,58 руб., № 1 на сумму 855 332,48 руб., № 3 на сумму 177 779,66 руб., на сумму 2 951 359,32 руб., № 5 на сумму 20 140,89 руб., на сумму 10 926,84 руб., № 6 на сумму 36 828,66 руб., № 7 на сумму 12 932,45 руб., № 8 на сумму 13 073,30 руб., на сумму 18 023,58 руб., от 30.09.2016 № 1 на сумму 148 576,16 руб., № 4 на сумму 125 031,62 руб., на сумму 671 231,20 руб., от 10.12.2016 № 2 на сумму 211 930,36 руб., на сумму 219 315,98 руб., № 3 на сумму 55 927,28 руб., № 5 на сумму 156 524,64 руб. на сумму 3 171,84 руб., № 6 на сумму 8 083,00 руб., на сумму 342,00 руб., № 7 на сумму 19 556,14 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015 № 1 на сумму 2 344 085,43 руб., от 18.08.2015 № 2 на сумму 7 664 544,00 руб., от 18.09.2015 № 3 на сумму 5 005 230,31 руб., от 23.10.2015 № 4 на сумму 7 505 162,39 руб., от 02.11.2015 № 5 на сумму 5 832 651,65 руб., от 23.11.2015 № 6 на сумму 7 502 369,79 руб., от 22.12.2015 № 7 на сумму 10 218 097,41 руб., от 28.03.2016 № 8 на сумму 904 677,97 руб., от 31.03.2016 № 9 на сумму 790 223,41 руб., от 30.04.2016 № 10 на сумму 1 090 678,33 руб., от 31.05.2016 № 11 на сумму 650 308,35 руб., от 30.06.2016 № 12 на сумму 6 780 792,45 руб., от 29.07.2016 № 13 на сумму 4 537 515,89 руб., от 31.08.2016 № 14 на сумму 4 096 397,18 руб., от 30.09.2016 № 15 на сумму 944 838,98 руб., от 10.12.2016 № 16 на сумму 674 851,44 руб.

Генподрядчик оплатил работы платежными поручениями от 04.09.2015 № 2352 на сумму 7 006 040,60 руб., от 24.12.2015 № 3802 на сумму 10 000 000,00 руб., от 03.03.2016 № 547 на сумму 3 000 000,00 руб., от 09.03.2016 № 563 на сумму 1 082 856,16 руб., № 565 на сумму 1 000 000,00 руб., от 31.03.2016 № 925 на сумму 1 051 025,22 руб., от 08.04.2016 № 1023 на сумму 9 000 000,00 руб., от 11.04.2016 № 1060 на сумму 9 000 000,00 руб., от 10.05.2016 № 1446 на сумму 600 000,00 руб., от 18.05.2016 № 1650 на сумму 436 000,00 руб., от 14.06.2016 № 1982 на сумму 650 308,35 руб., от 13.07.2016 № 2457 на сумму 1 000 000,00 руб., от 12.09.2016 № 3381 на сумму 2 413 958,45 руб., от 05.10.2016 № 3740 на сумму 1 000 000,00 руб.

Генподрядчик в письме от 30.09.2016 № 134-1302 сообщил субподрядчику о необходимости представления набора работ на октябрь в срок до 03.10.2016.

Субподрядчик письмом от 05.10.2016 № 1016/328 отправил виды работ на октябрь 2016 года, который включает в себя позиции, превышающие договорные сметные объемы (дополнительные работы), а также не учтенные работы.

Письмом от 03.11.2016 № 134-1494 генподрядчик просил субподрядчика предоставить объемы работ, не подлежащие к выполнению, а также неучтенные договором (дополнительные объемы) с приложением сметы, в срок до 16 час. 00 мин 07.11.2016.

С сопроводительным письмом от 07.11.2016 № 1116/373 субподрядчик направил генподрядчику локальные сметные расчеты с указанием объемов работ, не подлежащих выполнению, а также не учтенных договором (дополнительных объемов).

Сторонами подписан комиссионный акт освидетельствования (осмотра) выполненных работ от 10.12.2016 № 1, в соответствии с которым комиссией выявлены объемы работ, не подлежащие выполнению и объемы работ, подлежащие выполнению, а также ведомость объемов фасадных работ.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которых по состоянию на 31.12.2015 у субподрядчика перед генподрядчиком имелась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 6 133 881,38 руб., на 31.12.2016 – 3 629 982,80 руб.

Генподрядчик в извещении от 24.03.2017 № 134-457 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2015 № 68-ЗП/2015, в связи с утратой интереса к его дальнейшему исполнению, а также просил возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 629 982,80 руб. Извещение направлено субподрядчику почтой 29.03.2017 (опись вложения, квитанция).

Субподрядчик с сопроводительным письмом от 18.04.2017 № 0417/114 вручил генподрядчику акты о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 6 на сумму 481 019,92 руб., на сумму 242 860,52 руб., № 4 на сумму 125 257,00 руб., № 9 на сумму 155 980,66 руб., № 8 на сумму 225 149,90 руб., № 7 на сумму 56 612,86 руб., на сумму 151 457,72 руб., № 3 на сумму 5 990,86 руб., на сумму 440 224,96 руб., № 8 на сумму 62 502,24 руб., № 9 на сумму 75 059,80 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 022 116,44 руб., счет на оплату от 10.04.2017 № 16 на сумму 2 022 116,44 руб., счет-фактуру от 10.04.2017 № 16 на сумму 2 022 116,44 руб. (период выполнения работ с 11.12.2016 по 20.12.2016).

Генподрядчик письмом от 19.04.2017 № 134-615 сообщил субподрядчику об отказе от приемки работ по указанным актам, в виду нарушения порядка сдачи работ по договору, сделавшего невозможным определение объема работ, которые не предусмотрены договором.

Субподрядчик в письме от 22.05.2017 № 0517/131, врученном генподрядчику 22.05.2017 (отметка о вручении), привел мотивы несогласия с отказом в принятии работ. Дополнительно сообщил, что в ходе комиссионного приема выполненных работ составлен и подписан акт освидетельствования выполненных работ от 10.12.2016 №1 и ведомость объемов фасадных работ, на основании которых заключено дополнительное соглашение от 20.15.2016 № 7 к договору субподряда от 29.04.2015 № 68-ЗП/2015; повторно просил принять пакет документации за отчетный период c 11.12.2016 по 20.12.2016 и оплатить выполненные работы на общую сумму 2 022 116,44 руб. В качестве приложений к письму генподрядчику вручены: реестры исполнительной документации, акт освидетельствования от 10.12.2016, ведомость объемов, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года, счет на оплату и счет-фактура на сумму 2 022 116,44 руб.

Письмом от 23.05.2017 № 0517/116 субподрядчик потребовал подписать первичные документы, оплатить задолженность за выполненные работы.

Субподрядчик платежным поручением от 10.07.2017 № 539 возвратил генподрядчику неиспользованный аванс в размере 1 607 866,36 руб.

Генподрядчик в письме от 14.06.2017 № 134-909 известил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, направленные письмом от 18.04.2017 № 0417/114, об отказе в удовлетворении претензии от 23.05.2017 № 0517/116.

В письме от 27.10.2017 № 134-1667 генподрядчик сообщил субподрядчику о недостатках строительных работ. Письмо с приложением ведомости недостатков направлено субподрядчику по электронной почте 27.10.2017.

Генподрядчик, ссылаясь на наличие у субподрядчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 68-ЗП/2015 на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов зданий на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия». Подписаны дополнительные соглашения от 20.05.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2, от 24.03.2016 № 3, от 28.03.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5, от 15.08.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств в размере, превышающем объем фактически выполненных работ.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями от 22.05.2015 № 1201 на сумму 11 466 109,50 руб., от 06.07.2015 № 1648 на сумму 11 466 109,50 руб.

Сторонами подписаны:

акты о приемке выполненных работ от 17.07.2015 № 1 на сумму 2 344 085,43 руб., от 18.08.2015 № 2 на сумму 7 664 544,00 руб., от 18.09.2015 № 1 на сумму 2 946490,34 руб., № 3 на сумму 2 058 739,97 руб., от 23.10.2015 № 1 на сумму 2 172 925,11 руб., № 2 на сумму 5 332 237,28 руб., от 02.11.2015 № 2 на сумму 5 651 657,84 руб., № 4 на сумму 180 993,81 руб., от 23.11.2015 № 1 на сумму 7 017 432,28 руб., № 3 на сумму 484 937,51 руб., от 22.12.2015 № 1 на сумму 5 730 506,83 руб., на сумму 2 648 514,28 руб., № 2 на сумму 458 276,61 руб., № 3 на сумму 1 265 762,67 руб., № 4 от 22.12.2015, на сумму 115 037,02 руб., от 28.03.2016 № 2 на сумму 134 050,57 руб., на сумму 290 040,99 руб., № 4 на сумму 37 187,48 руб., № 5 на сумму 54 412,84 руб., на сумму 388 986,09 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 256 461,61 руб., на сумму 533 761,80 руб., от 30.04.2016 № 3 на сумму 575 929,62 руб., № 5 на сумму 74 307,87 руб., № 6 на сумму 369 614,27 руб., на сумму 70 826,57 руб., от 31.05.2016 № 4 на сумму 459 794,41 руб., на сумму 190 513,94 руб., от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 076 403,07 руб., на сумму 3 121 633,73 руб., на сумму 2 153 175,69 руб., № 5 на сумму 42 008,34 руб., от 29.07.2016 № 2 на сумму 1 336 205,06 руб., на сумму 849 617,19 руб., на сумму 1 303 033,89 руб., № 4 на сумму 195 750,02 руб., на сумму 119 101,88 руб., № 5 на сумму 367 285,84 руб., № 6 на сумму 138 312,72 руб., № 7 на сумму 138 473,71 руб., на сумму 89 735,58 руб., № 1 на сумму 855 332,48 руб., № 3 на сумму 177 779,66 руб., на сумму 2 951 359,32 руб., № 5 на сумму 20 140,89 руб., на сумму 10 926,84 руб., № 6 на сумму 36 828,66 руб., № 7 на сумму 12 932,45 руб., № 8 на сумму 13 073,30 руб., на сумму 18 023,58 руб., от 30.09.2016 № 1 на сумму 148 576,16 руб., № 4 на сумму 125 031,62 руб., на сумму 671 231,20 руб., от 10.12.2016 № 2 на сумму 211 930,36 руб., на сумму 219 315,98 руб., № 3 на сумму 55 927,28 руб., № 5 на сумму 156 524,64 руб. на сумму 3 171,84 руб., № 6 на сумму 8 083,00 руб., на сумму 342,00 руб., № 7 на сумму 19 556,14 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015 № 1 на сумму 2 344 085,43 руб., от 18.08.2015 № 2 на сумму 7 664 544,00 руб., от 18.09.2015 № 3 на сумму 5 005 230,31 руб., от 23.10.2015 № 4 на сумму 7 505 162,39 руб., от 02.11.2015 № 5 на сумму 5 832 651,65 руб., от 23.11.2015 № 6 на сумму 7 502 369,79 руб., от 22.12.2015 № 7 на сумму 10 218 097,41 руб., от 28.03.2016 № 8 на сумму 904 677,97 руб., от 31.03.2016 № 9 на сумму 790 223,41 руб., от 30.04.2016 № 10 на сумму 1 090 678,33 руб., от 31.05.2016 № 11 на сумму 650 308,35 руб., от 30.06.2016 № 12 на сумму 6 780 792,45 руб., от 29.07.2016 № 13 на сумму 4 537 515,89 руб., от 31.08.2016 № 14 на сумму 4 096 397,18 руб., от 30.09.2016 № 15 на сумму 944 838,98 руб., от 10.12.2016 № 16 на сумму 674 851,44 руб.

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 04.09.2015 № 2352 на сумму 7 006 040,60 руб., от 24.12.2015 № 3802 на сумму 10 000 000,00 руб., от 03.03.2016 № 547 на сумму 3 000 000,00 руб., от 09.03.2016 № 563 на сумму 1 082 856,16 руб., № 565 на сумму 1 000 000,00 руб., от 31.03.2016 № 925 на сумму 1 051 025,22 руб., от 08.04.2016 № 1023 на сумму 9 000 000,00 руб., от 11.04.2016 № 1060 на сумму 9 000 000,00 руб., от 10.05.2016 № 1446 на сумму 600 000,00 руб., от 18.05.2016 № 1650 на сумму 436 000,00 руб., от 14.06.2016 № 1982 на сумму 650 308,35 руб., от 13.07.2016 № 2457 на сумму 1 000 000,00 руб., от 12.09.2016 № 3381 на сумму 2 413 958,45 руб., от 05.10.2016 № 3740 на сумму 1 000 000,00 руб.

Ответчик платежным поручением от 10.07.2017 № 539 возрастил истцу неиспользованный аванс в размере 1 607 866,36 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается наличие спора об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-Технический прогресс» – ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ определить объемы и качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов на основании проведённой геодезической съемки фасадов здания строительного объекта, с учетом анализа имеющейся исполнительной документации на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на здание строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия»?

2/ подтверждается ли факт выполнения работ, включенных в исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 на сумму 2 022 116,44 руб., направленные ответчиком сопроводительным письмом №0417/114 от 18.04.2017 (акты, формы КС-2 №6 от 10.04.2017 «Административное здание №1, формы КС-2 №6 от 10.04.2017 «Административное здание №2, акт формы КС-2 №7 от 10.04.2017 «Карцер», формы КС-2 №3 от 10.04.2017 «КПП-О», формы КС-2 №9 от 10.04.2017 «Режимный корпус №1», формы КС-2 №9 от 10.04.2017 «КПП-О», формы КС-2 №9 от 10.04.2017 «Режимный корпус №2», формы КС-2 от 10.04.2017 «Режимный корпус №3», формы КС-2 №9 от 10.04.2017 «Сборно-следственное отделение», формы КС-2 №4 от 10.04.2017 «Универсальный склад», акты формы КС-2 №8 от 10.04.2017 «Здание кухни»)?

3/ соответствует ли фактически выполненный объем работ, объему работ, предусмотренному договором субподряда №68-ЗП/2015 от 29.04.2015, с учетом внесенных в договор дополнительным соглашением №4 и дополнительным соглашением №7 от 22.12.2016 изменений? Если не соответствует, то определить характер несоответствия (в большую или меньшую сторону) и его объем?

4/ определить стоимость фактически выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов, соответствующих условиями договора субподряда №68-ЗП/2015 от 29.04.2015, и стоимость качественно выполненных работ, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями к нему, применяя договорные расценки и коэффициенты?

5/ установить причину возникновения недостатков в выполненных работах, в том числе по устройству фасонных элементов и подоконных отливах, указанные в актах замечаний по зданиям строительного объекта?

В заключении акционерного общества «Научно-Технический прогресс» от 23.04.2018 № 176 (с учетом представленных 02.07.2018 пояснений об уточнении в экспертного заключения) экспертом сделаны следующие выводы:

1/ объемы и качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов на основании геодезической съемки фасадов здания строительного объекта, с учетом анализа имеющейся исполнительной документации на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на здание строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия», приведены в таблицах расчетов объемов и качества выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов, на основе проведенных замеров фасадов зданий строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия», в которых определены расчетным методом количественные величины,

2/ в актах выполненных работ (форма КС-2), направленных в письме № 0417/114 от 18.04.2017 по зданиям объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия» имеются факты подтверждения и неподтверждения выполненных работ, а также имеются выполненные работы, которые подтверждаются лишь частично, исходя из полученных фактических объемов (данные приведены в табличной форме по зданиям и по каждому виду работ, в ответе на вопрос № 2),

3/фактический выполненный объем работ имеет несоответствия объему, предусмотренному договором субподряда № 68-ЗП/2015 от 29.04.2015, с учетом внесенных в договор дополнительным соглашением № 7 от 22.12.2016 изменений, как в большую, так и в меньшую сторону (полные данные о соответствии фактически выполненных работ объемам, утвержденным договорной документацией, сведены в таблицах приложение № 5 к заключению),

4/общая стоимость качественно выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов по договору субподряда № 68-ЗП72015 от 29.04.2015 составляет 66 816 079,00 руб.

5/ причина возникновения недостатков в выполненных работах, в том числе по устройству фасонных элементов подоконных отливах, указанных в актах замечаний по зданиям строительного объекта, в отсутствии претензионной работы по контролю качества на первоначальном этапе выполнения работ, которая позволила бы в дальнейшем предотвратить некачественное выполнение.

Экспертом при определении общей стоимости качественно выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов по договору субподряда № 68-ЗП72015 от 29.04.2015 учтены возражения ответчика, заявленные после поступления экспертного заключения в материалы дела.

Суд считает заключение акционерного общества «Научно-Технический прогресс» надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам и дополняют друг друга. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию о необходимости учета в стоимости установки строительных лесов на высоте 2,5 м по всему периметру здания. В соответствии с расчёта истца подлежит приёмке и учету в общем объёме выполненных работ по устройству строительных лесов на сумму 243 529,56 руб. Ответчик согласился с произведенным истцом расчетом. С учётом достигнутого соглашения:

- истец уменьшил размер требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до 1 504 932,86 руб. (70 172 407,78 руб. оплаты – 66 816 079,00 руб. стоимости качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы – 1 607 866,36 руб. возращенных денежных средств – 243 529,56 руб. стоимости по устройству строительных лесов),

- ответчик отказался от встречных исковых требований.

С учетом результатов судебной экспертизы и согласованного расчёта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 504 932,86 руб. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 28 049,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 41 150,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 049,00 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 101,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, поскольку определением от 31.05.2017 судом отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 250 000,00 руб.

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 300 000,00 руб. за проведение экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные издержки по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 250 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне перечисленная сумма денежных средств в размере 50 000,00 руб. подлежит возврату истцу с депозита суда, о чем вынесено определение от 04.12.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2009) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.09.1999) 1 504 932,86 руб. неосновательного обогащения, 28 049,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.09.1999) из федерального бюджета 13 101,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова