Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А21-4002/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4002/2016
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2018) ООО «Балтлитстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу № А21-4002/2016 (судья Гурьева И.Л.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании 6850000 руб. неосновательного обогащения и 152354 руб. 49 коп. процентов по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15.

К совместному рассмотрению с основным иском 22.07.2016 принято встречное исковое заявление ООО «ТрансСтрой» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании 2659680 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.01.2017 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 2560680 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 01-04-15, 34947 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «ТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 180000 руб. судебных расходов с ООО «Балтлитстрой», связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 12.04.2018 с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «ТрансСтрой» взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не дана надлежащая оценка доводам истца о неразумном (чрезмерном) размере заявленной суммы расходов на оказание юридической помощи, на проживание представителя ответчика и понесенные им транспортные расходы, в связи с чем просил уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 96273,26 руб. Истец считает, что ответчик не обосновал необходимость прибытия в г. Санкт-Петербург за день до судебного заседания (в связи с чем представителю ответчика пришлось нести расходы на проживание в гостинице), а также использования услуг такси вместо общественного транспорта.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги ООО «ТрансСтрой» при рассмотрении настоящего дела в судах оказывались адвокатом Дмитричевым А.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.07.2016, дополнительным соглашениям от 07.03.2017 и 11.12.2017.

Актом оказания юридической помощи от 05.02.2018 г. и представленными платежными поручениями подтверждаются факты оказания и оплаты представителю юридических услуг в размере 180 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 01.07.2016 следует, что в стоимость услуг, оказываемых адвокатом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, входит стоимость расходов на транспорт, проживание и другие сопутствующие расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя состоят из вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги и возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату размещения представителя в гостинице, на выплату суточных.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком представлены копии электронных авиа билетов, квитанция на услуги легкового такси 016977, а также счета на проживание в гостиницах, выписанные на представителя ответчика по доверенности - Дмитричева А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. Данные расходы подтверждены представленными платежными поручениями.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывал критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «ТрансСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт прибытия представителя общества в город Санкт-Петербург за день до судебного заседания и проживание в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю общества достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Довод истца в апелляционной жалобе на наличие возможности у ответчика для совершения авиа-перелета из города Калининград в город Санкт-Петербург 07.09.2017 для участия в судебном заседании (рейс SU6324), а также обратно (согласно расписанию с официального сайта аэропорта «Храброво» http://kgd.aero/passengers/information/schedule/) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как документально не подтвержден и не обоснован. Истцом не представлены доказательства наличия авиабилетов в указанную дату на рейс, прилетающий в город Санкт-Петербург заблаговременно, с учетом необходимого времени для прибытия в судебное заседание.

При этом, доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживание в гостинице в настоящем случае не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов

Довод истца о том, что такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому расходы в сумме 900 руб. не могут быть признаны разумными, получило надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонено.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка истца на возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства (расписание авиа-перелетов с подтверждением наличия свободных билетов, расписания движения маршрутных такси, автобусов).

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Судом первой инстанции также обоснованно применен принцип пропорциональности, так как встречные требования удовлетворены частично.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу № А21-4002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.Н. Бармина



Н.С. Полубехина