Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А57-24104/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24104/2017
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А57-24104/2017 (судья Котова Л.А.)

по требованию конкурсного кредитора – ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100061090, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании ФИО6, от ФИО6 - ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76562091,43 руб., в том числе, 55049492,59 руб. - основной долг, 21512598,84 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств; утверждении кандидатуры финансового управляющего должника ФИО8, из числа членов СРО «ААУ «Паритет»; утверждении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25000,00 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, по 10 февраля 2019 года. Финансовым управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>), утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410065, город Саратов, а/я 866), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Саратовской области №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление ФИО2 подлежит рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, присутствующий в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Согласно последним принятым судом уточнениям кредитора, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 56164206,76 руб., в том числе основной долг - 40224532,03 руб., проценты за пользование кредитом - 1864575,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 487824,57 руб., пени по просроченным процентам - 94251,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13473023,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО2, город Саратов, в размере 23543785 (Двадцать три миллиона пятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 16 коп. - основной долг, 402110 (Четыреста две тысячи сто десять) руб. 26 коп. - проценты, 14896513 (Четырнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 62 коп. - индексация взысканной суммы, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований в размере 1 462 465,08 руб. процентов за пользование кредитом, 487 824,57 руб. пени по просроченному основному долгу, 94 251,80 руб. пени по просроченным процентам, 13 473 023,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.0б.2015 № 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

ФИО2 основывает свое требование на решении Волжского районного суда г.Саратова от 08.09.2009 по делу №2-894/09, решении Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12, определении Волжского районного суда г.Саратова от 06.08.2015 по дулу №2-894/09, определении Волжского районного суда г.Саратова от 03.11.2015 по делу №2-4651/12.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 с ООО «Волга-Парк», ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 25.03.2008 в размере основного долга 25328018, 41 руб., процентов в размере 1864575,34 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 487824,57 руб., пени по просроченным процентам в размере 94251,80 руб., а всего 27774670,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000,00 руб.

26.09.2013 между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен Договор №2013-1038/01 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Волга-Парк» по Кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 25.03.2008, дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору <***> от 25.03.2008, дополнительному соглашению от 25.03.2008 к Договору банковского счета в рублях для резидентов №62/08 от 05.03.2008, Договору об ипотеке от 25.03.2008 на имущество принадлежащее ФИО3 на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157336 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200м. к югу от с.Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 о внесении изменений в Договор об ипотеке от 25.03.2008, заключенные с ООО «Волга-Парк».

Одновременно с требованием к основному должнику ООО «Волга-Парк» к цессионарию переходят права требования к поручителю ФИО3 по Договору поручительства № <***>-П/1 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008, ФИО4 по Договору поручительства № 766/1-П/2 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет - 25328018,41 руб., по просроченным процентам 402110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

31.10.2013 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Волга-Парк» по Кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 25.03.2008, дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору <***> от 15.03.2008, дополнительному соглашению от 25.03.2008 к Договору банковского счета в рублях для резидентов №62/08 от 05.03.2008, Договору об ипотеке от 25.03.2008 на имущество принадлежащее ФИО3 на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157336 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200 м к югу от с.Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 о внесении изменений в Договор об ипотеке от 25.03.2008, заключенные с ООО «Волга-Парк».

Одновременно с требованием к основному должнику ООО «Волга-Парк» к цессионарию переходят права требования к поручителю ФИО3 по Договору поручительства № <***>-П/1 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008, ФИО4 по Договору поручительства № <***>-П/2 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет - 25328018,41 руб., по просроченным процентам - 402110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.01.2014, на основании договоров цессии от 26.09.2013 и 31.10.2013 произведена замена стороны по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 по гражданскому делу №2-894/2012, по иску ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» к ООО «Волга-Парк», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно: кредитора ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и заменен кредитор - ЗАО «Поволжский немецкий банк», город Саратов, на правопреемника - ФИО5, город Саратов, а затем на правопреемника - ФИО2, город Саратов, в реестре требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу №А57-26681/2009 ООО «Волга-Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу №А57-26681/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, завершено.

Таким образом, кредитор - ФИО2 имеет правовые основания для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, который являлся поручителем по обязательствам ООО «Волга-Парк» по Кредитному договору № <***> от 25.03.2008.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абз.1 п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании статьи 384 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, материалы дела содержат две редакции Договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2013, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО5 Различия в редакциях договора уступки от 26.09.2013 заключаются в указании судебных актов, которые подтверждают обязательства ООО «Волга-Парк» перед ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Так, в редакции Договора, которая представлена в подлиннике кредитором ФИО2 в виде не прошитого договора (скреплен скобой) и имеется в таком же не прошитом варианте в подлиннике в материалах дела №А57-6940/2009 о банкротстве ЗАО «Поволжский немецкий банк», в пункте 1.1 имеется ссылка на подтверждение наличия прав требования у ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ООО «Волга-Парк»:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 по делу № 2894/09, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Волга-Парк», ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 27794670,12 руб.;

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 по делу №А57-26681/2009, которым признано обоснованным и включено требование кредитора — конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» Агентства по страхованию вкладов, город Саратов, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>), в размере 27794670 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 25328018 руб. 41 коп., проценты в размере 1864575 руб. 34 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 487824 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере 94251 руб. 80 коп. для удовлетворения в третью очередь;

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу №А57-26681/2009, которым признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», город Саратов, в размере 12 104 451 руб. 65 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом - 10 204 762 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты - 1 899 688 руб. 95 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2012 по делу №24651/12, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 6607947,50 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2012 по день фактического исполнения обязательств по исполнению решения суда от 08.06.2008 исходя из ставки 8% годовых на сумму неисполненных обязательств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-464 от 03.06.2011.

При этом в материалах дела №А57-6940/2009 также имеется прошитый и скрепленный необходимыми подписями Договор уступки прав требования от 26.09.2013, в пункте 1.1 которого имеется ссылка на подтверждение наличия прав требования у ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ООО «Волга-Парк» иными документами:

Исполнительным листом от 05.08.2009, выданным на основании решения Волжского районного суда Саратовской области от 08.06.2009, в рамках дела № 2-894/09;

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № 33-2933 от 22.07.2009;

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 по делу № 2-894/09, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Волга-Парк», ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 27794670,12 руб.;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 по делу №А57-26681/2009, которым признано обоснованным и включено требование кредитора — конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» Агентства по страхованию вкладов, город Саратов, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, (ИНН: <***>, ОГРН <***>), в размере 27794670 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 25328018 руб. 41 коп., проценты в размере 1864575 руб. 34 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 487824 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в размере 94251 руб. 80 коп. для удовлетворения в третью очередь;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу №А57-26681/2009, которым признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», город Саратов, в размере 12 104 451 руб. 65 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом - 10 204 762 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты - 1 899 688 руб. 95 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

При этом от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации доказательств по делу, не поступило.

Проанализировав редакции Договора уступки от 26.09.2013, суд первой инстанции признал верной редакцию Договора, которая находилась в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Поволжский немецкий банк» №А57-6940/2009 в прошитом и скрепленным подписями и печатью договоре, поскольку:

во-первых, указанный договор оформлен надлежащим образом (все аналогичные договора в томе 60 дела №А57-6940/2009 по результатам торгов прошиты и скреплены подписями и печатью);

во вторых, в нем имеется ссылка на не относимые решения суда, а именно -Решение Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-464 от 03.06.2011, которое не представлено в дело, на вопрос суда, представитель ФИО10 пояснил, что ссылка на него ошибочна, иных пояснений не имеется.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12, также не могло быть указано в данном договоре о реализации права требования к ООО «Волга-Парк, так как указанным решением удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, а не с ООО «Волга-Парк». Таким образом, Решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12, не должно быть указано в подтверждение задолженности ООО «Волга-Парк» перед ЗАО «Поволжский немецкий Банк», поскольку в данном деле, ООО «Волга-Парк» являлось не ответчиком, а третьим лицом.

Как следует из Договоров уступки права требования от 26.09.2013 и 31.10.2013 к ФИО2 перешло принадлежащее первоначальному кредитору ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» право требования к ФИО3, подтвержденное решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009, то есть в части взыскания с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2008 в размере основного долга 25328018,41 руб., процентов в размере 1864575,34 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 487824,57 руб., пени по просроченным процентам в размере 94251,80 руб., а всего27774670,12 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 абз. 4 Договоров цессии сторонами установлено, что по состоянию на дату заключения договоров, задолженность должника по оплате основного долга определена в 25328018,41 руб., по просроченным процентам 402110,26 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела №А57-6940/2009, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, 16.03.2013 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ЗАО «Поволжский немецкий банк», опубликовала извещение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк», включая права требования.

Под лотом №86 предлагались права требования к ООО «Волга-Парк» на сумму 25328018,41 руб. Срок проведения торгов был установлен до 25.09.2013. ФИО5 подал заявку, когда стоимость лота составляла 2279521,66 руб. Предложив самую высокую цену, ФИО5 стал победителем торгов.

26.09.2013 был подписан Договор уступки права между ФИО5 и ЗАО «Поволжский немецкий банк». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №86, который приобщен к материалам дела, документами по торгам в форме открытого аукциона от 03.05.2012 и первым торгам посредством публичного предложения в период с 24.04.2013 по 25.09.2013, согласием государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на продажу по результатам электронных торгов посредством публичного предложения от 23.09.2013 ФИО5 имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк» - прав требований к ООО «Волга-Парк» на основании кредитного договора <***> от 25.03.2008, задолженность по основному долгу 25328018,41, за 2279521,66 руб. путем заключения договора цессии.

Оценив содержание Договоров цессии и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по Договору цессии от 31.10.2013 к ФИО2 перешло только право требования с ООО «Волга-Парк» задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2008 в сумме 25328018,41 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 402110,26 руб.

Данная позиция арбитражного суда совпадает с позицией Волжского районного суда г.Саратова, который в решении от 27.07.2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что по договору цессии от 31.10.2013 к ФИО2 перешло только право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2008 в сумме 25328018,41 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 402110,26 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.11.2015 решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2015 оставлено без изменения.

При этом суд учитывает, что согласно Договорам цессии от 26.09.2013 и от 31.10.2013 одновременно с требованием к основному должнику ООО «Волга-Парк» к цессионарию переходят права требования к поручителю ФИО3 по Договору поручительства <***> -П/1 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008, ФИО4 по Договору поручительства № 766/1-П/2 от 25.03.2008 к Кредитному договору № <***> от 25.03.2008, что также подтверждено в ответе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» от 17.12.2015 представителю ФИО2 - ФИО11

То есть, Цессионарий имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному указанному договору. При этом, начисление процентов и неустойки должно быть прекращено с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Волга-Парк» (15.07.2010). Однако, ФИО2 не просила включить в реестр требований кредиторов должника проценты и неустойку со дня вступления в силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-894/09 от 08.06.2009 по день введения в отношении должника конкурсного производства (период с 23.06.2009 по 14.07.2010).

Более того, указанным правом - взысканием суммы неуплаченных процентов и пени за пользование кредитом со дня вступления в силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-894/09 от 08.06.2009 по день введения в отношении должника конкурсного производства (период с 23.06.2009 по 14.07.2010 года), воспользовался сам ЗАО «Немецкий банк» путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Парк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012) признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», город Саратов, в размере 12 104 451 руб. 65 коп., из которых просроченные проценты за пользование кредитом - 10 204 762 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты - 1 899 688 руб. 95 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и заменен кредитор - ЗАО «Поволжский немецкий банк», город Саратов, на правопреемника - ФИО5, город Саратов, а затем на правопреемника - ФИО2, город Саратов, с суммой требований в размере 12 104 451 руб. 65 копеек, из которых просроченные проценты за пользование кредитом - 10 204 762 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты - 1 899 688 руб. 95 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) по делу № А57-26681/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Волга-Парк». Из указанного определения, вступившего в законную силу, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в сумме 25945790 руб., из которых погашены требования на сумму 1823981 руб., в том числе: требование ФИО2 в размере 25328018,41 руб. Погашение требований, учитываемых за реестром, не производилось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность основного должника по Кредитному договору № <***> от 25.03.2008 - ООО «Волга-Парк» перед ФИО2, с учетом погашений составила 23543785,16 руб. (25328018,41 руб. - 1784233,25 руб.) - основной долг, 402110,26 руб. - проценты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность поручителя -ФИО3, не может быть больше данной суммы, подлежащей включению в реестр, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 1784233,25 руб., по процентам - 1462465,08 руб., по пени на просроченный основной долг - 487824,57 руб., по пени на просроченные проценты - 94251,80 руб., по расходам на оплату государственной пошлины - 20000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ничтожности Договоров цессии отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению должника, целью заключения договора уступки 31.10.2013 на имя ФИО2, которая является матерью второго поручителя по обязательствам ООО «Волга-Парк» по Кредитному договору № <***> от 25.03.2008 - ФИО4, было получение материальной выгоды в десятки раз большую, чем было произведено затрат ФИО4 Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров уступки права от 31.10.2013, свидетельствует о действиях, направленных на искусственное увеличение задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом реализации залогового имущества ФИО3 в исполнительном производстве, в последующем - в процедуре банкротства, с целью получения всего имущества ФИО3 в распоряжение семьи бывшего корпоративного партнера ФИО3 - ФИО4 Целью избранной схемы был вывод имущества в пользу матери солидарного должника через сделку с лицом, формально не являющимся заинтересованным по отношению к нему, с сохранением владения и пользования им солидарным должником. Как утверждает должник, договор уступки от 31.10.2013 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - между ФИО5 и ФИО4, сделка между ФИО2 и ФИО5 является недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем, со стороны должника ФИО3, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора недобросовестного поведения в материалы дела представлено не было, все доводы, изложенные в отзыве не подтверждены документально и являются субъективным мнением должника.

При этом довод должника о якобы наличии сговора между кредитором и солидарным должником ФИО4 о фактическом возложении бремени погашения долга на солидарного должника - ФИО3 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства, в целях обращения взыскания на имущество солидарного должника ФИО4, конкурсный кредитор обратился с иском об обращении взыскания на земельные участки, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2015 по делу № 2-3622/2015, исковые требования были удовлетворены.

В целях исполнения судебных актов, судебными приставами были вынесены постановления от 12.12.2016 и от 21.12.2017 о передаче арестованного имущества должника ФИО4 на торги. Согласно сведений представленных из Службы судебных приставов следует, что в результате исполнения решений судов с солидарного должника - ФИО4 было взыскано 7666496,10 руб., тогда как солидарным должником - ФИО3 исполнение судебных решений не осуществлялось.

Относительно доводов должника о притворности сделки, договора уступки прав требования (цессии) заключенного между ФИО2 и ФИО5. необходимо отметить, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а именно 22.10.2015 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 31.10.2013 между ФИО5 и ФИО2, применения последствий недействительности сделок.

Так, ФИО3 оспаривая договор уступки прав требования (цессии), заключенный 31.10.2013 между ФИО5 и ФИО2 в обоснование заявленных требований ФИО3 были приведены те же доводы, что и в возражениях заявленных в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, ФИО3 было заявлено, что сделка от 31.10.2013 является притворной, прикрывающую другую сделку между ФИО5 и ФИО4, сделка между ФИО2 и ФИО5 является недействительной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Однако решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2015 по делу № 2-5462/2015, ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Рассматривая заявленные требования, суд указал, что истцом не предоставлено каких либо доказательств того, что сделка уступки права требования заключенная с ФИО2 носит притворный характер и прикрывает какую либо иную сделку, которую стороны хотели заключить. В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 является предпринимателем и имела возможность оплатить сумму по договору уступки.

Как указал Ленинский районный суд г. Саратова, доводы ФИО3 о том, что ответчики желают решить вопрос по взысканию суммы долга только за счет имущества истца, также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку судебным приставом-исполнителем представлено суду исполнительное производство в соответствии с которым 29.08.2014 наложен арест также и на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства. Каких либо действий по вопросу прекращения исполнительного производства в отношении ФИО4 произведено не было.

07.04.2016 ФИО3 повторно обратился в Ленинский районный суд г. Саратова, с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 31.10.2013 между ФИО5 и ФИО2, применить последствий недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2016, ФИО3 в удовлетворении исковых требований также было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела суд установил наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, и пришел к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка доводов ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО2 при заключении договоров уступки, доводы возражений ФИО3 в данной части, правильно отклонены судом первой инстанции.

Также к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявлена задолженность в размере 14896513,62 руб., основанная на определении Волжского районного суда г.Саратова от 06.08.2015 по делу №2-894/09.

В связи с длительным не выполнением должником обязательств по исполнению решения суда 08.06.2009 по делу №2-894/09, ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Волжского районного суда г.Саратова от 08.06.2009 по делу №2-894/09.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 06.08.2015 по делу №2894/09 произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда г.Саратова от 08.06.2009 денежной суммы и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 14896513,62 руб.

В связи с непогашением ФИО3 задолженности по определению Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2015 по делу №2-894/09, ФИО2 просит включить 14896513,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разъясняя указанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Поскольку сумма индексации взысканных решением Волжского районного суда г.Саратова от 06.08.2009 по делу №2-894/09 сумм относится к потерям кредитора и не является финансовой санкцией, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о выплате индексации в размере 14896513,62 руб. за период с 01.08.2009 по 31 марта 2015 года, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований. Включение указанной суммы в реестр суд также считает обоснованной, в связи с включением в реестр основной суммы, на которую произведена индексация. Причем суд учитывает, что индексации подлежала общая сумма, взысканная по решению суда в размере 27794670,12 руб. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 23543785,16 руб. - основной долг, 402110,62 руб. - проценты, 14896513,62 руб. -индексация взысканной суммы в размере 14896513,62 руб., признается судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 просит также включить в реестр задолженность, взысканную по решению Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12 в пользу ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, которая составляет в общей сумме 12162556,19 руб. (с учетом частичного взыскания), в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки 8% годовых от 27794670,12 руб., за период с 06.07.2012 по 16.11.2017 в размере 11926995,29 руб.

Кроме того, ФИО2, обращалась в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12, указывая на длительное не выполнение должником обязательств по исполнению решения суда.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 03.11.2015 по делу №24651/12 произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 денежной суммы 6607947,50 руб., процентов на сумму исполнения обязательств исходя из ставки 8% годовых от 27794670,12 руб. и взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 2604576,33 руб.

В связи с частичным погашением ФИО3 задолженности по определению Волжского районного суда г. Саратова от 03.11.2015 по делу №2-4651/12 в размере 1294109,50 руб., ФИО2 просит включить по указанному решению только 1310466,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части (12162556,19 руб. + 1310466,83 руб.) судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено право кредитора требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, по Договорам цессии от 26.09.2013 и от 31.10.2013 право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12, также не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3, так как указанным решением удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, а не с ООО «Волга-Парк», к которому ФИО10 приобрела право требования по вышеуказанным договорам цессии.

При этом требования ФИО2 в размере 1310466,83 руб. основанные на определении Волжского районного суда г.Саратова от 03.11.2015 по делу №2-4651/2012, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация суммы задолженности, присужденной решением Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/2012, правильно признаны не обоснованными, поскольку, задолженность, на которую произведена индексация, не может быть отнесена к обязательствам ФИО3 перед ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 наделена правом обращаться к ФИО3 только с требованиями, которые были переданы ей по договору уступки от 31.10.2013 от ФИО5, судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными требования в сумме 12162556,19 руб. и 1310466,83 руб., основанные на решении Волжского районного суда г.Саратова от 29.10.2012 по делу №2-4651/12 и определении по нему 03.11.2015.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед кредитором возникли ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования ФИО2 в размере 38 842 409,04 руб. не являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в сумме 23543785,16 руб. - основной долг, 402110,62 руб. - проценты, 14896513,62 руб. -индексация взысканной суммы следует признать документально обоснованным, по составу и сроку возникновения платежей подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, в том числе об отчуждении имущества солидарного должника в пользу заинтересованного лица, об отсутствии преюдициального значения решений Ленинского районного суда, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А57-24104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров