Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А04-5841/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-552/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2018 № 03/юл;

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроМиля» – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроМиля», Общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ»

на решение от 19.12.2018

по делу № А04-5841/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 232 830 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДИНЬ» (далее – ООО «САНДИНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМиля» (далее – ООО «АгроМиля», ответчик) о взыскании 4 232 830 руб. 37 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 4 122 272 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 11.07.2018 в сумме 110 557 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями № 103 от 22.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 123 от 04.04.2018, № 130 от 10.04.2018, № 135 от 12.04.2018, № 144 от 18.04.2018, № 151 от 19.04.2018, № 155 от 20.04.2018, № 172 от 14.05.2018, № 194 от 01.06.2018, № 208 от 06.06.2018, № 210 от 07.06.2018, № 217 от 09.06.2018.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлены договора денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от иска в части взыскания 3 000 000 руб. по договору денежного займа от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 производство по делу в части требования взыскания 3 000 000 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 4 121 руб. 97 коп. (всего 280 121 руб. 97 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 540 руб., расходы по экспертизе в сумме 11 350 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 431 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 18 283 руб., с депозитного счета суда произведена выплата эксперту ФИО3 стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АгроМиля» и ООО «САНДИНЬ» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «АгроМиля»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в доход государства в порядке статьи 169 ГК РФ полученные ответчиком по ничтожным сделкам: договорам займа от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб. (всего 3 246 272 руб. 41 коп.); отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 276 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1109 ГК РФ как полученные во исполнение несуществующего обязательства и полученные в качестве благотворительности.

Истец (ООО «САНДИНЬ») в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на незаключенности договоров денежного займа от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб. (подписаны со стороны общества не Пань Шувэнем, что установлено судебной почерковедческой экспертизой), просит принятый по делу судебный акт отменить и взыскать с ООО «АгроМиля» 1 232 830 руб. 37 коп., в том числе 1 122 272 руб. 41 коп. – неосновательно полученные денежные средства и 110 557 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 11.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 11 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами в материалы дела не представлены.

Определением суда от 04.02.2019 ответчику отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «САНДИНЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, просил решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить исковые требования на сумму 1 232 830 руб. 37 коп. в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений истца, ООО «САНДИНЬ» перечислило на расчетный счет ООО «АгроМиля» по платежным поручениям № 103 от 22.03.2018, № 112 от 02.04.2018, № 123 от 04.04.2018, № 130 от 10.04.2018, № 135 от 12.04.2018, № 144 от 18.04.2018, № 151 от 19.04.2018, № 155 от 20.04.2018, № 172 от 14.05.2018, № 194 от 01.06.2018, № 208 от 06.06.2018, № 210 от 07.06.2018, № 217 от 09.06.2018 денежные средства в размере 5 522 272 руб. 41 коп.

В назначении платежей указано: заемные средства согласно договоров б/н от 22.03.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 14.05.2018, от 01.06.2018.

В претензии от 10.06.2018, адресованной ООО «АгроМиля», ООО «САНДИНЬ» сослалось на отсутствие между сторонами договорных отношений и потребовало возврата перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств на общую сумму 4 122 272 руб. 41 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ввиду предоставления ответчиком в материалы дела договоров денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп. по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Кем, Пань Шувэнь или иным лицом, выполнена подпись от имени руководителя ООО «САНДИНЬ» на договорах денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп.

Согласно заключению эксперта № 11 от 26.11.2018: - подпись от имени руководителя ООО «САНДИНЬ» на договоре денежного займа с процентами от 22.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. выполнена Пань Шувэнем; - подпись от имени руководителя ООО «САНДИНЬ» на договорах денежного займа с процентами от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп. выполнена не Пань Шувэнем.

С учетом указанного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 руб. (перечислены на основании договора займа от 22.03.2018), отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части правомерно прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов относительно прекращения производства по делу на сумму 3 000 000 руб. в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что ООО «САНДИНЬ» перечислило на расчетный счет ООО «АгроМиля» платежными поручениями № 130 от 10.04.2018, № 135 от 12.04.2018, № 144 от 18.04.2018, № 151 от 19.04.2018, № 155 от 20.04.2018, № 172 от 14.05.2018, № 194 от 01.06.2018, № 208 от 06.06.2018, № 210 от 07.06.2018, № 217 от 09.06.2018 (поименованы в исковом заявлении) денежные средства на общую сумму 2 922 272 руб. 41 коп.

При этом следует отметить, что денежные средства на сумму 600 000 руб., перечисленные по платежному поручению№ 137 от 12.04.2018, предметом спора по настоящему делу не являются, поскольку в исковом заявлении не отражены, в цену иска не входят.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договора денежного займа с процентами от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп. со сроком возврата не позднее 31.12.2018, учитывая назначения платежей, содержащиеся в спорных платежных поручениях, а также предмет и основание иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 130 от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., № 135 от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САНДИНЬ» свидетельствуют о несогласии истца с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако судом учтены не только выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи со стороны руководителя истца иному лицу, но и то обстоятельство, что на спорных договорах займа проставлена подлинная печать ООО «САНДИНЬ», а перечисление денежных средств по платежным поручениям № 130 от 10.04.2018, № 135 от 12.04.2018 произведено по распоряжению руководства истца.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, назначение платежей совпадает с данными договоров займа от 10.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 446 272 руб. 41 коп., представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, доказательств заключения договоров займа от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 14.05.2018, от 01.06.2018, поименованных в платежных поручениях № 144 от 18.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 151 от 19.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 155 от 20.04.2018 на сумму 179 000 руб., № 172 от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 194 от 01.06.2018 на сумму 8 000 руб., № 208 от 06.06.2018 на сумму 12 000 руб., № 210 от 07.06.2018 на сумму 7 000 руб., № 217 от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб. в качестве назначения платежей, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для перечисления на расчетный счет ООО «АгроМиля» названной суммы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 276 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «САНДИНЬ», из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «АгроМиля» неосновательного обогащения на сумму 276 000 руб., правомерно требование ООО «САНДИНЬ» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 11.07.2018.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 4 121 руб. 97 коп., произведенный судом первой инстанции, исходя из неосновательного обогащения в сумме 276 000 руб., периода пользования ответчиком указанными денежными средствами с 18.04.2018 по 11.07.2018, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, арифметически ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в указанной сумме, а в остальной части во взыскании процентов правомерно отказано ввиду отклонения спорных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроМиля» со ссылкой на мнимость договоров займа от 10.04.2018, от 12.04.2018 и с требованием взыскания с ООО «АгроМиля» в доход государства полученных по ничтожным сделкам денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не являются ни предметом, ни основанием настоящего иска ООО «САНДИНЬ», встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Доводы ООО «АгроМиля» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун», не принимаются судом, поскольку в силу предмета и основания исковых требований права этого лица не затрагиваются.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, как распорядился ответчик средствами, полученными от истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в качестве доказательства несения которых представлены договор от 09.06.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 09.06.2018 на 100 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО «САНДИНЬ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, и посчитал разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы на представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 540 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска также распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу № А04-5841/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев