Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А41-18118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2024 Дело № А41-18118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор по приказу № 5 от 04 февраля 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 июня 2023 года,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-18118/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелир» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 284 000 руб. неосновательного обогащения, 160 151 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года, процентов с даты вынесения решения (21 июля 2020 года) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области 13 сентября 2022 года в удовлетворении требований заявления ООО «Ювелир» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 356 120 руб. 20 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ювелир» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению ИП ФИО3, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30, абзацах 2, 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года, следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением следует считать 13 декабря 2022 года, учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, направлено ответчиком посредством почтового отправления 01 марта 2023 года (почтовый идентификатор 12908580299034), отметив, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с их оплатой 28 декабря 2022 года, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя, что не может свидетельствовать об объективной невозможности подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-18118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин