Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А24-4287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1036/2022
18 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022


по делу № А24-4287/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»


к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта»


о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – ООО «ЧОО «Гарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – МКУ «УКСИР») о признании незаконным решения от 17.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.12.2020 №0138300000420000766.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2021. В обоснование своей позиции общество указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 технического задания несение дежурства на посту осуществляется с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток путем нахождения сотрудника исполнителя (охранника) на посту объекта охраны, а также патрулирования охранником территории здания, помещений и запасных выходов, в том числе и прилегающей территории не реже одного раза в один час, в связи с чем, отсутствие охранника в течение нескольких минут обусловлено патрулированием по объекту и не является нарушением условий контракта. Также обращает внимание на неверное указание в журнале приема-передачи дежурств даты отсутствия охранника на спорном объекте.

Ссылается на нарушение учреждением части 3 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) и условий контракта в связи с не проведением экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает неправомочной комиссию, осуществлявшую проверку качества оказываемых исполнителем услуг, поскольку в нарушение части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ в указанную комиссию входило менее пяти человек. Представленные ответчиком акты от 14.08.2021 и 15.08.2021 считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены учреждением в одностороннем порядке без вызова и участия представителя общества. Также, высказывает сомнения в достоверности данных актов от 14.08.2021 и от 15.08.2021, поскольку указанные дни, в которые проводились проверки, согласно режиму работы учреждения являются выходными. Ссылается на решение управления Федеральной антимонопольной службы №РНП-041/06/104-464/2021 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, из содержания которого следует, что бесспорных доказательств наличия в действиях общества общего умысла, направленного на неисполнение обязательств по контракту, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление, безразличие, небрежность) в поведении ООО «ЧОО «Гарт» отсутствуют. Настаивает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения являются существенными, влияющими на качество оказанных услуг. В связи с чем, полагает, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, а, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.


Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 22.12.2020 №0138300000420000766 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать охранные услуги: обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок начала оказания услуг 23.12.2020 с 09-00 часов. Срок окончания оказания услуг - 27.12.2021 до 09-00 часов (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: <...>, объект культурного наследия регионального значения «Дом №13 по ул.ФИО7 в г.Петропавловске-Камчатском» (пункт 1.4 договора).

Цена контракта составляет 3 994 617 руб. 02 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

В приложении №2 к контракту сторонами согласовано техническое задание на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 3.2 технического задания охрана осуществляется штатными сотрудниками исполнителя путем выставления одного круглосуточного поста в течение 24 часов, включая выходные и праздничные дни в составе необходимого количества сотрудников (охранников) без табельного оружия.

Несение дежурства на посту осуществляется с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток путем нахождения сотрудника исполнителя (охранника) на посту объекта охраны, а также патрулирования охранником территории здания, помещений и запасных выходов, в том числе и прилегающей территории не реже одного раза в один час. Результаты осмотра фиксируются в журнале контрольных обходов (пункт 6.1 технического задания).

Пунктом 7 технического задания предусмотрены требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, а также перечень грубых нарушений правил и условий контракта при оказании услуг сотрудником исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

14.08.2021 и 15.08.2021 ответчик провел выездные проверки качества оказываемых истцом услуг по контракту, в ходе которых установил отсутствие физической охраны на объекте в период с 21:30 до 21:50 14.08.2021, а также в период с 17:10 до 18:55 и с 21:15 до 21:45 15.08.2021.

Указанные нарушения отражены ответчиком в актах от 14.08.2021 и от 15.08.2021, подписанных заместителем начальника МКУ «УКРИС» ФИО2, инженером 1 категории ПТО МКУ «УКРИС» ФИО3, инженером 1 категории ПТО МКУ «УКРИС» ФИО4

На основании указанных актов 17.08.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с оказанием ООО «ЧОО «Гарт» услуг ненадлежащим образом с грубым нарушением условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.


При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона от 05.01.2013 №44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание объяснительные записки охранника ФИО5 и гражданина ФИО6, из содержания которых следует, что охрана объекта в период 14-15.08.2021 осуществлялась надлежащим образом, при этом никого из представителей заказчика в указанный период на объекте не было, а также представленное в материалы дела решение Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 28.09.2021 №2231/06 об отказе во включении информации об ООО «ЧОО «Гарт» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения истцом условий договора, посчитал необоснованным принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции установил, что актами от 13.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 26.06.2021 ответчиком зафиксировано отсутствие физической охраны на объекте культурного наследия по адресу: <...>, на основании которых учреждение направило обществу требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 19.05.2021 №УКС-01/681/21, от 31.05.2021 №УКС-01-740/2021, от 08.06.2021 №УКС-01/771/2021, от 17.06.2021 №УКС-01/818/2021, от 25.06.2021 №УКС-01/860/21, от 30.06.2021 №УКС-01/872/21.

Платежными поручениями №671 от 24.05.2021, №724 от 04.06.2021, №855 от 28.06.2021, №894 от 08.07.2021, №920 от 14.07.2021, №967 от 21.07.2021 истец оплатил начисленные ответчиком штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с вышеуказанными актами, в связи с чем, 30.06.2021 ответчик принял решение №УКС-01/873/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с грубым нарушением обществом условий контракта.

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты уведомления истца о принятом решении выявленные нарушения были истцом устранены в полном объеме, в том числе предприняты меры для улучшения качества оказываемых услуг: установлено видеонаблюдение на охраняемом объекте, улучшено освещение, установлен туалет, приобретена микроволновая печь, решением от 08.07.2021 МКУ «УКРИС» отменило решение №УКС-01/873/21 от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением недостатков по контракту.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что 14.08.2021 и 15.08.2021 учреждение снова провело проверку качества оказываемых истцом услуг и повторно обнаружило нарушения контракта в виде отсутствия физической охраны на объекте, о чем указало в составленных по итогам проверки актах от 14.08.2021 и от 15.08.2021.

Опровергая указанные в актах обстоятельства, истец представил в материалы дела объяснительные записки охранника ФИО5 от 15.08.2021, гражданина ФИО6 от 20.08.2021 и руководителя группы охраны. Согласно объяснительной записке охранника ООО «ЧОО «Гарт» 15.08.2021 он заступил на суточное дежурство, в течение дежурства и ежечасного обхода от объекта никуда не отлучался, никто из представителей заказчика на объект не приходил.

Из текста объяснительной записки гражданина ФИО6 следует, что он, находясь на оперативном дежурстве 14-15.08.2021, наблюдал за охраной объекта по видеосвязи, за время дежурства нарушений со стороны охранника не выявлено, с объекта не отлучался, доклады осуществлялись в установленное время, регулярно проводился обход территории, посторонних лиц на территории объекта не наблюдал.

Согласно объяснительной записке руководителя группы охраны 12.08.2021 им было установлено приложение для контроля действий сотрудников охраны на посту охраны (ФИО7, 13), в период с 13.08.2021 по 15.08.2021 кроме обходов территории охраняемого объекта движений в поле обзора камеры замечено не было; так как камера видеонаблюдения оборудована датчиком движения и поле обзора камеры захватывает всю площадь прилегающей территории поста вместе с подходными и подъездными путями, делает вывод, что кроме смены дежурной группы и обходов территории активностей не было. Вместе с тем, видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения за 14-15.08.2021, подтверждающая изложенные в объяснительных записках обстоятельства, в материалы дела истцом не представлена.

Представленные истцом скриншоты видеозаписей с камеры наблюдения обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на указанных фотоматериалах запечатлены только отдельные фрагменты территории объекта, кроме того даты съемки, указанные на фотоматериалах (18.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 27.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021), не соответствуют датам проведения проверок (14.08.2021 и 15.08.2021). Таким образом, из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о доказанности факта нахождения охранника в проверяемый период на объекте охраны.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие объяснения даны охранником, гражданином ФИО6 и руководителем группы охраны директору ООО «ЧОО «Гарт», указанные лица в суд первой инстанции в качестве свидетелей не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, изложенные в объяснительных записках пояснения опровергаются актами от 14.08.2021, от 15.08.2021, подписанными комиссионно заместителем начальника МКУ «УКРИС» ФИО2, инженером 1 категории ПТО МКУ «УКРИС» ФИО3, инженером 1 категории ПТО МКУ «УКРИС» ФИО4

Из материалов дела также следует, что указанная комиссия была создана приказом учреждения №123/1-П от 22.12.2020 непосредственно для проверки хода и качества оказываемых охранных услуг по муниципальному контракту №0138300000420000766 от 22.12.2020.

Довод общества о том, что комиссию ответчика, составившую вышеуказанные акты, нельзя считать правомочной, поскольку в ее состав в нарушение части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ входило менее пяти человек, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Частью 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждение не осуществляло приемку оказанной услуги, а проводило предусмотренную пунктом 2.4.1 контракта проверку качества оказываемых исполнителем услуг.

Так, пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Следовательно, по верным выводам апелляционного суда, положение части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ не подлежало применению в данной ситуации и подписание актов проверки комиссией в составе не менее пяти человек не требовалось.

Также коллегией апелляционного суда обоснованно отклонен довод истца о недопустимости указанных актов в связи с их составлением в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя со ссылкой на пункт 2.2.2 контракта, согласно которому заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно уведомить об этом исполнителя.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение пяти рабочих дней), с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, учреждением производилась не приемка оказанных охранных услуг на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а осуществлялась проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, право проводить которую предусмотрено пунктом 2.4.1 контракта.

При этом ни гражданским законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя. В связи с чем, проведение проверки в отсутствие представителя общества и составление актов от 14.08.2021, от 15.08.2021 в одностороннем порядке не является нарушением условий контракта, заключенного сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана заместитель начальника МКУ «УКРИС» ФИО2, проводившая в составе комиссии проверку качества оказываемых исполнителем услуг 14.08.2021 и 15.08.2021. Вместе с тем, в решении судом первой инстанции не была дана оценка указанным показаниям свидетеля. Тогда как изложенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетеля ФИО2 подтверждают обстоятельства проведения проверок, отраженные в актах от 14.08.2021 и от 15.08.2021.

В материалах дела имеется подписка свидетеля о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для непринятия во внимание указанных показаний свидетеля.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала дежурной смены (результаты обхода (осмотра) объекта охраны и проверки качества несения дежурства) по объекту охраны, в котором членом комиссии ФИО3 внесена запись об отсутствии охранника на объекте по адресу: ул. ФИО7 13, 15.08.2021 в 21:15 и 16.08.2021 в 21:10.

Апелляционный суд правомерно учел, что в журнале зафиксирован факт отсутствия охранника на посту 15.08.2021 и 16.08.2021, тогда как согласно актам проверка проводилась 14.08.2021 и 15.08.2021. Вместе с тем, поскольку иными представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие охраны на посту 14-15.08.2021, суд апелляционной инстанции оценив их в совокупности и взаимосвязи обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 6.1 технического задания несение дежурства на посту осуществляется с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток путем нахождения сотрудника исполнителя (охранника) на посту объекта охраны, а также патрулирования охранником территории здания, помещений и запасных выходов, в том числе и прилегающей территории не реже одного раза в один час, в связи с чем, отсутствие охранника в течение нескольких минут обусловлено патрулированием по объекту и не является нарушением условий контракта, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку в силу пункта 6.1 технического задания результаты осмотра фиксируются в журнале контрольных обходов, однако указанный журнал, подтверждающий выполнение обхода территории здания или прилегающей территории во время проведения учреждением проверок, в материалы дела не представлен.

Кроме того, вопреки доводам общества в актах проверки ответчиком зафиксированы длительные периоды отсутствия охранника на объекте - 14.08.2021 с 21:30 по 21:50 (20 минут), 15.08.2021 с 17:10 по 18:55 (1 час 45 минут) и с 21:15 по 21:45 (30 минут).

Также апелляционной коллегией правомерно отклонено и указание общества на наличие сомнений в фактическом проведении проверки и достоверности составленных актов от 14.08.2021 и от 15.08.2021, поскольку проверка проводилась ответчиком в субботу и воскресенье, тогда как согласно режиму работы учреждения указанные дни являются выходными.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Указанное положение также отражено в пункте 2.4.1 контракта. Следовательно, выбор учреждением времени проведения проверки качества оказываемых обществом услуг не зависит от режима работы МКУ «УКСИР», учреждение в соответствие с условиями контракта имеет возможность выбрать любой день и период времени для проведения указанной проверки.

Довод общества в кассационной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенность выявленных нарушений, рассматривался апелляционным судом и был признан несостоятельным.

Вывод апелляционной коллегии согласуется с условиями контракта, приложений к нему и имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Так, пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что охрана осуществляется штатными сотрудниками исполнителя путем выставления одного круглосуточного поста в течение 24 часов, включая выходные и праздничные дни в составе необходимого количества сотрудников (охранников) без табельного оружия.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания несение дежурства на посту осуществляется с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток путем нахождения сотрудника исполнителя (охранника) на посту объекта охраны, а также патрулирования охранником территории здания, помещений и запасных выходов, в том числе и прилегающей территории не реже одного раза в один час.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта каждый день круглосуточно. При этом пунктом 7 технического задания установлено, что самовольное оставление поста контроля на объекте охраны является грубым нарушением правил и условий контракта при оказании услуг сотрудником исполнителя. Следовательно, отсутствие охранника на территории объекта является существенным нарушением условий контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Позиция общества о том, что в нарушение части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ и требований контракта экспертиза до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не проводилась, правомерно признана коллегией апелляционного суда несостоятельной в силу следующего.

Действительно, согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2.4 контракта также предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. Согласно пункт 2.4.2 контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик имеет право провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контракта. Однако в рассматриваемом случае обществом не представлялись результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, а учреждением не проводилась их проверка.

При этом частью 10 статьи 94 Закона №44-ФЗ, а также пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом изложенного, по верным выводам апелляционного суда, у учреждения отсутствовала обязанность до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проводить экспертизу оказываемых истцом услуг в целях подтверждения их ненадлежащего качества.

Довод общества об отсутствии нарушений контракта со ссылкой на решение управления Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2021 №РНП-041/06/104-464/2021 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, из содержания которого следует, что бесспорных доказательств наличия в действиях общества общего умысла, направленного на неисполнение обязательств по контракту, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление, безразличие, небрежность) в поведении ООО «ЧОО «Гарт» отсутствуют, получил надлежащую оценку со стороны апелляционного суда и правомерно признан несостоятельным.

Как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, отказ антимонопольного органа во включении ООО «ЧОО «Гарт» в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, в указанном решении управления Федеральной антимонопольной службы указано, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В связи с чем, указанное решение антимонопольного органа само по себе не является доказательством неправомерности действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела акты проверки от 14.08.2021 и от 15.08.2021, зафиксировавшие факт отсутствия охранника на спорном объекте, составленные комиссионно, показания свидетеля, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая, что соответствующие нарушения допускались обществом и ранее, апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом условий муниципального контракта №0138300000420000766 от 22.12.2020, в связи с чем, у учреждения имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2021.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А24-4287/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина