Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-75769/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-75769/23

26-538


20 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Авестра Кемикал "ДиЭмСиСи" (Avestra Chemical DMCC)

(дата регистрации: 01.06.2009, регистрационный номер: DMCC 2116, адрес место нахождения: офис 3108, Джумейра Бей Тауэр ХЗб участок № JLT-PH2-X3A, Джумейра Лейк Тауэрз, Дубай, ОАЭ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС"

(117342, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

(107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/6-2021 от 25.06.2021 г. в размере 20 862 849,80 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Авестра Кемикал "ДиЭмСиСи" (Avestra Chemical DMCC) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа № 1/6-2021 от 25.06.2021 г. в размере 20 862 849,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование этого ответчик указывает на то, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере 250 000 долларов США по договору займа. В то время как в деле №А40-26736/2022 истец просил взыскать эту же сумму, но в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком не заключался договор займа №1/6-2021 от 25.06.2021, а денежные средства были получены ответчиком неправомерно. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26736/2022 от 15.08.2022 г. исковые требования были удовлетворены, а постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 г., указанное решение было полностью отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Истец не опровергает того, что стороны рассмотренного и настоящего споров идентичны. Чего нельзя сказать о предмете и основании исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, представляющее собой способ защиты права. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик полагает, что в рамках рассматриваемого спора истец лишь изменил правовую квалификацию заявленных требований (с требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание договорного долга), ввиду чего не произошло изменения предмета или основания иска.

Из Определения Конституционного Суда РФ №2980-О от 22.12.2015 г. следует, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

В ходе рассмотрения дела №А40-26736/2022 было установлено лишь то, что договор займа №1/6-2021 от 25.06.2021 г., на основании которого было произведено перечисление спорной суммы, не может быть признан незаключенным, несмотря на отсутствие его оригинала, поскольку действия по согласованию договора совершались сотрудниками (представителями) истца. Кроме того, договор займа был исполнен истцом, поэтому требования истца о возврате неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены с учетом принципа «эстоппель».

В то же время вопрос о возврате спорной денежной суммы ответчиком истцу не исследовался судами. Ввиду чего предмет и основание настоящего искового заявления не тождественны ранее рассмотренному, в связи с чем, производство по делу № А40-75769/2023 не подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.06.2021 г. между Avestra Chemical DMCC (истец, займодавец) и ООО «ХИМСЕРВИС» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа №1/6-2021. Согласно его условиям займодавец передал заемщику заем в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США под 4% (четыре процента) годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в период со дня, следующего за днем выдачи займа, по дату его возврата включительно. Срок возврата займа и процентов - до 31.12.2022 г. Выплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Перечисление указанной денежной суммы в пользу заемщика произведено займодавцем 29.06.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, заемщик не осуществил возврат суммы займа и процентов в пользу займодавца. Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по возврату займа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США, что составляет 19487 500 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.). А также задолженность по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов за период с 30.06.2021 по 04.04.2023 гг. составляет 17 644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) доллара США, что составляет 1 375 349,8 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.). Проценты за пользование займом подлежат начислению по дату его возврата включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-26736/2022 было установлено, что Ответчик получил от Истца 250 000 долларов США в качестве внутригруппового финансирования и без цели их возврата Истцу.

В вышеназванном деле судами апелляционной и кассационной инстанции были сделаны следующие выводы: Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцом выявлено безосновательное перечисление 29.06.2021 ответчику денежных средств в размере 250 000 долларов США, указанная операция отражена в банковской выписке по расчетному счету истца за июнь 2021 года, однако документы, подтверждающие получение встречного обязательства отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 432, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12.

Установив, что полученные ответчиком спорные денежные средства являлись выплатой по агентским договорам, заключенным ответчиком и компаниями из группы Avestra, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон правоотношений. Исходя из того, что единственный участник ответчика - ФИО5, является акционером компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр Avestra Group Holding, а также, что Avestra Holding является 100 % акционером истца, апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении внутригруппового финансирования одной компанией группы другой компании, а также о том, что деньги передавались без намерения их возвращения, о чем было достоверно известно обеим сторонам, и отказал в удовлетворении иска.

Денежные средства, предоставляемые истцу по Договору займа, не являлись его неосновательным обогащением, так как представляли собой внутригрупповое финансирование одной компании другой, а поскольку ответчик также являлся агентом группы, то выплатой его агентского вознаграждения.

Правовая природа полученных ответчиком денежных средств раскрывалась ФИО6 - свидетелем, чьи показания были озвучены в судебном заседании 05 августа 2022 года.

Свидетель пояснил суду, что денежные средства передавались ответчику без намерений их возврата, о чем было достоверно известно обеим сторонам Договора займа.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-26736/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Внутригрупповой характер взаимоотношений истца и ответчика также подтверждается пояснениями Росфинмониторинга, согласно которым ООО «ХИМСЕРВИС» принадлежит товарный знак AVESTRA (peг. №728250), до 20.08.2021 товарный знак был в собственности у ООО «ГК АВЕСТРА» (ИНН <***>, в стадии банкротства). ООО «ХИМСЕРВИС» и ООО «ГК АВЕСТРА» имеют единого учредителя и руководителя ФИО5 (ИНН <***>). По данным сайта, www.avestragroup.com, ООО «ГК АВЕСТРА» и AVESTRA CHEMICAL DMCC входят в группу компаний «AVESTRA». Также ФИО5 ранее являлся руководителем представительства Авестра Кемикал ФИО7 (Финляндия, аккредитация представительства в Российской Федерации прекращена 31.05.2022), входящего также в группу компаний «AVESTRA».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко