Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А83-7131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7131/2018
27 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Технорос»,

Закрытое Акционерное Общество «СММ»

о признании незаконным решения и предписания


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 года АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 04 апреля 2018 года по делу №08/0227-18, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос» за вх. №08/0227-18 от 04 апреля 2018, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 11 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ в участию в деле судом привлечено Акционерное общество «Технорос» (далее – третье лицо-1).

05 июня 2018 года антимонопольным органом приобщены копии материалов антимонопольного дела.

Определением от 19.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Данным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СММ» (далее – третье лицо -2).

17 августа 2018 года от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

13 августа 2018 года от ЗАО «СММ» поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание 20 августа 2018 года явились представители заявителя и третьего лица -2.

По ходатайству третьего лица -2 судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо -1, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №11 от 14.05.2018).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, направление судом почтовой корреспонденции осуществлялось судом по адресу местонахождения юридического лица.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа поддержал, указав, что в данном случае Крымское УФАС России вышло за рамки делегированных ему государством полномочий.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что жалоба АО «Технорос» была признана необоснованной, однако в ходе проверки антимонопольным органом были выявлены обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а также отсутствие конкретизации определения требований к описанию объекта закупки.

Третье лицо -1 пояснений по делу не представило.

Третье лицо -2 в судебном заседании поддержало заявление АО «Центр судоремонта «Звездочка».

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ЦЗ «Звездочка» является дочерним предприятием АО «ОСК» в соответствии с ФЦП-1, 14 апреля 2017 года заключен трехсторонний договор №01-09/55дсп/0904 об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с записью ЕГРЮЛ 2162901284896 Филиал открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в городе Севастополь переименован в Филиал «Севастопольский морской завод».

В рамках реализации договора на основании протокола закупочной комиссии по рассмотрению закупочной документации, подготовленной для проведения процедуры закупки способ «запрос предложений» на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная №4) для нужд филиала Севастопольский морской завод с начальной (максимальной) ценой контракта 366 510 242,12 рублей от 31 октября 2017 года была утверждена закупочная документация.

01 ноября 2017 года Заказчиком на сайте www.zakipki.gov.ru было размещено извещение №31705695567 «Поставка портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная № 4)». Способ закупки: Запрос предложений.

27 ноября 2017 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО «Крановые технологии» на установление Заказчиком требований о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, тем самым ограничивая участие в закупке крупных хозяйствующих субъектов и создавая преимущество мелким.

Решением Крымского УФАС России по делу №08/4693-17 от 04.12.2017 жалоба ООО «Крановые технологии» на действия филиала открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в г. Севастополь при проведении запроса предложений на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная № 4), извещение №31705695567 была признана необоснованной.

На основании указанного решения заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание.

Ненормативно-правовые акты антимонопольного органа обжалованы заявителем в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу № А83-1267/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.12.2017 по делу №08/4693- 17, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крановые технологии» исх. №1298 от 24.11.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 04.12.2017 по делу №08/4693-17, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крановые технологии» исх. №1298 от 24.11.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением 21 ААС от 20 июля 2018 года.

По факту неисполнения предписания Крымского УФАС России по делу №08/4693-17 от 04.12.2017 29 декабря 2017 года АО «Технорос» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой о не установлении заказчиком в закупочной документации условий, связанных с определением стоимости монтажных работ и пусконаладочных работ, что в свою очередь, позволило заявителю самостоятельно установить требование о совокупном размере обязательств участника закупки по заключенному договору не ниже 2 уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Решением Крымского УФАС России от 31 января 2018 года по делу №08/0021-18 жалоба АО «Технорос» на действия Филиала Севастопольского морского завода АО «Звездочка» при проведении запроса предложений на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная №4), извещение №31705695567 признана обоснованной, Заказчик нарушившим п. 9 ч. 10 ст. 36 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения заявителю также было выдано обязательное для исполнение предписание.

Данные акты также явились предметом оспаривания в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года заявленные требования АО «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворены, решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 26 января 2018 года по делу №08/0021-18, принятые по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос» за вх. №6002/09 от 29.12.2017, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года в законную силу не вступило.

12 мая 2018 года АО «Технорос» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика в части установления противоречий в конкурсной документации, а также внесения заявителем частых изменений в конкурсную документацию, что приводит к ограничению конкуренции.

Решением Крымского УФАС России от 04 апреля 2018 года по делу №08/0227-18 жалоба АО «Технорос» на действия Филиала Севастопольского морского завода АО «Звездочка» при проведении запроса предложений на поставку портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная №4), извещение №31705695567 признана обоснованной, Заказчик нарушившим требования ст. 3 Закона о Закупках, части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику 04 апреля 2018 года было выдано обязательное для исполнение предписание, согласно которому Филиалу Севастопольского морского завода АО «Звездочка» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений, вернуть заявки участникам Запроса предложений, внести изменения в документацию о Запросе котировок, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и с учетом решения по делу №08/0227-18 от 04.04.2018, установить новые сроки подачи заявок на участие в Запросе предложений с учетом решения по делу №08/0227-18 от 04.04.2018.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Указанная в Жалобе закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции по состоянию на 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

 осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

 неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

 предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

 осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

 неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что Заказчиком в конкурсную документацию были внесены изменения, касающиеся снятия ограничений о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Однако, в противоречие с указанным требованием входит п. 2.4.1.2 Закупочной документации, в соответствии с которым под сведениями и документами, подтверждающие соответствие участника, а также лиц, выступающих на стороне участника закупки требованиям, установленным в закупочной документации в п. «л» указано о сведениях из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации, в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Дополнительно антимонопольный орган указывает, что Заказчиком 11 раз были внесены изменения в документацию о Запросе предложений, при этом потенциальным участникам закупки было дано минимальное время для формирование заявки, что в свою очередь, также привело к ограничению конкуренции.

Также антимонопольным органом было установлено, что Заказчик не уведомлял участников закупки о внесении изменений в конкурсную документацию.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, АО «Технорос» не являлось участником закупки и не подавало заявки на участие в запросе предложений, но при этом обжаловало документацию о закупке в антимонопольный орган.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в Законе о закупках.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу А65-15774/2016, Постановлении АС Северо-Западного округа от 27.06.2016 г. по делу N А56-38889/2015; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. N 13АП-32033/15; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. по делу N А40-178958/2016; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 г. по делу N А 14-2212/2014, от 10.10.2014 по делам А14-1621/2014 и А14-1625/2014.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, определениям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 305-КГ16-20584, от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 16.06.2017 N 305-КГ17-6921.

Одновременно следует отметить, что кроме того, из представленных в дело документов не усматривается наличие у лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке, реального интереса на участие в аукционе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 20 августа 2018 года по делу №А83-15928/2017.

В решении антимонопольного органа не приведено обоснований, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов АО «Технорос» при проведении запроса предложений на «Поставка портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (западный док) и портального монтажного электрического крана грузоподъемностью 20 тонн (набережная № 4)».

По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения жалобы АО «Технорос» по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Волго-Вятского Арбитражного суда от 17 мая 2018 года по делу №А79-10042/2017.

По совокупности установленных фактов судом приходит к выводу, что заявление АО «Центр судоремонта «Звездочка» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 04 апреля 2018 года по делу №08/0227-18, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос», в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 04 апреля 2018 года по делу №08/0227-18, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Технорос», в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова