Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года Дело № А56-123094/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-123094/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», адрес: 111033, Москва, Волочаевская ул., д. 40Г, стр. 4, эт. 2, пом. 2.19-2.32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 177 120 000 руб. неустойки.

Решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2025, исковые требования удовлетворены частично – с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 000 руб. неустойки, 1 360 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество полагает необоснованным значительное снижение размера неустойки.

Компания в обоснование доводов своей кассационной жалобы указала, что в период 30.03.2021 по 23.08.2021 не имела возможности приступить к исполнению своих обязательств по поставке ввиду длительного согласования технических требований к поставляемой продукции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалоба.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 28.04.2020 заключен договор поставки № 50-014/20-0067п, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке трех газоперекачивающих агрегатов (далее – продукция) в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны спецификации от 07.05.2020 № 0651А-002/56-5424-1001-П, 0651А-002/56-5424-1002-П, 0651А-002/56-5424-1003-П на поставку в срок не позднее 30.03.2021 продукции на общую сумму 2 110 887 000 руб.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставляемой продукции на сумму 844 354 800 руб. был произведен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 № 10618, 10661, 10662.

В согласованные сроки ответчик поставку продукции не осуществил.

Между сторонами 28.04.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору, подписаны соответствующие изменения № 02 от 28.04.2021 к спецификациям на продление сроков поставки - до 31.12.2021.

В указанный срок поставка продукции ответчиком также не произведена, в связи с чем, 23.03.2022 истцом направлена претензия № 50-01/ЕК-011113 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.2 договора по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

В ответ на претензию от 15.04.2022 ответчиком указано на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный дополнительным соглашением, сообщено о том, что отгрузка продукции будет произведена не позднее 31.07.2022.

Однако к указанному поставщиком сроку продукция также не поставлена.

Сторонами к спецификациям были подписаны изменения № 03 от 30.10.2022, которыми стороны увеличили стоимость продукции и осуществили попозиционную разбивку оборудования, изменения от 31.10.2022 № 04 и от 25.12.2023 № 05, согласно которым поставка центробежных компрессоров (ЦБК) была перенесена на 30.06.2023; далее позиции ЦБК были выделены в отдельные спецификации с поставкой на другой объект строительства.

С учетом всех подписанных изменений в рамках спецификаций сторонами было согласовано обязательство поставщика по поставке трех комплектов агрегатов газоперекачивающих ГПА-Ц-25НК/РМ.С (ПС-90) (ГПА) без ЦБК на общую сумму 2 214 000 000 руб. с НДС в срок не позднее 31.12.2021.

Ответчиком 31.08.2022 осуществлена отгрузка продукции, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2022 № 301022/0001, от 30.10.2022 № 301022/0002, от 30.10.2022 № 301022/0003 и реестрами транспортных накладных от 31.08.2022 № 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций доставка продукции производится на условиях самовывоза.

Согласно пункту 4.15 договора датой поставки в случае самовывоза, а также при доставке груза поставщиком до грузополучателя собственным или

арендованным транспортом поставщика, считается дата передачи продукции поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

Общество, определив период просрочки поставки продукции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.01.2022 по 31.08.2022, на основании пункта 6.2 договора начислило неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом исключенного в связи с мораторием периода с 01.04.2022 по 31.08.2022) в размере 177 120 000 руб., направив соответствующую претензию в адрес Компании.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований Общества, Компания исходила из того, что нарушение сроков поставки продукции связано с действиями истца, который на протяжении всего цикла изготовления и поставки продукции в технические требования (характеристики) газоперекачивающих агрегатов (ГПА) вносил изменения и дополнения, в связи с чем, в период с 30.03.2021 по 23.08.2021 (147 дней) ответчик не имел возможности приступить к разработке конструкторской документации (КД), а в последующем к изготовлению и поставке продукции.

Компанией заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что начисленная Обществом неустойка подлежит уменьшению до 90 000 000 руб.

Апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ решение суда только и признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил данное решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом исключенного в связи с мораторием периода с 01.04.2022 по 31.08.2022) составил 177 120 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и учитывая доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, различной ответственности сторон по договору за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно чрезмерна и сделал вывод о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

В данном случае нарушения норм материального права при уменьшении неустойки суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка продукции), с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 предполагается в том числе возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке поставке продукции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании условий договора и норм

материального права, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-123094/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин