Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А11-3853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3853/2019
21 августа 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области, 601144, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Т», 601144, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 174 400 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности от 08.05.2019 № 1951; от ответчика – представитель не явился, извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.08.2019, объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 14 час. 00 мин., установил.

Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Петушки, (далее по тексту – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Т», Владимирская обл., г. Петушки, (далее по тексту – ООО «Сигма Т», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.01.2014 № 6/14 за период с 05.05.2018 по 22.01.2019 в сумме 146 872 руб., пеней в сумме 27 528 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки с 05.05.2018 по 04.03.2019.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2019, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 22.01.2014 № 6/14 в сумме 146 872 руб. за период с 10.05.2018 по 22.01.2019, пени в сумме 26 217 руб. 85 коп., начисленные за период просрочки с 10.05.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, в отзыве от 21.08.2019 со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации просил уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней, указав на и чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22.01.2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора приведена характеристика объекта аренды: <...>, площадь объекта аренды 52,4 кв.м, обозначенное на поэтажном плане № 9.

В соответствии с пунктом 1.3 целевое использование объекта аренды – для размещения магазина.

Срок действия договора с 22.01.2014 по 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 257 808 руб. в год.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа следующего за текущим месяцем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при неуплате в установленные сроки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 22.01.2014.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 22.01.2014 № 6/14, подписанное истцом и ответчиком, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 22.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2019 № 779 с требованием оплатить задолженность в размере 146 872 руб. и пени в сумме 27 528 руб. 76 коп., которая оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела (договор аренды, акт приема-передачи помещения), требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 146 872 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды , при неуплате в установленные сроки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам пени составили 26 217 руб. 85 коп., за период с 10.05.2018 по 04.03.2019. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 5612 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Т», 601144, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области, 601144, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 146 872 руб., пени в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в 5162 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.