Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-138092/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138092/17-63-1289
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «СтройТехника» (ИНН <***>)

к ООО «УК «ТерроНика» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 105 643 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор по приказу. от 27.01.2015г. № __л/с., ФИО3 по доверенности от 12.09.2017г. №б/н.

от ответчика – ФИО4 ген. директор по выписке

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «ТерроНика» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 062 000 руб., процентов в размере 43 643 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 056 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец, на основании устной договоренности с ответчиком, предоставил на объект работ: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Росваль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (калужское шоссе), 1-й этап" 2-х экскаваторов, которые, согласно путевым листам находились в эксплуатации 672 часа в период с 21.07.2016г. по 01.09.2016г.

Устным соглашением сторонами установлена стоимость услуг за 1 час в размере 1500 руб. и стоимость перебазировки составляет 27 000 руб.

Таким образом, стоимость эксплуатации техники по расчету истца составляет 1 008 000 руб. и перебазировки – 54 000 руб.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги истца, в адрес ответчика была направлена претензия, которая так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае истец несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку в смысле ст. 68 АПК РФ показания свидетелей будут являться не допустимыми доказательствами.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, суд расценивает как направленное на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса, поскольку истец имел достаточное время для сбора и раскрытия доказательств, с учетом того, что судебное разбирательство откладывалось ранее.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанной норме закона доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае истцу надлежало доказать факт поручения ответчиком истцу выполнение спорного объема работ.

Однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела путевые листы как факт оказанных услуг, которые, как указал ответчик, подписаны неустановленными лицами без наличия полномочий на подписание данных документов.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы, суд пришел к выводу о том, что уставить кем именно от имени ответчика подписаны путевые листы не представляется возможным, в связи с нечитабильностью фамилий указанных лиц, отсутствием сведений об их полномочиях (за исключением путевого листа от 21.07.2016).

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств как подписания договора на оказание услуг и заявок ответчика на предоставление услуг, так и представление ответчику результатов оказанных услуг, учитывая отсутствие согласованной сторонами стоимости работ и недоказанности истцом примененных расценок, суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, суд также не находит предусмотренных ст.ст.395 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 643 руб. 85 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «СтройТехника» об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова