Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-91591/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91591/2017
16 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от 3-их лиц: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26684/2023) Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-91591/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску ГУП Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга»

к МУП МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, ООО «Оверштаг»,

о признании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – МУП «Центр ЖКХ») и Администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительными Договоров и о применении последствии недействительности сделки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг».

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.04.2023 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий МУП «Центр ЖКХ» подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2020 в части применения последствий недействительности сделок и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно уточнению, сделанному представителем в судебном заседании). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что МУП «Центр ЖКХ» не имело возможности принимать участия и выражать свою позицию в рамках настоящего дела, а вывод суда о том, что МУП «Центр ЖКХ» могло стать известно о получении МУП «Водоканал Шлиссельбург» денежных средств в 2017 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на умышленное сокрытие ГУП «Леноблводоканал» сведений о совершении действий по получению денежных средств по недействительной сделке. Также податель жалобы указывает, что ему не могло быть известно о заключении ГУП «Леноблводоканал» дополнительного соглашения с АО «ЕИРЦ» с целью получения денежных средств. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются заключение между МУП «Водоканал Шлиссельбурга» и АО «ЕИРЦ» дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 и перечисление АО «ЕИРЦ» в адрес ГУП «Леноблводоканал» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 денежных средств в размере 7 930 964,42 руб. О вновь открывшихся обстоятельствах податель жалобы, согласно его позиции, узнал 21.03.2023.

От ГУП «Леноблводоканал» поступили письменные пояснения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что в рамках настоящего дела заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованность апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению МУП «Центр ЖКХ» вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- заключение между МУП «Водоканал Шлиссельбурга» и АО «ЕИРЦ» Дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 к Агентскому договору №09/127 от 08.11.2016 с целью получения (взыскания) задолженности населения в размере 24.114.828,75 рублей, уступленной МУП «Водоканал Шлиссельбурга» по Договору №1 уступки требования (цессии) от 01.07.2016, и Дополнительному соглашению к нему от 20.07.2016.

- перечисление АО «ЕИРЦ» в адрес ГУП «Леноблводоканал» и получение им в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 денежных средств в размере 7 930 964,42 рублей по Договору №1 уступки требования (цессии) от 01.07.2016, заключенного между МУП «Центр ЖКХ» (Цедентом) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарием) и Дополнительному соглашению к нему от 20.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исполняя функции единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий, для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не выступает самостоятельным субъектом и не приобретает права отдельного лица, участвующего в деле, а представляет интересы должника. МУП «Центр ЖКХ» в заявлении указывает на то, что Дополнительное соглашение №1 было заключено 30.01.2017, а платежи производились в период с 2017 по 2023 год, таким образом, заявленные обстоятельства не могли не быть известны сторонам в ходе судебного разбирательства, завершившегося принятием судебного акта от 09.07.2020, и не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что должник обеспечил участие представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, в 2020 году бывший директор ответчика привлекался к рассмотрению дела в качестве свидетеля, однако не ссылался на обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Также заслуживают внимания доводы третьего лица, из которых следует, что из представленной подателем жалобы справки из АО «ЕИРЦ» невозможно установить, по каким договорам цессии производилось перечисление денежных средств, а банковские документы в подтверждение факта такого перечисления в материалы дела не представлены, в силу чего обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться доказанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основным требованием, заявляемым конкурсным управляющим МУП «Центр ЖКХ» при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением суда от 09.07.2020 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки по:

? Договору №1 уступки требования (цессии) от 01.07.2016, заключенному между МУП «Центр ЖКХ» (Цедентом) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарием) и дополнительному соглашению от 20.07.2016 к нему.

? Договору перевода долга №1 от 01.07.2016 в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вереск» в размере 17 986 587,65 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-23469/2013.

Следовательно, ранее судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, такие последствия применены. Указанные же заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с формой применения последствий недействительности, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для обращения заявителя с ходатайством о разъяснении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-91591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова