Решение от 22 января 2017 г. по делу № А38-6524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6524/2016
г. Йошкар-Ола
23» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 4» ФИО2

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 4» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 и предписания от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/25-16.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что по смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника (10%) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 календарных дней с момента приема заявок).

Конкурсный управляющий указал, что согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. На период подачи задатков участниками торгов цена продажи составила 2 000 рублей, что является ценой отсечения согласно положению о торгах, утвержденному кредиторами.

Принимая задаток, конкурсный управляющий исходил из того, что участники предлагали 10 % цены, за которую участники намеревались приобрести лот. В сообщении о продаже имущества указано, что в обеспечение исполнения обязательств претенденты вносят задаток в размере 10 % от цены предложения на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 4» (далее – ООО «Домоуправление – 4», должник).

Заявитель утверждает, что организатор торгов принимал заявки, и претенденты правомерно вносили задаток в размере 10 % от цены своего предложения.

Аналогичный вывод сделан в решении Йошкар-Олинского городского суда от 03.10.2016 по делу № 12-681/2016, согласно которому постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/267-16 от 18.08.2016, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о банкротстве, затягивают процедуру конкурного производства и нарушают права должника и его кредиторов (л.д. 10-11, 20-23, 38-39, 94).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не исполнено (протокол судебного заседания от 18.01.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Антимонопольный орган сообщил, что по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Исходя из указанной нормы начальная цена на торгах - это цена, с которой торги начинаются, и которая увеличивается в ходе аукциона и уменьшается в ходе публичного предложения. То есть это цена, действующая в определенный период публичного предложения, которая образуется в результате снижения начальной цены продажи имущества должника.

Между тем, по утверждению ответчика, в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов указано, что в обеспечение исполнения обязательств претенденты вносят задаток в размере 10 % от цены предложения, что является нарушением абзаца 10 пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 58-61, протокол судебного заседания от 18.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Единство».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2014 по делу № А38-6453/2013 ООО «Домоуправление – 4» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РМЭ от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-4» утвержден ФИО2 (л.д. 26-27, 67).

Конкурсным управляющим проводились открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Домоуправление – 4» (л.д. 30-32).

10.05.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Правовой центр «Единство» на действия организатора торгов (л.д. 64-65).

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

30.05.2016 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов принято решение по делу № 02-12/25-16, согласно которому жалоба ООО «Правовой центр «Единство» признана обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего признан факт нарушения абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 решения организатору торгов - конкурсному управляющему предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений при проведении торгов (л.д. 12-14).

В предписании от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/25-16 организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Домоуправление – 4» ФИО2 указано на необходимость устранить нарушения абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего в срок до 17.06.2016 совершить одно из следующих действий: отменить открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника либо отменить открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника и провести открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Домоуправление – 4» в случае необходимости заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 15).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении процедуры проведения торгов в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем законность оспариваемого предписания и доказанность нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Так, Йошкар-Олинским городским судом 03.10.2016 рассмотрено дело № 12-681/2016 об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/267-16 от 18.08.2016, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России, по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Судом общей юрисдикции постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/267-16 от 18.08.2016 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 51-56).

При этом судом указано, что в решении Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере проведения торгов от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 «неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в связи с чем, неверно была истолкована норма статьи 110 пункта 8 Закона о банкротстве».

В решении Йошкар-Олинского городского суда сделан итоговый вывод, что «исходя из сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов в обеспечение исполнения обязательств претендентами, был установлен задаток в размере 10% от цены предложения, что не противоречит и не является нарушением абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве».

В постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.12.2016 при рассмотрении жалобы Марийского УФАС России на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 данные выводы не опровергнуты (л.д. 118-120).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не предполагают фактического исполнения, но устанавливают обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, связанные с незаконностью актов антимонопольного органа, оспариваемых в настоящем деле.

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников правоотношений, возникших в связи с проведением конкурсным управляющим ФИО2 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Домоуправление – 4».

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 и предписание от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/25-16 как не соответствующие Закону о банкротстве.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2016 по делу № 02-12/25-16 и предписание от 30.05.2016 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/25-16 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева