Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А58-5555/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5555/2016
26 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоголевой М.Н., после перерыва помощником судьи Петровым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728), открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) о взыскании 168 269 руб. 94 коп.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг - не явился, извещен; от акционерного общества «Якутоптторг» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 255 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7 025 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 12.07.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2017 принято уточнение искового заявления о взыскании 174 354 руб. 90 коп. убытков, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Якутоптторг» и открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья опрашивает об имеющихся заявлениях и ходатайствах.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для уточнения требований.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 18.10.2017 до 09 час. 30 мин. 20.10.2017.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017 в 09 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А., при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО1 по паспорту.

от третьих лиц: от открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг - не явился, извещен; от акционерного общества «Якутоптторг» - не явился, извещен.

До судебного заседания от акционерного общества «Якутоптторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья опрашивает об имеющихся заявлениях и ходатайствах.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 168 269 руб. 94 коп. убытков.

Ответчик пояснил, что возражений по расчету исковых требований не имеет.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнений, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску не возражает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 по делу № А58-2944/2014 потребительское общество «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений суда от 14.07.2015, от 15.09.2015, от 16.11.2015.

Определением суда от 02.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России с суммой требований 892 796 руб. 91 коп., в том числе задолженности по налоговым платежам в размере 151 632 руб. 84 коп., из них основной долг 137 409 руб. 79 коп., пени 6 799 руб. 70 коп., штрафы 7 423 руб. 35 коп.; задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом РФ в размере 705 405 руб. 23 коп., из них основной долг 604 996 руб. 53 коп., пени 100 408 руб. 78 коп.; задолженности по денежным обязательствам перед Фондом социального страхования РФ в размере 35 758 руб. 84 коп. основного долга.

В период рассмотрения дела о банкротстве в суде была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов по договорам возмездного оказания услуг и оплаты им за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено определение от 13.01.2016, в котором действия конкурсного управляющего ФИО1 в привлечении специалистов признаны незаконными, расходы конкурсного управляющего в сумме 201 255 руб. 76 коп. на услуги привлеченного специалиста ИП ФИО3 в размере 161 612 руб. 90 коп. и расходы на услуги привлеченного специалиста ФИО4 в размере 39 642 руб. 86 коп. признаны необоснованными, суд обязал конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 201 255 руб. 76 коп. в конкурсную массу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 13.01.2016 по делу № А58-2944/2014 вступило в законную силу.

Определением суда от 13.01.2016 по делу № А58-2944/2014 конкурсное производство в отношении потребительского общества «Южное» завершено.

Ответчик в ранее поданном ходатайстве просил оставить исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с претензией к арбитражному управляющему ФИО1 от 22.08.2016 № 17-23/11257 о возмещении причиненных уполномоченному органу убытков. Претензия получена 25.08.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46, 53, 54).

При этом 01.11.2016 арбитражный управляющий направил в адрес уполномоченного органа письмо № 24/16 о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 201 255 руб. 76 коп., указав на проделанную ранее работу: проведение и завершение процедур банкротства в 2002 году в отношении 627 отсутствующих должников (л.д. 50).

Таким образом, доказательства того, что ответчик не получил претензию от уполномоченного органа, не представлено, при том, что письмо ответчика от 01.11.2016 № 24/16 с предложением на взаимозачет свидетельствует об обратном.

Уполномоченный орган считает предложение ответчика на взаимозачет необоснованным, представил ответ от 12.12.2016 № 17-23/18182 на письмо арбитражного управляющего, в котором указал о том, что по требованию о возмещении убытков, проведение зачетов не предусмотрено, также наличие задолженности в размере 6 270 000 руб. за банкротство отсутствующих должников в 2002 году не доказано.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании 15.11.2016 следует о том, что вознаграждение в отношении отсутствующих должников в 2002 году производилось в установленном порядке, при этом доказательства не получения ответчиком вознаграждения в отношении отсутствующих должников отсутствуют.

С учетом доводов уполномоченного органа о невозможности проведения взаимозачета, принимая во внимание предложение по урегулированию спора от арбитражного управляющего путем зачета и не принятие уполномоченным органом такого предложения, а также не удовлетворение ответчиком требований истца в части возмещения убытков в досудебном порядке, суд считает соблюденным уполномоченным органом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а меры по принятию досудебного урегулирования спора между сторонами исчерпанными.

В этой связи, оснований считать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает ответчику в ходатайстве, в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из изложенного кредитор, который не смог реализовать право на подачу требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании таких убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Поэтому само по себе завершение процедуры конкурсного производства не препятствует реализации прав кредитора на судебную защиту путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным специалистам и не внесением в конкурсную массу полученных денежных средств, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФНС России, обосновывая заявление о причинении убытков, представила во исполнение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016.

Указанным определением удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения за счет имущества должника в размере 201 255 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016 по делу № А58-2944/2014 установлены неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 201 255 руб. 76 коп.

Установленные в деле № А58-2944/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Как следует из определения суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 13.01.2016, в реестр требований кредиторов включены три кредитора: ФНС, АО «Якутоптторг» и ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг»; в нарушение положений Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на оплату специалистов, привлечение которых по жалобе уполномоченного органа признано необоснованным; суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 201 255 руб. 76 коп.

При завершении конкурсного производства, судом установлено, что в период проведения конкурсного производства ФИО1 осуществлено частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС - 103 676 руб. 40 коп., АО «Якутоптторг» - 17 818 руб. 80 коп., ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» - 2 504 руб. 80 коп.; оставшаяся часть требований осталась не погашенной, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, возможного к реализации.

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 13.01.2016, из представленного конкурсным управляющим отчета, в ходе процедуры банкротства потребительского общества «Южное» конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства и имущество у должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют; требования ФНС России, включенные в реестр, в связи с недостаточностью имущества остались непогашенными.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего от 17.12.2015 в рамках дела № А58-2944/2014 требования кредиторов согласно реестру составили 1 180 361 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 778 165 руб. 16 коп. основной задолженности.

В рамках настоящего дела предъявленные уполномоченным органом к взысканию убытки представляют собой денежные средства, расходование которых суд признал неправомерным в рамках дела о банкротстве потребительского общества «Южное» в размере 168 269 руб. 94 коп. с учетом принятых уточнений.

Таким образом, противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием обособленному спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает доказанным причинение ФИО1 убытков уполномоченному органу, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 13.01.2016 по делу № А58-2944/2014, а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков ФНС России.

В связи с чем, в силу вышеуказанных норм права ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в пределах непогашенной части своего требования пропорционально с требованиями других кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Для определения ущерба, причиненного ненадлежащим расходованием средств несостоятельного должника, суду необходимо установить сумму непогашенной на момент завершения конкурсного производства задолженности каждого из кредиторов третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве и пропорционально соответствующей доле определить ту сумму, которая могла поступить уполномоченному органу из общей суммы денежных средств в размере 201 255 руб. 76 коп., расходование которых арбитражным управляющим было признано незаконным в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2014 признано требование открытого акционерного общества «Якутоптторг» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 247 392 рубля 34 копейки, в том числе 112 600 рублей долга, 113 627 рублей 80 копеек неустойки, 21 164 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России с суммой требований 892 796 руб. 91 коп., в том числе задолженности по налоговым платежам в размере 151 632 руб. 84 коп., из них основной долг 137 409 руб. 79 коп., пени 6 799 руб. 70 коп., штрафы 7 423 руб. 35 коп.; задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом РФ в размере 705 405 руб. 23 коп., из них основной долг 604 996 руб. 53 коп., пени 100 408 руб. 78 коп.; задолженности по денежным обязательствам перед Фондом социального страхования РФ в размере 35 758 руб. 84 коп. основного долга.

Определением суда от 02.03.2015 признаны обоснованным для включения в реестр требований кредиторов потребительского общества «Южное» в третью очередь требование открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» в размере 40 171 руб. 75 коп., в том числе 16 526 руб. 17 коп. основной долг, 21 331 руб. 29 коп. пени, 2 314 руб. 30 коп. судебные расходы.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем при расчете убытков, подлежащим возмещению истцу, судом не приняты во внимание суммы неустойки и иных финансовых санкций.

Также, судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в форме упущенной выгоды, неустойками (штрафами, пенями) и иными финансовыми санкциями, в том числе за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации от 21.03.2017 № 308-ЭС17-1421 отказал конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями по включению в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с чем, расходы по государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2015, а также реестру требований кредиторов ПО «Южное» по состоянию на 14.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов по основному долгу: МРИ ФНС № 8 по РС(Я) – 778 165 руб. 16 коп., ОАО «Якутоптторг» - 133 764 руб. 54 коп., ОАО «Туймаада-Лизинг» - 18 840 руб. 47 коп., всего на общую сумму 930 770 руб. 17 коп.

Платежным поручением № 4 от 16.12.2015 на сумму 17 818 руб. 80 коп. частично погашено требование ОАО «Якутоптторг», платежным поручением № 5 от 16.12.2015 частично погашено требование ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на сумму 2 504 руб. 80 коп., платежными поручениями № 6 от 16.12.2015 на сумму 43 466 руб., № 7 от 16.12.2015 на сумму 41 381 руб., № 8 от 16.12.2015 на сумму 18 829 руб. 40 коп. частично погашены требования налогового органа.

Таким образом, в ходе дела о банкротстве удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 124 000 руб., в том числе уполномоченный орган – 103 676 руб. 40 коп., ОАО «Якутоптторг» - 17 818 руб. 80 коп., ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» - 2 504 руб. 80 коп., оставшаяся часть требований осталась непогашенной, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, возможного к реализации.

Остались непогашенными требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа – 674 488 руб. 76 коп., требования ОАО «Якутоптторг» - 115 945 руб. 74 коп., требования ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» - 16 335 руб. 67 коп., на общую сумму 806 770 руб. 17 коп.

Согласно реестру требований кредиторов требование МРИ ФНС № 8 по РС(Я) составляет 83,61 % от общей суммы требований всех кредиторов, исходя из расчета: 674 488,76 * 100/806 770,17, размер доли уполномоченного органа составил 83,61%; 201 255,76 * 83,61 % = 168 269 руб. 94 коп.

Исходя из расчета: 16 335,67 * 100/806 770,17, размер доли ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» составил 2,02%; 201 255, 76 * 2,02% = 4 065 руб. 37 коп.

Исходя из расчета: 115 945,74 * 100/806 770,17, размер доли ОАО «Якутоптторг» составил 14,37 %; 201 255 руб. 76 коп. * 14,37 % = 28 920 руб. 45 коп.

Поскольку сумма убытков должна быть пропорционально распределена между всеми кредиторами, убытки, которые подлежат возмещению уполномоченному органу составили 168 269 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме.

С учетом заявленной суммы 168 269 руб. 94 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 6 048 руб.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 048 руб.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 269 руб. 94 коп. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 048 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.