Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-110486/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110486/23
03 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А.,

по заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТУЛАМАШАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

Третье лицо:

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, совместно с иском поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2023 №ТМА-Г-ДВ-23-38 ФИО2.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ФИО1 : не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТУЛАМАШАГРО», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с иском  о взыскании  суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 062 515 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 625 руб.

От ответчика, третьего лица поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило возражение на заявление о применении исковой давности. Представил позицию по вопросу проведения судебной экспертизы, где указано:

11.03.2024г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Указанным определением Истцу предложено представить позицию по вопросу проведения экспертизы. Т/с Scania P400 г/н <***> и ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА г/н <***>, в соответствии с условиями договора были признаны конструктивно погибшими. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет строить свои выводы лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным тс. Если же суд сочтет необходимым назначить проведение судебной экспертизы, то обращаю внимание суда, что в соответствии с пунктом 1.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7). На основании вышеизложенного, ПРОШУ: 1. Рассмотреть дело при отсутствии представителя Истца 2. Удовлетворить исковые требования в полном объеме 3. Не принимать во внимание доводы Ответчика, как не состоятельные 4. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. 5. В случае назначения судом проведение судебной экспертизы, поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, но не из числа экспертных учреждений предложенных ответчиком. Также Истец предлагает следующие судебно-экспертные учреждения: ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») Адрес: 127247, <...>, тел: 8(495)771-23-22, 771-24- 46. АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (<...>, 2-ая башня, тел. 8 (495) 228-06-95, uridex.ru); ООО «Правое дело» (<...>, тел. 8 (499) 755-88-04, prawoe_delo@list.ru).

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из содержания материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "ЦЕМЕНТАВОЗ" заключили договоры страхования:

1.(полис) № 190063-821-003884, по которому было застраховано т/с Scania Р400 г/н <***>,

2. (полис) № 190063-821-003981, по которому было застраховано т/с ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА г/н <***>.

16.09.2020 ФИО1, управляя т/с Volkswagen Kafer г/з К598ЕС190, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованные ТС были повреждены.

1. т/с Scania Р400 г/з <***> Страховщиком, было признано погибшим (стоимость ремонта превысила 70 % стоимости тс). Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 093 515,00 руб.

Истцом представлен расчет размера исковых требований: 2 866 500 (страх, сумма) – 257 985 (аморт. износ тс) - 1 515 000 (стоимость годных остатков (ГО), которые остались у страхователя) = 1 093 515 руб.

2. т/с ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА г/н <***>, ТС было признано погибшим (стоимость ремонта превысила 70 % стоимости тс). Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 369 000,00 руб.

Истцом представлен расчет размера исковых требований: 900 000 (страх, сумма) - 81000 (норма уменьшения страховой суммы) - 30 000 (франшиза) - 420 000 руб. (стоимость годных остатков (ГО), которые остались у страхователя) = 369 000,00 руб.                   

Всего страховщиком было выплачено возмещение в размере 1 462 515,00 руб. (1 093 515,00 возмещение за тс Scania + 369 000,00 руб. возмещение за полуприцеп).

22.09.2023г. Табасаранским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу 2-832/2022 по иску к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В окончательной форме принято 25.09.2023г.

Указанным решением установлено следующее:

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 05.03.2022 г. по заявке истца   №ENGXRUMOXXXXCITB-000-000594-22   осуществило   страховую выплату   в счет возмещения вреда причиненного т/с «Scania Р400» с регистрационным знаком <***> в ДТП от 16.09.2020г. на сумму 400 000 руб.

В последующем, письмом от 08.09.2022 г. №1594912-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении страховой выплаты со ссылкой, что данному потерпевшему страховое возмещение уже осуществлено.

Ответчиком суду представлен трудовой договор с ООО «ТуламашАгро» от 04 июля 2019 года, согласно которому ответчик ФИО3 принят на работу   в   качестве   водителя.   В   подтверждение   трудовых   отношений представлена копия трудовой книжки, согласно записи №1 от 04.07.2019 года ответчик ФИО1 приказом от 04.07.2019г. №113/3-М принят    на    должность    водителя    в    отдел    автотранспорта специализированной техники. Указанный трудовой договор, согласно записи №2 трудовой книжки расторгнут 17.11.2021 г.

ФИО3  также представлен новый трудовой договор ООО «ТуламашАгро» от 12 мая 2022 года, на основании которого он работает в вышеуказанной организации и в настоящее время.

Работодателем ответчика ему выдана справка в подтверждение того, что он действительно с 04.07.2019 года по 17 ноября 2021  года   работал    на должности водителя в отделе автотранспорта и специализированной техники в г.Зарайск.

Из доказательств, представленных ответчиком ФИО3 следует, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия (16.09.2020г.) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТуламашАгро».

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.



В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного 1озмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 062 515,00 руб., согласно следующему расчету истца: (1 462 515,00 руб. размер выплаты - 400 000,00 руб. выплата по договору ОСАГО).

27.10.2023г. в адрес Ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что от истца поступило по почте (отправлено 25.12.2023 почтой, л.д.69) заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано:

22.09.2023г. Табасаранским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу 2-832/2022 по иску к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В окончательной форме принято 25.09.2023г.

Указанным решением установлено, что ответчиком суду представлен трудовой договор с ООО «ТуламашАгро» от 04 июля 2019 года, согласно которому ответчик ФИО3 принят на работу   в   качестве   водителя.   В   подтверждение   трудовых   отношений представлена копия трудовой книжки, согласно записи №1 от 04.07.2019 года ответчик ФИО1 приказом от 04.07.2019г. №113/3-М принят    на    должность    водителя    в    отдел    автотранспорта специализированной техники. Указанный трудовой договор, согласно записи №2 трудовой книжки расторгнут 17.11.2021 г.

ФИО3  также представлен новый трудовой договор ООО «ТуламашАгро» от 12 мая 2022 года, на основании которого он работает в вышеуказанной организации и в настоящее время.

Также в указанном решении установлено, что ответчику выдана справка в подтверждение того, что он действительно с 04.07.2019 года по 17 ноября 2021  года   работал    на должности водителя в отделе автотранспорта и специализированной техники в г.Зарайск.

Из доказательств, представленных ответчиком ФИО3 следует, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия (16.09.2020г.) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТуламашАгро».

Исходя из того, что в силу приведенных правовых норм именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Так как в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были направлены документы, подтверждающие, что работодателем является ООО ТУЛАМАШАГРО, а в документах ГИБДД указанное было записано всего лишь со слов ФИО3, то данное обстоятельно было установлено решением 22.09.2023г., за пределами срока исковой давности.

Табасаранским районным судом Республики Дагестан решение было вынесено сразу же 1 заседанием, Истец пояснил, что фактически не имел возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для предъявления исковых требований к ООО ТУЛАМАШАГРО и привлечения его соответчиком.

В связи с указанным, срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 205 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 41 АПК РФ, истец просит признать пропуск срока  исковой давности уважительным и восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований к Ответчику.

При этом третье лицо указало, что в  соответствии  с  положениями  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи   196)   в   том   числе   по   требованиям,   вытекающим   из   договоров страхования   риска   ответственности   по   обязательствам,    возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли (ч.2 ст.966 ГК РФ).

В спорных правоотношениях ответчик ООО «Туламашагро» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей страховщику ПАО САК "Энергогарант", который произвел страховые выплаты, в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования ПАО САК "Энергогарант" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил 16.09.2020 г., срок исковой давности по требованиям страховщика истек 16.09.2023 г.

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском 27.12.2023 г.

Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного  возмещения,  если  иной размер  не установлен законом.

Тем самым, в силу ст. 1081 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу признается судом правомерным.

Из материалов страхового дела, а также административного материала видно, что ФИО1 допустил столкновение на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, указав наименование работодателя. Из чего истец должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком непосредственно с момента оформления материалов ДТП, однако с иском к надлежащему ответчику обратился лишь по истечении срока исковой давности.                                           

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Тем самым, восстановление срока возможно только в исключительных случаях и только физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты  в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

С учетом, того что истец ПАО САК «Энергогарант», согласно сведениям с официального сайта компании имеет более чем 30-летний опыт работы в сфере страхования сложных рисков и входит в число крупнейших страховых компаний России, то должен был знать о надлежащем ответчике, должен был избрать эффективный способ защиты своих прав, что им не было сделано, в связи с чем, последствия выбранного стороной способа защиты права не должны затрагивать предусмотренные законодательством гарантии прав остальных участников правоотношений (ответчика). Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения в отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом суд может применить последствия пропуска срока исковой давности и на предварительном слушании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов сторон по заявлениям о пропуске срока исковой давности указал, что ответчик в данном случае неверно применяет нормы закона. Так, исковые требования предъявлены в рамках ст. 965 ГК РФ, а именно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу п.4, ч.1, ст. 387 произошла перемена лиц в обязательстве, а именно:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец полагает, что ссылка ответчика на ч.1 ст. 966 ГК РФ несостоятельна, так как двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, срок исковой давности применяется исключительно при взаимоотношениях между Страховщиком и Страхователем по договору добровольного имущественного страхования.

Следующим основанием в своем заявлении о пропуске срока исковой давности Ответчик указал, что о том, что ответчиком по данному делу является ООО «Туламашагро» истец узнал 16.09.2020, когда было совершено ДТП.

Действительно страховщик является профессиональным участником РЫНКА СТРАХОВЫХ УСЛУГ.

Однако страховщик, как и любое другое юридическое лицо, не имеет законных административных ресурсов для получения персональных данных иных лиц, кроме как получение таких сведений по запросу судебного органа.

Таким образом, Истец не имеет каких-либо возможностей для получения сведений из ИФНС и ПФР, в отношении водителя ФИО1, для установления фактических трудовых отношений между ним и ООО ТУЛАМАШАГРО.

Исходя из указанного, и как изложено в ходатайстве Истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, фактические трудовые взаимоотношения между ФИО1 и ООО ТУЛАМАШАГРО были установлены Табасаранским районным судом Республики Дагестан, о чем указано в решении по делу 2-832/2022 от 22.09.2023г.

В документах ГИБДД указанное было записано всего лишь со слов ФИО1, и каких-либо иных доказательств, подтверждающих слова ФИО5, не имелось.

Таким образом, как полагает истец, единственным неоспоримым доказательством трудовых взаимоотношений ФИО1 и ООО ТУЛАМАШАГРО является решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан.

Суд, исследовав материалы дела, доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, возражения ответчика, третьего лица по данному ходатайству, полагает, что в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления надлежит отказать.

При  этом суд принимает во внимание, что в материалах дела об административном нарушении от  16.09.2020 имеется указание на то, что ТС под управлением водителя ФИО1 принадлежит ФГУП им. К.А. Мерецкова; Московская область, Зарайский район; д. Алферьево (л.д.17).

Суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате от ООО "ЦЕМЕНТАВОЗ" поступило в адрес истца 08.02.2021 (л.д.57) с указанными выше документами.

Следовательно, с 08.02.2021 истец располагал информацией о собственнике транспортного средства.

В случае своевременного обращения к последнему о взыскании ущерба, истец мог получить достоверную информацию о том, что транспортное средство передано в аренду ООО «ТуламашАгро».

Документальных доказательств своевременного обращения к владельцу ТС и отсутствие ответа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате от ООО "ЦЕМЕНТАВОЗ" от 08.02.2021 Акт осмотра проведен 02.04.2021 (л.д.29), отчет об оценке от 13.05.2027 (л.д.49), Соглашение об урегулировании убытков от 16.07.2021 (л.д.41), а выплата фактически произведена 16.02.2022 (л.д.44), 08.08.2022 (л.д.61).

При этом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» на заявку истца от 06.09.2022 датирован 08.09.2022 (л.д.63).

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд только 25.12.2023.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко