Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А50-3318/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2020 года Дело № А50-3318/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, на основании распоряжения от 16.03.2020, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-Усольский калийный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 05.06.2019 № 1.2-29/22-41 в сумме 12 450 170 руб. 60 коп.,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт, диплом; директора общества ФИО4, предъявлен протокол от 11.02.2020, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – истец, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» (далее – ответчик, общество «СК ТИКАМ») о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 11 450 170,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб., в том числе НДС за тонну. Воля обеих сторон на заключение договора на условиях стоимости товара в размере 440 000 руб. за тонну, подтверждается подписанным 05.06.2019 договором, а так же поступившими от ответчика 26.04.2019 и 08.05.52019 коммерческими предложениями. При перерасчете стоимости продукции на основании п. 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчет стоимости продукции, излишне уплаченная сума составляет 12 450 170,60 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на поставку товара в соответствии со спецификациями, количество продукции указано в товарных накладных в штуках. Фактическое количество поставленной продукции соответствует сведениям, указанным в спецификациях и товарно-сопроводительных документах, неосновательное обогащение отсутствует. В силу п.3 ст. 438 ГК РФ при согласовании условий поставки (согласования спецификации) сторонами согласовано изменение условий поставки, относительно первоначально согласованных в договоре, в соответствии с которыми и была осуществлена поставка товара. Осуществление истцом расчета объема поставленного товара исходя из веса, указанного в рабочей документации, противоречит условиям договора, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7. Доказательств несоответствия количества поставленной продукции условиям договора и товарно-сопроводительным документам в адрес ответчика не представлено, уведомлений о поставке продукции не соответствующей количеству, указанному в договору, не направлялось. Кроме того, расчеты истца некорректны, они не основаны на фактическом весе товара.

ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в представленном отзыве указывает на то, что согласно актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, счета-фактурам, количество переданного ответчиком для монтажных работ товара определено в штуках, метрах погонных или метрах квадратных, выполнение взвешивания передаваемого товара не осуществлялось.

ООО «УК «Уралэнергострой» в представленном отзыве указывает на то, что ответчик согласовано как поставщик воздухоотводов аспирации из нержавеющей стали со стоимостью изделий 440 000 руб. за тонну, поскольку данная стоимость не выходила за рамки сметных расчетов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор поставки от 05.06.2019 № 1.2-29/22-41, согласно которому ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истцу воздухоотводы из нержавеющей стали, а так же фасонные элементы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями и техническими требованиями. Поставка продукции осуществляется для строительства объекта «Усольский калийный комбинат». Наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора.

Сторонами подписаны спецификации № 1-4 от 05.06.2019.

Согласно подписанным товарным накладным в адрес истца отгружено товаров на общую сумму 46 835 756,90 руб., в том числе по спецификациям № 2-4. Товар оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с проектами, переданными поставщику с простановкой штампа «в производство работ» вес продукции составил 78,944 тн.

При перерасчете стоимости продукции на основании п. 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб. за тонну, стоимость продукции поставленной по спецификации № 2 составляет 11 150 480 руб., по спецификации № 3 – 4 253 480 руб., по спецификации № 4 – 19 331 400 руб.

Излишне уплаченная ответчику сумма составляет 12 450 170,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям договора (п. 4.1 и 4.2) цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

Согласно п. 11.5 договора при обнаружении расхождений или противоречий между текстами договора и какого-либо из Приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

Как следует из материалов дела, фактически сторонами при заключении договора согласовывалась поставка продукции в штуках. Расчет по количеству и объему товара, который необходимо поставки согласовывался в штуках. При подписании спецификаций стороны согласовывали стоимость продукции также в штуках.

Кроме того, судом принимается во внимание, что третьим лицам товар также поставлялся в количественном измерении, взвешивание никто не производил.

Факт получения истцом товара от ответчика, оплаты в соответствии со спецификациями, товарными накладными подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательств несоответствия количества поставленной продукции условиям договора и товарно-сопроводительным документам истцом не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11.5 договора при обнаружении расхождений или противоречий между текстами договора и какого-либо из приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

Согласно представленной переписке сторон итоговые спецификации были в действительности подписаны не одномоментно с договором, а позднее. Последняя редакция спецификаций получена представителем истца 02.07.2019. Товар в соответствии со спецификациями поставлен 09.07.2019 и более поздние даты, что также косвенно подтверждает, что спецификации не могли быть подписаны в день заключения договора. Представленная переписка свидетельствует о согласовании ряда условий по спецификациям в части согласования размеров ТМЦ.

Судом также принимается во внимание, что в дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019, в соответствии с которым согласована поставка в количественном изменении, а не в весе. Претензий по данному товару ответчиком не предъявляется.

Таким образом, с учетом условий договора и подписанных спецификаций суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласована поставка продукции исходя из стоимости, установленной в спецификациях в количественном измерении товаров.

Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7.

Согласно пп. «б» п.9 Инструкции П-6 приемка продукции по весу нетто и количеству осуществляется в срок не позднее 10 дней с момента получения продукции.

При этом, предприятие – получатель обязано обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.).

Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В соответствии с данным пунктом Инструкции истцом осуществлена приемка товара.

Между тем, полагая, что стоимость продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом, истец не совершил действий направленных на взвешивание продукции.

Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами.

При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами.

Акт о весе тары должен быть составлен не позднее 10 дней после ее освобождения, а о весе тары из-под влажной продукции - немедленно по освобождении тары из-под продукции, если иные сроки не установлены Особыми условиями поставки или договором. В акте о результатах проверки веса тары указывается также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары.

Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Проверка веса тары в остальных случаях производится одновременно с проверкой веса нетто (п. 13 и 14 Инструкции № П-6).

В то же время п. 17 Инструкции предусмотрено, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Доказательств того, что Истец вызывал представителя Поставщика в материалы дела не представлено.

В силу п. 25 Инструкции если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании фактическое взвешивание продукции не осуществлялось. Вся продукция использована в производственной деятельности для выполнения работ.

Истец принял от ответчика товарно-материальные ценности, что подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, надлежащих доказательств несоответствия поставки количества принятого товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что установить фактический вес поставленной продукции с учетом того, что весь поставленный товар смонтирован, невозможно. При этом, согласно расчетов истца вес товара по рабочей документации, по сметам КС-2 отличается.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в сумме 80 251 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2020 № 548 госпошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 № 548 госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова