Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50-25771/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25771/2019
18 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта при участии от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2019 года по жалобе «РЕМИСС» в части: - «Комиссией установлено, что исходя из того, каким образом, сформированы положения инструкции по заполнению заявок у участника закупки, в части необходимости указания в составе заявки слов «допускается», «может», «должен быть» и др., отсутствует возможность

достоверно определить, каким образом необходимо заполнить заявку в спорной части».

Требования заявителя мотивированы тем, что положения «Инструкция» никто не оспаривал, и своими действиями Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарушила права и законные интересы ООО «РЕМИСС», а именно заключить государственный контракт с единственным участником.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что доводы жалобы Заявителя сводятся к переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела, но не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «Ремисс» на действия Единой комиссии (далее -Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на планово-предупредительные работы по водопропускным трубам на км 547+978, км 604+857, км 607+986 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары -Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, Республика Коми (изв. № 0315100000319000069), по результатам рассмотрения которой и представленных материалов УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением в указанной выше части, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

Согласно извещению № 0315100000319000069 Заказчиком проводился электронный аукцион на планово-предупредительные работы по водопропускным трубам на км 547+978, км 604+857, км 607+986 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары -Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар, Республика Коми.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.06.2019г. заявка ООО «Ремисс» признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (пп. 1 п. 4 ст. 67 Закона о закупках и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

Согласно инструкции по заполнению заявок при заполнении сведений (значения показателя, предложенного участником) не допускается указывать: «выше», «ниже», «не менее», «не более», «уже», «шире», «лучше», «хуже», «менее», «более», «от», «до» и их производных однокоренных слов, знаков «>», «<», «>», «<», «-», «/» за исключением случаев, когда значение показателя является диапазонным или является неизменным.

Также при заполнении сведений (значения показателя, предложенного участником) не допускается указывать: «допускается», «может», «необходимо», «должно», «нужно», «следует», «или», «либо», «должны соответствовать», «должно быть» и их производных однокоренных слов, за исключением случаев, когда значение показателя является неизменным.

Заявка ООО «Ремисс» в пп. 1-30 не содержала конкретные показатели товаров, так как участник использовал такие слова как «должен быть»,

«допускается» и др.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона чли ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не тодлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная документация содержит положения аналогичные обозначенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о закупках Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствий информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

УФАС по Пермскому краю, изучив положения инструкции по заполнению заявок, в совокупности с требованиями технического задания, пришло к выводу, что в данном конкретном случае спорный показатель необходимо было указать с использованием слов «должен быть», поскольку исходя из того, каким образом, сформированы положения инструкции по заполнению заявок у участника закупки, в части необходимости указания в составе заявки слов «допускается», «может», «должен быть» и др., отсутствует возможность достоверно определить, каким образом необходимо заполнить заявку в спорной части.

Антимонопольный орган сообщает также, что позднее им была рассмотрена жалоба ООО «Ремисс» (вх. № 0010334 от 15.07.2019г.) на действия Аукционной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.07.2019г. к участию в электронном аукционе были допущены заявки с идентификационными номерами: 17941, 17953, 17981, 18147, в том числе заявка Общества.

ООО «Ремисс» в своем заявлении об оспаривании решения в части указало на то, что Пермское УФАС России должно было проверить заявки под номерами 17941, 17953, 14739, 18147, и указать на их несоответствие.

Пермское УФАС России поясняет, что согласно обжалуемому Решению, в действиях Аукционной комиссии было выявлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о закупках, в действиях Заказчика установлены нарушения пп.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы было выдано предписание: Аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2019; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 25.06.2019 г.;

Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.

Руководствуясь размещенной в ЕИС информации, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 г. отменен.

Повторное рассмотрение первых частей заявок участников закупки назначено на 12.07.2019г.

При повторном рассмотрении заявок Аукционная комиссия руководствовалась обжалуемым в настоящем деле решением Пермского УФАС России.

В связи с тем, что в действиях Заказчика было установлено нарушение, в части установления некорректного требования о необходимости указания в составе заявки слов «допускается», «может», «должен быть» и др., у участников закупки отсутствовала возможность достоверно определить, каким образом необходимо было заполнить заявку в спорной части, что также подтверждается тем, что Аукционная комиссия также была введена в заблуждение аукционной документацией Заказчика.

Как следствие Аукционной комиссией был применен единообразный подход к рассмотрению заявок участников закупки, в результате которого все заявки, содержащие нарушения в спорной части были допущены и признаны соответствующими, тем самым при проведении рассмотренной закупки создана конкурентная среда.

Кроме того, Аукционной комиссией были созданы равные условия для конкуренции, что соответствует ч. 1 ст. 8 Закона о закупках.

Таким образом, права Общества, при вынесении обжалуемого Решения, были восстановлены Пермским УФАС России, ООО «Ремисс» было допущено к участию в рассматриваемой закупке.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что оспариваемые решение соответствует Закону о закупках, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова