Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А72-16240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8201/2024

Дело № А72-16240/2023
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу гаражно - строительного кооператива «ПОЛЕТ-2» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-16240/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно - строительному кооперативу «ПОЛЕТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 420 руб. 25 коп., 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. 60 коп. – почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – ООО «Горкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к гаражно - строительному кооперативу «ПОЛЕТ-2» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-2», ответчик) о взыскании 47 420 руб. 25 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.02.2024 (мотивированное решение от 09.07.2024) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 45 620 руб. 01 коп. – основного долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по август 2023 года, 1800 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 03.11.2023, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ГСК «ПОЛЕТ-2», не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика о судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайства ГСК «ПОЛЕТ-2» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ГСК «ПОЛЕТ-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить; восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГСК «ПОЛЕТ-2» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.07.2024 по заявлению ответчика, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, являлось 30.07.2024, с учетом выходных дней, в то время как апелляционная жалоба подана по почте 12.08.2024, то есть по истечении срока ее подачи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался судом по адресу: 432071, <...> а, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует имеющиеся в деле возвратный конверт с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом указанных норм ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части обжалуемого решения опубликовано в сети Интернет 28.02.2024 11:55:32 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

При этом апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемый судебный акт изготовлен судом по заявлению ответчика, в котором разъяснены порядок и сроки его обжалования; между тем, в установленном порядке свое право на обжалование в установленный срок не реализовал, каких-либо объективных причин, препятствующих ему это сделать, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А72-16240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                    Г.А. Кормаков