Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-29447/2017

2311/2017-94630(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29447/2017
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 21.07.2016, паспорт;

от ответчиков: от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, паспорт; от ИП ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2016, паспорт; от Администрации муниципального образования Брюховецкий район – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-29447/2017

по иску ОАО "Нива Кубани"

к ответчикам: ИП ФИО3, ИП ФИО5 и Администрации муниципального образования Брюховецкий район

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать урожай, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нива Кубани" обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 и Администрации МО Брюховецкой район суммы неосновательного обогащения в размере 12 036 051 рубль, в том числе за период с 12.09.2014 по 11.09.2015 в сумме 6 233 067 рублей, за период с 12.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 5 802 984 рубля; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ОАО "Нива Кубани" неосновательное обогащение в натуре в виде пшеницы озимой 4 класса в количестве 490 860 кг.

ОАО "Нива Кубани" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пшеницу 4 класса в количестве 490 860 (Четыреста

девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) кг, находящихся на ответственном хранении Ответчика ИП Москаленко Н.Н. (ИНН 231213739360) в складе ИП Прокопенко Евгения Ивановича по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Привокзальная, д. 32.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление ОАО "Нива Кубани" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Наложен арест на пшеницу 4 класса в количестве 490 860 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) кг, находящихся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в складе индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Привокзальная, д. 32.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО "Нива Кубани" в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому, по мнению заявителя, не могут быт быть положены в основу определения об обеспечении иска. Заявитель отмечает, что фактов осуществления им конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истцом приведено не было. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а, напротив, могут быть связаны с обоснованными возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Брюховецкий район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Брюховецкий район, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что вопреки принятому судом определению пшеница ответчиками реализована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство ОАО "Нива Кубани" мотивировано тем, что ИП ФИО3 может распорядиться пшеницей в количестве 490 860 кг по своему усмотрению, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на пшеницу 4 класса в количестве 490 860 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) кг, находящихся на ответственном хранении Ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) в складе ИП ФИО7 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Привокзальная, д. 32, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, истец документально подтвердил доводы, положенные в основу заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного

акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при принятии обеспечительных мер суд должен исходить из возможности исполнить судебный акт в будущем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны пояснили, что пшеница ответчиком реализована. На момент вынесения судом определения, основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-29447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева