Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А58-3990/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3990/2022
13 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.05.2022 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 01-15.1/0232-22 об отказе в отмене приостановления государственной регистрации права, прекращения права, по заявлению № КУВД-001/2021-31486689, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день его неисполнения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.01.2023 до 06.02.2023 14 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 без номера (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 001/23 (удостоверение, диплом),

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» - не явились, извещены,

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-проект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявлением от 20.05.2022 без номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 01-15.1/0232-22 об отказе в отмене приостановления государственной регистрации права, прекращения права, по заявлению № КУВД-001/2021-31486689, порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление произвести государственную регистрацию права ООО «ИСК-ДСК», прекращение права ООО «Аспект» по заявлению № КУВД-001/2021-31486689, на случай неисполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей за каждой день его неисполнения.

По ходатайству заявителя (л.д. 55 т. 1) протокольным определением суда от 16.08.2022 требование заявителя о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день его неисполнения оставлено без рассмотрения.

Заявитель представил дополнительные пояснения к исковому заявлению от 29.09.2022 о том, что доводы ответчика о неприменении судом последствий недействительности сделки противоречат фактическим обстоятельствам, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав, так как наличие записи о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на имущество нелигитимного собственника не может препятствовать внесению записи о праве собственности заявителя на это имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

Управление представило в арбитражный суд 30.06.2022 отзыв о том, что восстановление ранее прекращенного права, которое было прекращено на основании сделки, впоследствии признанной судом недействительной, возможно только на основании соответствующего судебного акта, которым предусмотрено восстановление такого ранее прекращенного права, представленным же на регистрацию судебным актом не предусмотрено восстановление ранее прекращенного права заявителя. Таким образом, решение о приостановлении было принято в связи с наличием установленных для этого Законом о регистрации оснований, в силу чего, основания для признания решение о приостановлении незаконным не имеется.

Управление представило 27.09.2022 в материалы дела копию реестрового дела № КУВД-001/2021-31486689.

Управление представило в арбитражный суд 29.09.2022 отзыв о том, что решение суда не содержит указание на применение такого последствия недействительности сделки как возврат полученного по сделке, решение суда не содержит указание на применение такого последствия недействительности сделки как возврат полученного по сделке, истец не являлся стороной сделки, признанной судом недействительной, и соответственно, не может являться субъектом реституции, в связи с чем истцу не может быть возвращено полученное сторонами сделки, которая была признана незаконной, основания для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, право истца на спорный объект не установлено, соответственно оснований для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «ИСК-ДСК» (далее – ООО «ИСК-ДСК»), на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Третье лицо - ООО «ИСК-ДСК» представило письменные пояснения от 05.10.2022 о том, что приобретая имущество по договору от 13.03.2014, ООО «Аспект» не получило от продавца помещение, которое по акту приема-передачи от 12.04.2013 находилось во владении истца, доводы Управления о неприменении судом последствий недействительности сделки противоречат фактическим обстоятельствам, наличие записи о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на имущество нелигитимного собственника не может препятствовать внесению записи о праве собственности заявителя на это имущества, поскольку основанием для государственной регистрации права является вступивший в законную силу судебный акт.

Третьему лицу - ООО «ИСК-ДСК» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо – ООО «Аспект» отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено.

Как следует из отзыва Управления от 28.09.2022 право собственности на объект, как на вновь созданный, с кадастровым номером 14:36:105031:1109, было зарегистрировано 01.07.2008 за ООО «Инвестиционно-строительная компания ДСК». Далее 03.10.2008 был зарегистрирован переход права на исходный объект от ООО «Инвестиционно-строительная компания ДСК» к ООО «ИСК-ДСК».

Впоследствии между ООО ИСК-ДСК» (продавец) и ООО «Строй-проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость нежилых помещений, назначение нежилое, общая площадь 66,2 кв.м., адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.12.2011 общая площадь помещений составляет 66, 2 кв.м., в том числе коридор 9,2 кв.м., кабинет 16 кв.м., кабинет 9,1 кв.м., кабинет 3, 8 кв.м., кабинет 28,1 кв.м.

ООО «ИСК-ДСК» получило от ООО «Строй-проект» полную оплату по договору.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 ООО «Строй-проект» получило от ООО «ИСК-ДСК» помещение общей площадью 66,2 кв.м. в административном здании по адресу: <...>, приобретенное на основании договора от 20.12.2011.

Но государственная регистрация перехода права на исходный объект от ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Строй-проект» нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 66,2 кв.м., адрес объекта: <...>, не осуществлена.

13.03.2014 между ООО «ИСК-ДСК» (продавец) и ООО «Аспект» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость следующих нежилых помещений: - административное здание, общей площадью 1141,3 кв.м. 3 и 4 этажи, находящиеся по адресу: <...>, номер записи в ЕГРП № 14-14-01/023/2014-076; - часть административного здания, общей площадью 205, 7 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящиеся по адресу: РФ, РС (Я), <...>, за инвентарным номером № 98 401 000/ЯК2/018898, лит А, номер записи в ЕГРП № 14-14-01/023/2014-076. Согласно пункту 1.3 договора от 13.03.2014 общая площадь передаваемого помещения составляет 1 347 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена на ООО «Аспект».

При этом, как установлено судами в рамках дела № А58-6249/2015 в указанную площадь были незаконно включены помещения, общей площадью 66,2 кв.м., ранее переданные ООО «Строй-проект» по договору от 20.12.2011.

19.03.2014 был зарегистрирован переход права на исходный объект от ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Аспект» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, который впоследствии был признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.04.2018 по делу № А58-6249/2015, вступившим в законную силу 20.12.2018, договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, заключенный между ООО «ИСК-ДСК» и ООО «Аспект» признан недействительным в части отчуждения нежилого помещения общей площадью 66,2 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Аспект» на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 66,2 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018.

16.04.2018 Арбитражным судом РС (Я) был выдан исполнительный лист по делу № А58-6249/2015.

29.07.2014 объект был разделен его собственником ООО «Аспект» на три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:105038:1631, 14:36:105038:1632, 14:36:105038:1093.

На объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № 14:36:105038-1093, зарегистрировано право собственности ООО «Аспект» на основании договора купли-продажи от 13.03.2014, заключенного между ООО «Аспект» и ООО «Строй-проект».

ООО «Строй-проект» совместно с ООО «ИСК-ДСК» обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права ООО «ИСК-ДСК» и прекращении права ООО «Аспект», заявлению был присвоен № КУВД-001/2021-31486689:

от ООО «Строй-проект» на прекращение права собственности на спорное помещение;

от ООО «ИСК-ДСК» на регистрацию права собственности.

В качестве документа-основания осуществления государственной регистрации прав заявителями было представлено решение Арбитражного суда РС (Я) от 16.04.2018 по делу № 58-6249/2019.

Уведомлениями Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 11.08.2021 №№ КУВД-001/2021-31486689/1, КУВД-001/2021-31486689/2, КУВД-001/2021-31486689/3, КУВД-001/2021-31486689/4 государственная регистрация приостановлена до оплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей ООО «Строй-проект», представления ООО «ИСК-ДСК» постановления о порядке исполнения решения Арбитражного суда РС (Я), содержащее указание на восстановление записи о праве за ООО «ИСК-ДСК», нотариально удостоверенных доверенностей на представителей заявителей – юридических лиц; прекращение записей об арестах с номерами: номер регистрации 14:36:105038:1093-14/050/2021-2, дата регистрации 21.05.2021, содержание запрещения «Номер ИП строковый 1958/18/14042-ИП.

Уведомлениями Управления от 26.08.2021 №№ КУВД-001/2021-31486689/5, КУВД-001/2021-31486689/6, КУВД-001/2021-31486689/7, КУВД-001/2021-31486689/8, КУВД-001/2021-31486689/9 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав государственная регистрация приостановлена до 01.01.2999 в связи с тем, что указанные в основном приостановлении от 11.08.2021 остаются актуальными.

Уведомлениями Управления от 09.11.2021 №№ КУВД-001/2021-31486689/09, КУВД-001/2021-31486689/10, КУВД-001/2021-31486689/12 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав государственная регистрация приостановлена до 01.01.2999 в связи с тем, что причины приостановления, указанные в основном приостановлении от 11.08.2022, не устранены.

Уведомлениями Управления от 10.11.2021 №№ КУВД-001/2021-31486689/15, КУВД-001/2021-31486689/16 о приостановлении государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается бессрочно до снятия ареста, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 10.02.2022.

Общество обратилось с жалобой на приостановление государственной регистрации в Управление, на которое 15.12.2021 исх. № 08-14.1/00202-21 заявитель получил сообщение об отказе решением заместителя Управления от 15.12.2021 № 16 в удовлетворении заявления исх. № 08-14.1/0020224.

Уведомлениями Управления от 10.02.2022 №№ КУВД-001/2021-31486689/17, КУВД-001/2021-31486689/18, КУВД-001/2021-31486689/19, КУВД-001/2021-31486689/20 о приостановлении государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается до 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 14.02.2022 по делу № А58-6249/2015 установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16.04.2018 по указанному делу не содержит положений, которые могут быть поняты и сформулированы ясно и определенно, содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда. В данном случае суд считает, что судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнения.

Во устранение препятствий, выявленных в ходе правовой экспертизы, заявителем произведено довнесение 25.03.2022 в Управление определения Арбитражного суда РС (Я) от 14.02.2022 в целях государственной регистрации права, прекращения права по заявлению № КУВД-001/2021-31486689.

28.03.2022 Управление выдало уведомление №№ КУВД-001/2021-31486689/21, КУВД-001/2021-31486689/22, КУВД-001/2021-31486689/23, КУВД-001/2021-31486689/24, КУВД-001/2021-31486689/25, КУВД-001/2021-31486689/26 о не устранении причин приостановления государственной регистрации по заявлению заявителя № КУВД-001/2021-31486689, на текущую дату причины приостановления, указанные в основном приостановлении от 11.08.2021 остаются актуальными.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Управление с жалобой. Рассмотрев жалобу заявителя, Управление направило ответ письмом от 27.04.2022 исх. № 01-15.1/0232-22.

Согласно письму Управления от 27.04.2022 № 01-15.1/0232-22 было принято решение о признании обоснованным решения от 11.08.2022 о приостановлении государственной регистрации права и регистрации прекращения права по заявлению № КУВД-001/2021-31486689 на основании решения от 16.04.2022 по делу № А58-6249/2015 по мотиву того, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Уведомлениями Управления от 11.05.2022 №№ КУВД-001/2021-31486689/29, КУВД-001/2021-31486689/30, КУВД-001/2021-31486689/31, КУВД-001/2021-31486689/32, от 11.08.2022 КУВД-001/2021-31486689/33, КУВД-001/2021-31486689/34 о приостановлении государственной регистрации прав также приостановлена государственная регистрация прав.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

По мнению Управления, заявитель, по сути, не согласен с решением Управления от 11.08.2022 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав по его заявлению от 02.08.2021 № КУВД-001/2021-31486689.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ указано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 218-ФЗ порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время предусмотрено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Полагая, что заявителем не представлен судебный акт, которым применены последствия ее недействительности, а представленное решение суда по делу № А58-6249/2015 не содержит в резолютивной части ссылки на применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки), Управление в своем решении от 27.04.2022 указывает на обоснованность приостановления им государственной регистрации.

По мнению заявителя, при проведении правовой экспертизы Управление не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу решению суда, а также осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых принято решение суда.

Судебным актом по делу № А58-6249/2015 требование о применении последствий недействительности сделки принято в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Аспект».

Приведенным судебным актом от 16.04.2018 по делу № А58-6249/2015 в его мотивировочной части, вступившим в законную силу, установлено то, что законным владельцем спорного имущества является ООО «Строй-проект», главной целью обращения в суд с иском является восстановление за истцом прав на нежилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м., на 2 этаже здания, по адресу: <...>.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При изложенных выше обстоятельствах, довод Управления о том, что с 07.06.2019 и с 21.05.2021 в отношении спорного объекта недвижимости наложены запреты судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку не может служить препятствием осуществлению регистрационных действий.

Частью 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции которого относятся прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; иные полномочия, установленные Законом № 218-ФЗ (часть 1, 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

С учетом положений статьи 29 Закона № 218-ФЗ, предусматривающей стадии государственной регистрации прав, при признании незаконным приостановление регистрации права Управление обязано продолжить проведение действий по регистрации права, что относится к исключительной его компетенции и в данном случае суд не вправе подменять орган регистрации прав.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено на возможность обжалования в суд отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 24 АПК РФ и в случае удовлетворения требования, в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в данном случае, Управление не отказало в государственной регистрации права, а всего лишь приостановило процедуру государственной регистрации, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом обращения заявителя в Управление только с заявлением о прекращении права собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя состоит лишь в незаконном приостановлении регистрации права, и для восстановления нарушенного права необходимо Управлению возобновить процедуру государственной регистрации, т.е. в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Аспект» на спорное имущество. Обязать Управление совершить действия по государственной регистрации права суд вправе лишь в случае отказа в ее совершении государственным органом.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления от 27.04.2022 не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону № 218-ФЗ, и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 25.04.2022 № 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требование ООО «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.04.2022 № 01-15.1/0232-22.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова