Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А19-29398/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-29398/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-29398/2019 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой " (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО "СТС" к ООО "САНТЭЛ" об уменьшении цены по договорам подряда и взыскании денежных средств, третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304380501900097, ИНН <***>,), Муниципальное учреждение «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сантэл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СТС» о взыскании:

1. 3 961 354,13 руб. по договору подряда № 12.04/ЮВиК на монтаж и пусконаладку системы отопления, водоснабжения и канализация на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года - основного долга.

2. 2 609 488,06 руб. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года - основного долга.

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 181,23 руб. по договору подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года.

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 310,49 руб. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЭЛ".

Определением суда от 29.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТС" к ООО "САНТЭЛ" об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 25.05/3Кс Кп от 25.05.2018 на монтаж кровли плоской кровли и кровли скатной, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ па сумму 2 225 475, 28 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 28 (Двадцать восемь копеек) и взыскании с ООО «Сантел» в пользу ООО «СибТрансСтрой» излишне уплаченных денежных средств в размере 795 290 руб. (Семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто рублей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сантел» в ходе рассмотрения дела также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СибТрансСтрой», понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 612 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «16» февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «САНТЭЛ», с учетом заявления ООО «СТС» о фальсификации доказательств, отложено судом.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу № А19-29398/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "САНТЭЛ" судебные расходы в размере 360 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов определенных судом ко взысканию, указывая на то, что за участие в 16 судебных заседаниях, исходя из стоимости услуг приведенных рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, вознаграждение представителя ООО «Сантэл» не может превышать сумму более 115 000 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019 заключенный ООО «Сантэл» и ФИО3, а замена истца на ООО «Сантэл» произведена лишь 28.09.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что услуги по представительству ООО «Сантэл» в Арбитражном суде Иркутской области не оказывались.

Судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов, не проведен анализ и сложности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенный между ООО «Сантэл» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г., копию кассовой книги за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.12.2019 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сантэл», п. 1.1., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить уступку права требований от ООО ФСК «Сантэл» к ООО «Сантэл»;

- представлять интересы в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29398/2019;

- произвести соответствующие расчеты;

- подготовить и подать соответствующие ходатайства, заявления, отзывы, возражения; - консультационные услуги;

- участвовать в судебном процессе по доверенности от ООО «Сантэл» в качестве представителя, без ограничения каких-либо процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- ведение исполнительного производства.

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ, ежемесячно, не позднее 1 - ого числа каждого предшествующего месяца, до момента вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области.

За период с 01.12.2019 г. (с момента уступки права требования ООО «Сантэл» от ООО ФСК «Сантэл») до 31.12.2022 г. - 36 календарных месяцев, 17 000 рублей * 36 календарных месяцев сумма вознаграждения, полученная представителем, составила 612 000 рублей.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 31.12.2019-31.12.2022.

Довод ООО «СТС» о том, что ООО «Сантэл» не подтвердил реальность оплаты юридических услуг, выраженный в виде заявления о фальсификации доказательств, суд отклоняет в связи со следующим.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем ООО «СТС» услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Иркутской области минимальных ставок стоимости услуг за судодень, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумму 360 000 руб. – из расчета оплаты за услуги 10 000 руб. в месяц и периода оказания услуг с декабря 2019 года по декабрь 2022 года (36 месяцев).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, в том числе учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-29398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова