Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А45-12933/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-12933/2024 принятое по заявлению некоммерческого партнерства молодежного жилого комплекса «Афганец» (далее - НП МЖК «Афганец») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.10.2021.

В судебном заседании участвует ФИО2

Суд установил:

НП МЖК «Афганец» 16.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Азарина Е.А., указывая на наличие задолженности в размере 11 209 286,30 руб. – основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 306 304,84 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 НП МЖК «Афганец» отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 определение суда от 21.01.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление НП МЖК «Афганец» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос утверждения финансового управляющего имуществом должника направлен на рассмотрение суда первой инстанции; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование НП МЖК «Афганец» в сумме 2 426 629 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на необеспечение технического доступа к онлайн-заседанию; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам утраты исполнительного листа и отказе НП МЖК «Афганец» в выдаче дубликата исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу НП МЖК «Афганец» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора обосновано наличием задолженности, установленной следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-9787/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Агентство городской недвижимости» - ФИО2 и ФИО3;

- решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.10.2013 по делу № 2- 3053/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2 426 629 руб. в пользу ООО «Агентство городской недвижимости».

Определениями указанных судов от 10.03.2015 и 10.02.2015 соответственно произведена замена взыскателя с ООО «Агентство городской недвижимости» на НП МЖК «Афганец».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.10.2013 по делу № 2-3053/2013, а задолженность, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-9787/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности – погашена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прервалось 08.05.2014, то по состоянию на 15.04.2024 срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом задолженность, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-9787/2012 погашена.

В отношении задолженности, основанной на решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.10.2013 по делу № 2-3053/2013 заявителем представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2014 № 6784/14/36/54.

Согласно информации из ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, исполнительное производство № 6784/14/36/54 от 08.05.2014 было передано в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 21.11.2014.

Вместе с тем, подтверждение наличия исполнительного производства в отношении должника по заявлению исполнителя в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных документов, 22.12.2021 из ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в Ленинский районный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 6784/14/36/54.

Определением от 27.01.2022 по делу № 13-393/2022 Ленинским районным судом города Новосибирска было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно информации от ОСП Ленинского района города Новосибирска, исполнительное производство № 6784/14/36/54 от 08.05.2014 отсутствует.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после истечения указанного срока взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено судом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, отсутствуют.

В материалы дела не представлен ни исполнительный лист, ни дубликат исполнительного листа, ни сведения о наличии исполнительного производства.

Напротив, в материалы дела представлен ответ от службы судебных приставов (ОСП по Ленинскому району города Новосибирска) о том, что исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство городской недвижимости» задолженности в размере 2 426 629 руб. не поступал, сведения о номере исполнительного производства 6784/14/36/54 от 08.05.2014 отсутствуют.

Кроме этого, определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2022 по делу № 13-393/2022 (том 2, листы дела 8-9) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому район города Новосибирска о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом в обоснование заявленных требований приставом исполнителем было указано, что при передаче исполнительного производства № 6784/14/36/54 от 08.05.2014 исполнительный лист был утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд указал, что поиск исполнительного производства № 6784/14/36/54 от 08.05.2014, либо поиск исполнительного документа № 2-3053/2013, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска положительных результатов не дал, следовательно судебный пристав-исполнитель никаких действующих исполнительных производств не ведет, в связи с чем не вправе обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа. С момента вступления в законную силу решения по делу №2-3053/2013 прошло более 7 лет, достоверные сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При проверке обоснованности требования необходимо учитывать срок предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск данного срока влечет признание требования кредитора необоснованным.

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Принимая во внимание выводы суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам пропуска срока, непредставление дубликата исполнительного листа в настоящее дела, отсутствие доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не представлены доказательства того, что существует возможность принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.10.2013 по делу № 2-3053/2013, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции оценил довод заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов по Тогучинскому району.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в 2014 году, с учетом того, что исполнительный лист фактически утрачен и исполнительное производство (исполнительные действия) по существу не производились, а определением суда от 27.01.2022 отказано в выдаче исполнительного листа по мотиву пропуска срока (прошло более 7 лет с момента вступления в законную силу решения по делу № 2-3053/2013) не свидетельствует о соблюдении срока исполнительской давности.

Кроме этого, доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал своевременные меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, в материалах дела отсутствуют. На дату рассмотрения жалобы дубликат спорного исполнительного листа не выдавался.

При этом в случае отмены принятых судебных актов заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения определения суда от 27.01.2022 заявитель с ходатайствомна получение дубликата исполнительного листа или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался. Доказательств обратного не представлено.

На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом и рассмотрения кассационной жалобы отсутствует исполнительное производство, исполнительные листы не исполняются, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в материалы дела также не представлены такие документы, то есть фактически решение суда по делу № 2-3053/2013 принудительно не исполняется, утрачена возможность его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право и на подачу заявления о признании должника банкротом.

В противном случае, введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 по сути, будет свидетельствовать о возможности принудительного исполнения решения суда, в то время как в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано, в том числе по причине пропуска срока, исполнительный лист не предъявлен и в рамках настоящего дела, отсутствует действующее исполнительное производство, при этом обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении более 9 лет с момента вступления решения суда в силу при наличии судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает права ФИО2 в части соблюдения разумного срока необходимого для совершения службой судебных приставов необходимых действий в рамках исполнительного производства (которое, по сути, не возбуждено) и для совершения заявителем действий направленных на принудительное исполнение решения суда (в том числе обращение в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку он не обращался в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, не представил доказательств наличия действующего исполнительного производства (совершения каких – либо исполнительных действий). При наличии решения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа введением процедуры реструктуризации спустя 9 лет со дня вступления в силу решения суда о взыскании задолженности фактически нивелируется срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А45-12933/2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

СудьиА.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев