Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-68783/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2016
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разног.


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,


при участии:

от ПАО «Выборг-Банк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»): ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022,

ООО «МФК «МГИиС»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30056/2022) ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-68783/2016/разног. (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению ООО «МФК «МГИиС»

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Выборг-банк»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве 02.03.2022 ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее – ООО «МФК «МГИиС») в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ООО «МФК «МГИиС» в размере 17 827 868,85 руб., обязав конкурсного управляющего Банком включить требование в этом размере в реестр текущих платежей.

Кроме того, 10.03.2022 ООО «МФК «МГИиС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника, признав требование ООО «МФК «МГИиС» в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством ПАО «Выборг-банк». Тогда как во включении требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции отказал, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Выборг-банк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «МФК «МГИиС» во включении в реестр текущих платежей Банка в размере 17 827 686,85 руб., изменив определение суда первой инстанции в данной части: отказать ООО «МФК «МГИиС» во включении в реестр текущих платежей требований Банка в размере 17 827 868,85 руб., ссылаясь на то, что данное требование является восстановленным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-26826/2017-103-39 Б, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банк получил денежные средства в размере 17 827 868,85 руб. по закладным, права по которым были возвращены заявителю, после отзыва лицензии ПАО «Выборг-банк». В письменных объяснениях заявитель настаивает, что спорное требование представляет собой неосновательное обогащение.

Представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «МФК «МГИиС» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания требования в размере 17 827 868,85 руб. текущим платежом. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий процедуре банкротства ООО «МФК «МГИиС», с его имуществом совершены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи закладных от 12.07.2016 № 45, заключенный между ООО «МФК «МГИиС» (поставщик закладных) и ООО «ЮКОН ГРУПП» (агентство);

2. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 13.07.2016 № 48, заключенный ООО «ЮКОН ГРУПП» (поставщик закладных) и ООО «Гермес» (покупателем закладных). Согласно акту приема-передачи к договору закладных с отсрочкой поставки от 13.07.2016 № 48, покупателю закладных были переданы 40 закладных, стоимость которых по соглашению сторон составила 141 770 714,35 руб.;

3. Договор купли-продажи закладных от 11.08.2016 № 11-08/2016-1, заключенный между ООО «Гермес» (продавцом) и ПАО «Выборг-Банк» (покупателем), в соответствии которым десять закладных из числа ранее принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были переданы банку.

4. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 02.12.2016 № 5, заключенный между ООО «Гермес» (поставщиком закладных) и ООО «ЛидерГрупп» (агентством) в отношении остальных закладных;

5. Соглашение об отступном от 31.07.2017 № 10/5/2017, заключенное между ООО «ЛидерГрупп» и ООО «СтандартИнвест», согласно которому стороны договорились о полном прекращении всех обязательств ООО «ЛидерГрупп», вытекающих из договоров цессии, заключенных в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 78 651 400,27 руб., и обязуется передать в собственность ООО «СтандартИнвест» двадцать одну закладную из числа ранее принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-26826/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, вся указанная цепочка сделок была признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО «МФК «МГИиС» по закладным, Банк обязан вернуть в ООО «МФК «МГИиС» следующие кредитные договоры (договоры займа) и закладные, произвести отметки о новом владельце - ООО «МФК «МГИиС»:

№ п/п

Должник

№ договора

Регистрационная запись

Дата ипотеки


1
ФИО6 Олегович

Дмитрий

06/77/16/Л

77-77/007-

77/007/002/2016-1754/1

09.03.2016


2
ФИО7

116/77/15/Л

77-77/011-

77/011/074/2015-90/1

20.10.2015


3
ФИО8

ФИО6 ич

129/50/15/Л

50-50/001-

50/061/001/2016-4215/1

15.02.2016


4
ФИО9

Николаевич

20/50/16/Л

50-50/001-50/061

/003/2016-4034/1

12.05.2016


5
ФИО14

Олеговна

15/39/16/Л

39-39/001-39/001

/033/2016-1638

18.05.2016


6
ФИО10

Анатольевна

04/23/16/Л

23-23/001-

23/001/831/2016-5354/1

03.03.2016


7
ФИО15

Александровна

05/92/16/Л

91-91/001-

91/001/037/2016-431/1

30.03.2016


8
ФИО11

Викторовна

13/90/16/Л

90-90/016-

90/016/300/2016-9556/1

11.04.2016


9
ФИО16

Исмихан оглы

16/64/16/Л

64-647001-64/00

/179/2016-496/1

29.04.2016


10

ФИО12

88/78/15/Л

78-78/03 8-

78/079/015/2015-280/1

01.10.2015



Конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИиС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виде замены восстановления права требования по закладным ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на взыскание с Банка денежных средств в размере 18 840 655,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40- 26826/17-103-39Б изменен способ исполнения судебного акта – в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 восстановление права требования было заменено на взыскание с Банка денежных средств в размере 18 840 655,74 руб. В отношении остальных должников задолженность была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «МФК «МГИиС» в части 17 827 868,85 руб., установив, что требования ФИО13, ФИО15, ФИО16 исполнены в пользу Банка уже после отзыва лицензии (07.09.2016), что послужило основанием для изменения способа исполнения судебного акта, счел, что именно с даты совершения указанными лицами платежей на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, в связи с чем признал требование ООО «МФК «МГИиС» в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством ПАО «Выборг-банк».

Суд апелляционной инстанции считает неверным порядок исчисления судом первой инстанции даты возникновения у Банка обязательств перед ООО «МФК «МГИиС», что послужило основанием для неверной квалификации требования последнего.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в рассматриваемых случаях ранее 07.09.2016 (дата отзыва лицензии).

Поскольку договор купли-продажи закладных № 11-08/2016-1, признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-26826/17, заключен между ООО «Гермес» и ПАО «Выборг-Банк» – 11.08.2016, то есть до 07.09.2016 (дата отзыва лицензии), апелляционный суд считает, что требование ООО «МФК «МГИиС» в оспариваемой части не может носить текущий характер.

Последующее изменение способа исполнения судебного акта не изменило существо правоотношений, признанных недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-26826/17, не установило новые права и обязанности сторон, и являлось исключительно процессуальным действием по применению правовых последствий недействительности сделок.

В этой связи, суду первой инстанции в указанной части следовало отказать ООО «МФК «МГИиС» в признании 17 827 868,85 руб. текущим обязательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания требования ООО «МФК «МГИиС» в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ООО «МФК «МГИиС» в признании указанного требования текущим обязательством.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2022 в части признания требования ООО «МФК «МГИиС» в размере 17827868 руб. 85 коп. текущим обязательством отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО «МФК «МГИиС» в признании 17827868 руб. 85 коп. текущим обязательством.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков