Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А69-1124/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А69-1124/2017
г. Кызыл
29 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доваадор А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 69,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по доверенности от 07.06.2017 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция или административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО1, заявившего ходатайство в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 156, ст. ст. 159 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 указывает о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без его участия при отсутствии доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени его составления, а также то, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, соответственно, проведение налоговым инспектором контрольной закупки нарушает требования законодательства, поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, тем самым, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку материалы административного дела рассмотрены без его участия, в связи с чем, просит суд отменить оспариваемое в судебном порядке постановление налогового органа.

Представитель налоговой инспекции не согласилась с заявленными требованиями административного органа, пояснив при этом, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, и налоговым органом соблюдены положения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также полагает, что доводы ИП ФИО1 является необоснованными, поскольку налоговый инспектор при проведении проверки действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, поэтому просит суд отказать удовлетворении заявления ИП ФИО1

Изучив заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и материалы дела, выслушав возражения сторон, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН <***>).

На основании поручения от 22.02.2017 г. № 11-44-032 о проведении проверки объектов, расположенных на территории города Кызыла, должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в офисе «МТС», расположенном по адресу: <...>. Проверен платежный терминал, осуществляющий деятельность по приему платежей с физических лиц через автоматическое устройство, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2017 № 012221 об осуществлении расчета в момент оплаты услуг сотовой связи «МТС» в сумме 10 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Также составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.02.2017 г. № 012221 и акт контрольной закупки от 22.02.2017.

22.02.2017 в адрес ИП ФИО1 направлено заказное письмо с заказным уведомлением № 07-39/0659 о направлении второго экземпляра акта проверки от 22.02.2017 и об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на 21.03.2017 на 10 час. 00 мин., которое получено 10.03.2017 лично ИП ФИО1 согласно почтовому уведомлению № 02256.

21.03.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-46054 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с заказным уведомлением от 21.03.2017 № 07-39/0900, которое получено 03.04.2017 лично ИП ФИО1 согласно почтовому уведомлению № 02532.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 69 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 67, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 69 вынесено должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса за нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федерального закона № 103-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, выдаваемому (направляемому) платежным агентом плательщику.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что в платежном терминале отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники, а также отсутствует регистрация в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суд не принимает доводы предпринимателя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения административной проверки в связи с его не уведомлением о проведении данной проверки, выразившееся в невручении поручения на исполнение государственной функции от 22.02.2017 по следующим основаниям:

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (п. 9).

При исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции (п. 20).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (п. 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (п. 27).

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28).

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А33-24640/2016.

Тем самым, административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в составленном по результатам проверки акте от 22.02.2017 № 012221 указано, что проверка проведена на основании поручения № 11-44-032 от 22.02.2017.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять поручение на проверку проверяемому лицу, как до проведения проверки, так и после проведения проверки, то действия налоговой инспекции по направлению второго экземпляра акта проверки от 22.01.2017 № 012221 являются обоснованными согласно извещению от 22.02.2017 № 07-39/0659.

А именно, проверяющим государственным налоговым инспектором составлено извещение от 22.02.2017 № 07-39/0659 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 21.03.2017 в 10 час: 00 мин., которое направлено заказным письмом и получено предпринимателем лично 10.03.2017 согласно почтовому уведомлению от 21.03.2017 № 02256.

Протокол № 06-46054 от 21.03.2017, составленный в отсутствие ИП ФИО1, содержащий информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2017 в 10 час. 00 мин., вместе с письмом - уведомлением налоговой инспекции от 21.03.2017 № 07-39/0900 направлен с заказным уведомлением и получен предпринимателем лично 03.04.2017 согласно почтовому уведомлению от 20.04.2017 № 02532.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2017 № 02532, где имеется отметка о личном получении ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что при проверке исполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговым инспектором проведена контрольная закупка, что не входит в полномочия налоговых органов в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, не могут подтверждать событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем, из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4 указал, что налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Федеральным законом № 54-ФЗ, и данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Таким образом, довод заявителя о том, что действия, за которые индивидуальный предприниматель была привлечен к административной ответственности не входят в полномочия налоговых органов, судом отклоняется на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», пункта 23 Административного регламента поскольку, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

В связи с чем, суд принимает во внимание полученные 22.02.2017 налоговой инспекцией доказательства при проведении проверки, в том числе: и акт контрольной закупки, поскольку в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, сделан следующий вывод: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Тем более, что п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указывает, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Тем самым, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, а направлены на изыскание возможности ухода от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 69 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.