Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-3825/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17883/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-3825/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу №А76-3825/2023.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» - ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2023).



Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Оазис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БюроШоп»), о взыскании задолженности за нарушение сроков поставки товара в размере 256 892 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д.1).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 49-50).

От общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании задолженности по договору в размере 149 381 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 133-134).

Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 132).

ООО «Оазис» уточнило первоначальные исковые требования, в окончательной редакции (т. 1 л.д. 143-151) просило взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки в размере 827 747 руб. 35 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «БюроШоп» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 33-34) просило взыскать с ООО «Оазис» задолженность по договору 2 поставки № 2104/2 в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 17 081 руб. 64 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

ООО «БюроШоп» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 36-37).

ООО «Оазис» на удовлетворении первоначального искового заявления настаивало в полном объеме, возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумма штрафов в размере 44 764 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 138 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» задолженность в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., также установлено произведение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 081 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному исковым заявлениям. С общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» взыскана сумма задолженности в размере 29 827 руб. 37 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 081 руб. 64 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оазис» указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил сумму штрафных санкций. Истцом доказан факт просрочки поставки товара по 16 заказам. Факт исполнения ответчиком обязательства с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела, и Поставщиком по существу не оспаривается. Отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первый инстанции не рассмотрел довод истца о законном удержании денежных средств на основании п. 10.8. Договора, в соответствии с которым в случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения Поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций и убытков, претензия считается признанной Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст.203 ГК РФ. Датой признания претензии является 6-й день после получения претензии. Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. В связи с нарушением срока поставки Поставщиком Покупатель на основании п. 10.8. Договора удержал сумму штрафных санкций в размере 17 081,64 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, в решение суда не дано правовое обоснование законного или незаконного применения п.10.8 Договора Поставки.

Истец указывает, что суд производит взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному иску, при этом продолжает начислять проценты за пользования чужими денежными средствами. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. На дату рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области № А76-3825/2023 г. обязательство по оплате долга перед ООО «БюроШоп» было исполнено в полном объеме Истцом, в связи с проведением взаимозачета, о чем также указано в решение суда. В момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Однако, суд первой инстанции при взыскании с ООО «Оазис» в пользу ООО «БюроШоп» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты, не учел, что сумма задолженности в размере 17 081,64 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами исполнена решением суда, в связи с чем, взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» (вх.№2974 от 18.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БюроШоп» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2104/2 от 21.04.2022 (далее – Договор, т. 1 л.д. 15-18), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованных Сторонами заказов (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар).

Согласно п. 1.3. Договора количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого Товара согласовываются Сторонами в спецификации по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.5. Договора упаковка, маркировка и доставка товара до склада Покупателя производится силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар в течение 30 календарных дней, с момента получения товара на складе Покупателя.

Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются.

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 5.3. Договора согласованное Сторонами в спецификации количество товара подлежит поставке в адрес Покупателя на основании заказов (по форме, указанной в Приложении №2). Покупатель вправе выкупить товар, указанный в спецификации, как сразу, так и частями на основании заказов.

Согласно п. 5.4. Договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу Покупателя.

Согласно п. 5.5. Договора количество Спецификаций и заказов в течение срока действия договора не ограничено.

Согласно п. 5.6. Договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Согласно п. 5.7. Договора заказ Покупателя может быть направлен письменно на адрес электронной почты Поставщика leshukov.a@buroshop.ru (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом). Стороны особо оговорили, что день направления заказа Покупателем является днем его получения Поставщиком.

Согласно п. 5.8. Договора в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

- подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI);

- подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на объект Покупателя в срок, указанный в заказе.

Согласно п. 5.9. Договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Согласно п. 5.13. Договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя. Конкретный адрес доставки в каждом случае указывается Покупателем в спецификации и/или заказе на поставку товара.

Согласно п. 5.15. Договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, с 8-00 до 16-00 (местного времени по месту доставки), тем самым зафиксировать своё прибытие.

Согласно п. 3. Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 2104/2 от 21.04.2022) поставки по настоящей Спецификации будут осуществляться на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 дней с даты размещения заказа. Кратность поставки: единоразовая поставка.

Согласно п. 5.18. Договора обязательства Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента приема-передачи товара, подписания товарно-транспортных накладных, либо УПД и предоставления полного пакета товарно-сопроводительных документов, указанных в п.5.16. и п. 8.4. договора.

Согласно п. 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 10.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В рамках Договора Покупателем были размещены заказы ЗкП0046725 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046731 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046740 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046746 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046757 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046758 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046760 дата размещения заказа 15.07.2022, ЗкП0046851 дата размещения заказа 18.07.2022, ЗкП0049528 дата размещения заказа 17.08.2022, ЗкП0052433 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052435 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052440 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052443 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052563 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052565 дата размещения заказа 05.09.2022, ЗкП0052568 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022.

Поставщиком была допущена просрочка поставки.

Покупатель 27.12.2023 в адрес поставщика направил претензию о нарушении сроков поставки и оплаты штрафа.

ООО «БюроШоп» в ответе от 01.02.2023 на претензию подтвердил даты приема заявок, а также даты фактической поставки товара РЦ ООО «Абсолют», но до настоящего времени не оплатил штрафные санкции.

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения ООО «Оазис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам товар был поставлен ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Оазис» 14.01.2023, 17.12.2022, 09.11.2022.

В соответствии с условиями Договора ООО «Оазис» приняло на себя обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе.

Однако, обязательства по оплате товара со стороны ООО «Оазис» исполнены лишь частично. Частичная оплата товаров была произведена 08.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «БюроШоп» и ООО «Оазис» за период от 01.01.2019 по 14.06.2023 по договору № 2104/2 от 21.04.2022, задолженность ООО «Оазис» составляет 17 081 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, со стороны ООО «Оазис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 17 081 руб. 64 коп.

11.04.2023 со стороны ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Оазис» направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставки товара послужило основанием для обращения ООО «БюроШоп» в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки по договору правомерно, вместе с тем применены положения ст. 333 ГК РФ, товар подлежит оплате, доказательства оплаты поставленного товара истцом не представлены, задолженность составляет 17 081 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается.

Согласно п. 10.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно расчету ООО «Оазис» (т. 1 л.д. 143-148) размер штрафных санкций составил 827 747 руб. 35 коп.

ООО «БюроШоп» просило снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма штрафных санкций чрезмерна и нарушение ими условий договора не повлекло для ООО «Оазис» существенного ущерба.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком по первоначальным исковым требованиям сроков поставки товара, установленных договором №2104/2 от 21.04.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от №2104/2 от 21.04.2022, счета-фактуры, претензии, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обществом «БюроШоп» обязательств по названному договору поставки, признал обоснованными требования о взыскании предусмотренной пунктом 10.5 договора неустойки. Представленный истцом расчет признан судом верным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признал обоснованным заявление общества «БюроШоп» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, размер неустойки был уменьшен по пункту 10.5 договора поставки от 21.04.2022 - до 44 764 руб. 11 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Рассматривая заявления о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательства наличия у сторон соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением сторонами условий договора. Кроме того, судом учтены периоды просрочки исполнения обязательства, срок просрочки от 5 до 16 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Истцом неверно толкуются положения п. 10.8 договора, как полностью устраняющие необходимость оплаты произведенной поставки товара перед ответчиком, поскольку подобного условия договор не содержит. Освобождение покупателя от обязанности по оплате товара только лишь из-за несоблюдения поставщиком срока поставки товара означает необоснованное освобождение покупателя от надлежащего исполнения обязательства. В свою очередь, доказательств направления ответчику уведомлений об удержании оплаты в счет штрафных санкций в материалы дела не представлялось, из акта сверки расчетов не следует, что указанная сумма денежных средств 17 081 руб. 64 коп. учитывалась истцом в качестве оплаты по договору.

В данном случае ответчиком - ООО «БюроШоп» заявлены встречные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 33-34) просил взыскать с ООО «Оазис» задолженность по договору поставки № 2104/2 в размере 17 081 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 993 руб. 10 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 17 081 руб. 64 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными, поскольку доказательств оплаты по договору в данной части истцом не представлено, в части суммы встречных исковых требований судебный акт истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

При этом, проведение зачета исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока поставки на сумму удовлетворенных встречных требований о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не означает, что в расчет процентов не может быть включен период с 01.09.2023 по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, которым и был произведен такой зачет.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Оазис» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу №А76-3825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева