Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А67-6290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-6290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (634041, г. Томск, ул. Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Новосибирской области (судья Попова И.В.) и Арбитражный суд Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Банк Акцепт» - Воробьева Т.В. по доверенности от 26.12.2018, Пешкина А.В. по доверенности от 09.01.2019; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» Гордиенко З.А. - Жданов В.А. по доверенности от 06.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – ООО «ТДСК «Демос», общество, истец), в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А., обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», банк, ответчик) о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273; истребовании из незаконного владения банка в пользу общества недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, третье лицо).

Решением от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2018) Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. От АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос» истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что спор по заявленным требованиям не был рассмотрен по существу, поскольку общество обратилось с виндикационным иском, право на предъявление которого у него отсутствовало, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества; судами не принято во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А67-5258/2017 и А67-6957/2017; судами не учтено наличие мирового соглашения, предусматривающего передачу спорного имущества во владение банка; судами не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего обществом, что является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Банк представил дополнения к кассационной жалобе, повторяющие доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТДСК «Демос», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель конкурсного управляющего обществом высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу в период с 28.07.2013 по 15.06.2017 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605; земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273, что подтверждается выпиской от 21.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением от 26.11.2014 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО Коммерческий банк «Акцепт»(в настоящее время - АО «Банк Акцепт») и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого общество взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность банка вышеуказанные объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а.


Стороны мирового соглашения обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация 31.12.2014 приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на указанные объекты недвижимого имущества постановлением от 08.07.2014 Кировского районного суда г. Томска.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5480/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Банк 15.06.2017 обратился в управление с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, на основании которого государственная регистрация возобновлена, управлением зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и внесены соответствующие записи в ЕГРН от 22.06.2017 №№ 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности банка на данные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» являются незаконными, ООО «ТДСК «Демос» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий по внесению записей в ЕГРН незаконными.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5258/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия управления по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 № 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и № 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. 3 Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Принимая судебные акты по указанному делу, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий управления положениям Закона о регистрации недвижимости и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку государственная регистрация права собственности на имущество, переданное обществом банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за банком после признания общества банкротом нарушала права и законные интересы общества и его кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, указывая на фактическое владение в настоящее время банком спорным имуществом в связи с произведенной управлением регистрацией права собственности за ответчиком, признанной впоследствии незаконной, конкурсный управляющий ООО «ТДСК «Демос» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований об истребовании из владения банка спорного имущества руководствовались статьями 69, 71 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А67-5258/2017, в том числе наложения постановлением от 08.07.2014 Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу № 2012/2214 ареста на спорное недвижимое имущество общества как меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; в соответствии с условиями мирового соглашения у общества возникло неденежное обязательство по передаче банку спорного имущества, данное обязательство до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТДСК «Демос» не исполнено в связи с арестом имущества, при этом при отсутствии банкротства ООО «ТДСК «Демос» спорное имущество не подлежало передаче банку в силу ареста на имущество; с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, в силу ареста наложенного в июле 2014 по уголовному делу, не подлежало передаче истцом ответчику до момента снятия ареста даже при отсутствии возбужденного в отношении истца дела о банкротстве, при этом после открытия конкурсного производства в отношении общества имущество также не подлежало передаче истцу в силу положений действующего законодательства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства только в деле о банкротстве подлежат предъявлению также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление от 08.07.2014 Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу № 2012/2214 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А67-5258/2017, которыми признаны незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности на спорное имущество, как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве, и нарушающими права и законные интересы общества, придя к правильному выводу о том, что спорное имущество не подлежало передаче банку до открытия конкурсного производства в отношении общества в силу наложенного на него ареста по уголовному делу, а после открытия конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве, верно расценив заявленное истцом требование об истребовании спорного имущества из владения банка как допустимый способ защиты прав общества, направленный на восстановление (фактическое возвращение) прав истца в состояние, существовавшее до совершения незаконных действий по регистрации права собственности и последовавшего в связи с этим перехода в фактическое владение банка, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части истребования спорного недвижимого имущества у ответчика.

Довод, заявителя о наличии мирового соглашения от 14.11.2014, утвержденного определением от 26.11.2014 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4508/2014, предусматривающего передачу спорного имущества во владение банка, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку заключая мировое соглашение в отношении имущества, на которое в тот момент был наложен арест по уголовному делу, банк принял на себя соответствующие риски, в том числе риск невозможности исполнения мирового соглашения, невозможности передачи кредитору арестованного имущества и невозможности государственной регистрации перехода права на такое имущество. При этом, в силу общедоступности сведений в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ответчик не был лишен возможности до заключения указанного выше мирового соглашения получить сведения о наложении на спорное недвижимое имущества ареста.

Более того, при открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТДСК «Демос» и снятии ранее наложенного ареста на имущество должника в соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве, как правомерно отмечено судами, ответчик настаивал на регистрации перехода права на имущество и вступил в фактическое владение имуществом после произведенной регистрации, следовательно, принял на себя все риски, связанные с незаконностью действий по регистрации за ним права собственности на спорное имущество без соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «ТДСК «Демос» связанного с отсутствием оспаривания мирового соглашения, его позиция и пояснения в ходе рассмотрения иных дел, правомерно отклонены судами, как не изменяющие сложившегося положения, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А67-5258/2017.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство АО «Банк Акцепт» о приостановлении исполнения решения от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановления от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6290/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановления от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6290/2018,

принятые определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская