Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-78745/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78745/2020
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38418/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-78745/2020/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Еврожелдорстрой» кредитор ООО «Еврожелдорстрой-Проект» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 944 850 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.10.2023 требование ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в размере 15 776 111 руб. 18 коп., в том числе 12 381 863 руб. 65 коп. – основной долг, 3 384 247 руб. 53 коп. – неустойка, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврожелдорстрой» с удовлетворением в третью очередь (требование в части неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа кредитора от требования.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит отменить определение от 18.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование в размере 4 762 944 руб. 86 коп., обоснованность которого не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включено в реестр при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без истребования судебных дел № А56-135490/2019, А56-135502/2019, А56-24759/2020, А56-113674/2020 и А56-113835/2020.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Еврожелдорстрой» денежных обязательств перед ООО «Еврожелдорстрой-Проект», предусмотренных договорами от 01.09.2016 № 2951/100-03-01/16/ЕП, от 08.09.2016 № 28/ЕП, от 14.10.2016 № 32/ЕП, 3374/ЕП, от 24.10.2016 № 2115785/ЕП, от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП, от 12.12.2016 № 74572/ЕП, от 23.12.2016 № КТЭЦ-2-16/289/ЕП, от 29.03.2017 № 23/03/17/ЕП, от 20.04.2017 № 07/04-2017/ЕП, от 15.05.2017 № СТ.14752/ЕП, от 25.05.2017 № 22/05ТПИ/ЕП, от 09.06.2017 № 07/06ТП/ЕП, от 23.06.2017 № 140617/ЕП, от 20.07.2017 № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП, от 04.08.2017 № 0503/ЕП, 295/ЕП, от 21.08.2017 № 414/ЕП, от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП, от 01.09.2017 № ФАЧ-ЕЖДС/2017/ЕП, от 09.09.2017 № ЕВ005, от 15.09.2017 № 2017.29805/ЕП, от 28.09.2017 № 88-3027/17/ЕП. В подтверждение обоснованности требования представлены судебные акты, договоры, акты о приемке выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Факты выполнения кредитором части работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В отношении другой части представлены достаточные доказательства существования спорных правоотношений. Разработанная кредитором техническая документация вручена заказчику по актам приемки. Лица, в интересах которых создавалась техническая документация, перечислили денежные средства на счет должника, о чем свидетельствует банковская выписка. Кредитором также представлены копии разработанной технической документации, исполнителем в которой значатся работники ООО «Еврожелдорстрой-Проект». Дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам спора в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выполнение заявителем работ по заданию должника установлено вне разумных сомнений. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-78745/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов