Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А28-14746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14746/2023
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117152, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, Загородное шоссе, д. 7к. 5

стр.. 1; почтовый адрес: 614016, а/я 1 (ООО «УМ»)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 614094, Россия, <...>;

адрес: 610027, Россия, <...>)

заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (610027, Россия, <...> д.

223)

Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН) 4347016519, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>

о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2024 (сроком действия полномочий на 3 года), на основании удостоверения адвоката,

от Ответчика Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –

ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 № 201 (сроком действия

полномочий по 31.12.2025), на основании служебного удостоверения, диплом о ВЮО,

ФИО4, по доверенности от 28.12.2024 № 209 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), на основании служебного удостоверения,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик1, Управление), заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – ответчик2, ФИО1), Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик3, инспекция) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при расследовании несчастного случая, возобновить расследование несчастного случая, произошедшего 28.04.2023, привести обжалуемый акт в соответствие с материалами расследования, фактическими обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая фактических обстоятельств аварии, указывает на неполноту выводов оспариваемого акта, полагает необходимым установить степень вины погибшего в результате аварии башенного крана машиниста.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность оспариваемого акта как принятого в соответствии с установленными обстоятельствами аварии башенного крана и причинами данного происшествия.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах с дополнениями к ним.

Инспекцией представлено мотивированное мнение, в котором, выступая на стороне Управления, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила. НА основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали занятые по делу позиции.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь собственником и эксплуатантом подъемного сооружения – башенный кран КБ-586, заводской номер 5 (далее – ПС), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А48-00402-0077ПС, на основании договоров от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61 приняло на себя обязательства перед ООО СК «Монолит» по производству работ по

перебазировке крана, его монтажу и демонтажу, а также по выполнению механизированных работ башенным краном с экипажем. ПС включено в состав опасного производственного объекта IV класса опасности.

28.04.2023 при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>, произошло падение ПС, повлекшее гибель машиниста ПС, а также причинение материального ущерба.

30.04.2023 в Управление от заявителя поступило извещение о несчастном случае на производстве от 28.04.2023 № 429-п с одним погибшим.

Для расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023, Управлением создано две комиссии: на основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-453-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии; на основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-452-о создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

По итогам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией в составе, в том числе должностных лиц Управления и заявителя, 26.09.2023 составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2023.

В соответствии актом от 26.09.2023 авария произошла в результате необеспечения содержания подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации заявителем, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала; обществом допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки, то есть в условиях неосведомленности пострадавшего о мерах безопасности при выполнении работ.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушение положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 13, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), подпункта «к» пункта 19, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е», «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 24, пункта 146, подпунктов «а», «г» пункта 147, пунктов 205, 206, 207, 208, 210 Федеральных норм

и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП), пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5, положений Должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, от 11.01.2021, утвержденной директором общества, должностной инструкции для инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, от 11.01.2021, утвержденной директором общества, производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов от 03.06.2022, утвержденной директором общества, статей 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпункта 2 пункта 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н (далее – Правила № 753н), пунктов 4, 10, 25, 13, 18, 45, 46, 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила № 2464).

28.09.2023 комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в пункте 11.2 которого среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан машинист башенного крана, погибший в результате аварии.

Не согласившись с указанным актом в части отсутствия в нем сведений о вине машиниста башенного крана в процентном выражении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего,

- соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует и пункта 9 Правил № 2168, производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Пунктом 10 Правил № 2168 предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 Правил № 2168 работники, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должны:

иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет;

не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу положений пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Пунктом 14 Правил № 2168 установлено, что работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

д) участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

е) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

ж) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

з) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

и) вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности):

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

к) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 15 Правил № 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;

б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;

г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;

ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

з) проведением экспертизы промышленной безопасности;

и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 19 ФНП ПС работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал - лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Пунктом 22 ФНП ПС предусмотрено, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

д) не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу);

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке;

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 24 ФНП ПС при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

В силу положений пункта 146 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Пунктом 147 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

г) обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций.

Согласно пункту 205 ФНП ПС рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее – при необходимости).

Как следует из положений пункта 206 ФНП ПС, проверка состояния рельсового пути включает:

ежесменный осмотр (ежесменный осмотр надземного рельсового пути осуществляется только для ПС, управляемых из кабины);

плановую или внеочередную проверку состояния.

Пунктом 207 ФНП ПС предусмотрено, что ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией.

Пунктом 208 ФНП ПС предусмотрено, что осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 210 ФНП ПС результаты осмотров рельсовых путей (за исключением надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола) после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в паспорт рельсового пути или в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути. Результаты осмотров надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола, после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в журнал осмотра рельсовых путей. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС).

Подпунктом «д» пункта 251 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены следующие технические неисправности:

- неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

- противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

Из паспорта ПС следует, что машинисту к одновременному выполнению разрешено не более двух операций.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2023 № 02-ЗЭ/23, составленному ООО «Строймаркет 99», причинами возникновения аварийной ситуации явились следующие события:

- производство строительно-монтажных работ краном, прибор безопасности которого ОГМ240-40 переведен в режим «Настройка», при котором отключение механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров невозможно по причине отсутствия электрических блокировок исполнительных механизмов крана в указанном режиме работы;

- одновременное выполнение машинистом более двух рабочих операций, предусмотренных пунктом 1.13 паспорта башенного крана, которое возможно осуществить только в режиме «Настройка» прибора безопасности ОГМ240-40;

- неисправность тупиковых упоров, обусловленная неудовлетворительным состоянием узлов крепления тупиковых упоров к рельсам и их болтовых соединений, а также неправильная установка тупиковых упоров на расстоянии менее 1 метра от края рельса.

При исследовании обстоятельств аварии и представленных документов Управление пришло к выводу о том, что обществом не обеспечено содержание подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации, а также эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем

признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; Обществом не назначен ответственный за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути, не проводились ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала.

Законность и обоснованность выводов Управления в отношении перечисленных нарушений подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-12718/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Кировск области от 01.09.2025, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 26.09.2023.

В указанном акте от 26.09.2023 Управление также пришло к выводу о том, что обществом допущены нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки, то есть в условиях неосведомленности пострадавшего о мерах безопасности при выполнении работ (нарушены положения статей 214, 219 ТК РФ, подпункта 2 пункта 4 Правил № 753н, пунктов 4, 10, 25, 13, 18, 45, 46, 53 Правил № 2464).

Все выводы акта от 26.09.2023 об ответственности должностных лиц общества арбитражный суд признал обоснованными ввиду фактически недостаточного контроля выполнения работниками нормативных положений в сфере безопасности при эксплуатации ПС, приведшего к технической аварии и гибели машиниста ПС.

В части доводов об отсутствии в оспариваемом в настоящем деле акте по форме Н-1 сведений о виновности машиниста башенного крана в аварии и степени его вины в процентах арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, само по себе указание на вину работника в процентах в несчастном случае предусмотрено законом только в случае установления комиссией его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности погибшего машиниста башенного крана, поскольку доводы общества о приведении ПС в технически неисправное состояние, установленное названными выше судебными решениями, именно погибшим машинистом носят предположительный характер, его допуск к работе на неисправном опасном производственном объекте осуществлен работодателем, не обеспечившим контроль соблюдения требований охраны труда.

Кроме этого, правовое регулирование статей 229.2 и 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации относится к порядку определения материальных компенсаций и иных выплат, связанных с утратой трудоспособности застрахованным лицом, в то время как заявитель в настоящем деле настаивает на определении виновности погибшего работника в целях снижения правовой ответственности должностных лиц общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт по форме Н-1 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку составлен на основании объективно установленных фактических обстоятельств, содержит верные выводы о нарушении обществом перечисленных в акте положений нормативных актов и причинной связи аварии на опасном производственном объекте с допущенными заявителем нарушениями в отсутствие определения степени вины погибшего работника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117152, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, Загородное шоссе, д. 7к. 5 стр.. 1; почтовый адрес: 614016, а/я 1 (ООО «УМ») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.09.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов