Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-101347/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101347/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой"

заинтересованные лица – 1)Заместитель начальника отдела по Московскому р-н Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2018 к протоколу №3162 от 15.03.2019

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, 2) ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Заместителя начальника отдела по Московскому р-н Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 22.03.2018 к протоколу №3162 от 15.03.2019.

В качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2019 в 10 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Московском району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «ДВК-Дорстрой» (ИНН <***>) на объекте строительства по адресу: <...>, лит. «М», где ООО «ДВК-Дорстрой» (ИНН <***>) осуществляет строительные работы, выполняя функции генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда №ГП-ДВК/М97 от 03.09.2018 года, выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве «монолитчика», а именно в рабочей форме одежды осуществлял вязку арматуры, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР №3162, на основании которого 22.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с примечаниями статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нарушения вышеуказанных положений Закона №115-ФЗ установлено судом и подтверждается объяснениями начальника участка на объекте Общества ФИО5 от 16.01.2019, объяснения охранника на объекте ФИО6 от 16.01.2019, объяснения начальника участка на объекте Общества ФИО5 от 11.02.2019, объяснения представителя по доверенности ООО «Параллель-16» ФИО7 от 11.03.2019, объяснения иностранного гражданина от 16.01.2019, протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 16.01.2019 №3026, Постановление Московского районного суда СПб о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности от 17.01.2019 по делу №5-54/2019. Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют в силу следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 сформулирована правовая позиция, согласно которой для целей замены штрафа на предупреждение требование о совершении административного правонарушения впервые не обусловлено наличием вступившего в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее нарушение.

В рассматриваемой ситуации Обществом неоднократно совершены административные правонарушения (соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности оспариваются Обществом в рамках дел А56-101060/19, А56-101341/19, А56-101347/19, А56-101351/19, А56-102969/19).

Следовательно, вменяемое Обществу в вину административное правонарушение не является совершенным впервые. В связи с этим наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление от 22.03.2019 к протоколу №3162 от 15.03.2019 в части размера, снизив его до 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Терешенков А.Г.