Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № А55-7565/2016

728/2017-78769(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

«

Дело № А55-7565/2016
г. Самара
21» августа 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,

доверенность от 01.06.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 27.01.2016г., ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу

УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской

области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового

управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки, об исключении

имущества из конкурсной массы по делу № А55-7565/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО8 об оспаривании сделки в виде мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу № 2-10454/2013 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО6 имущества в виде гаража площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, <...> нежилого помещения площадью 22.3 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 58,59 по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 166,20 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 60-70 по адресу: <...>

Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано. За счёт имущества должника Городкова Юрия Александровича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. Заявление Городковой Ольги Валериевны удовлетворено. Из конкурсной массы Городкова Юрия Александровича исключено:

- гараж площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <...>

- нежилое помещение площадью 22.3 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 58,59 по адресу: <...>,

- нежилое помещение площадью 166,20 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 60-70 по адресу: <...>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФНС России по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что должник знал о своей задолженности перед бюджетом, поскольку о получении копии решения МИФНС № 2 № 08-37/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 свидетельствует роспись должника, в силу чего мировое соглашение заключено в период неплатежеспособности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 свою правовую позицию оставил на усмотрение суда.

ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки, об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55- 7565/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № 2- 10454/2013, рассматриваемого в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому за ФИО3 признается право собственности на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок № 64А, площадью 2302 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область,, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Малая Рязань, ул.Большая и расположенные на нем постройки: гараж площадью 53 кв.м., баня площадью 108,2 кв.м.;

- автомобиль «AUDI» Q5, 2011 г.в.;

- нежилое помещение площадью 22.3 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 58,59 по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 166,20 кв.м. на 1 этаже комнаты №№ 60-70 по адресу: : <...>;

-мотолодка «Прогресс-4» № Б05789, 1974г.в.; - подвесной лодочный мотор Mercury 25л.с. № ON052927, 2005г.в.

За ФИО6 по мировому соглашению от 21.05.2015 признается право на следующее имущество:

- земельный участок под комплекс промышленных объектов колбасного цеха, расположенный по адресу: <...> и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание (колбасно-сосисочный цех), расположенный по адресу: <...>. площадью 661,50 кв.м.; нежилое здание (станция тех. обслуживания), расположенный по адресу: <...>. площадью 453,5 кв.м.; незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), расположенный по адресу: <...>, степень готовности 53%, площадью 896, 90 кв.м.; незавершенный строительством объект (модуль типа «Канск»), расположенный по адресу: <...>, степень готовности 44%, площадью 895, 40 кв.м.; нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), расположенный по адресу: <...>, площадью 12,0 кв.м.; незавершенный строительством объект (административно-бытовой корпус), расположенный по адресу: <...>. Степень готовности 51%, площадью 204, 40 кв.м.;

- автомобиль «AUDI» Q5, 2011 г.в.

Размер имущества, оставляемого за супругами, является одинаковым и составляет чуть больше 22 млн.рублей.

Данное мировое соглашение утверждено определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2013.

Финансовый управляющий оспаривает данное соглашение по специальным основанием Закона о банкротстве, а именно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в

том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункте 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Постановление № 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова «а также само мировое соглашение», пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Заявленные финансовым управляющим обстоятельства (основания иска) направлены на оспаривание именно мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу судебным актом. Финансовый управляющий не привёл иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мирового соглашения (передача имущества не в полном объеме, в ненадлежащем состоянии, либо с нарушением сроков, установленных мировым соглашением и т.д.).

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Между тем, участвующие в деле лица не доказали отмену определения об утверждении мирового соглашения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве признается неправомерным, однако данный вывод не привело к принятию неправильного судебного акта. В суд апелляционной инстанции сведений об отмене определения об утверждении мирового соглашения не поступили.

Указание заявителя жалобы на ознакомления должника в решением о привлечении к ответственности не может служить основанием для отмены судебного акта по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны мирового согалшения действовали добросовестно, не нарушая прав и интересов иных кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом действующего определения об утверждении мирового соглашения, признается также правомерным. Доводов, опровергающих его, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 об

оспаривании сделки, об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55- 7565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова