Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А57-29093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29093/2017
01 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН645207217804, ОГРНИП 318645100005172), г. Саратов,

третьи лица:

управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО5.», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Элим», г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии представителей:

от истца – ФИО14, представитель по доверенности,

ИП ФИО3, паспорт обозревался,

ИП ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности,

от КУИ г. Саратова – ФИО15, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО16, представитель по доверенности (после перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО17, ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...>, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу №А57-29093/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость установления судом обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения данного спора, в том числе, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие согласия собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции, а также установить наличие или отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом указанного здания одним из собственников, дать оценку разрешению на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28 и акту приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010 на их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их выдачи.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства, дана оценка ненормативным актам на их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент их принятия.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО5.».

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Элим». Указанные лица являются правообладателями помещений, расположенных по адресу: <...>, что соответствует сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимирове, предоставив доступ к окнам принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж входа в цокольное помещение, принадлежащее им на праве собственности расположенного непосредственно под окнами в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: <...>, демонтировать лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), восстановить фасад здания и отмостку;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Ходатайство ИП ФИО19 об уточнении исковых требований от 17.02.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.02.2020.

В судебном заседании участвуют представители истца и соответчиков, третьего лица – КУИ г. Саратова.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2020 был объявлен перерыв до 25.05.2020 до 16 час. 30 мин., о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, письменных и устных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 70,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:45761, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, на основании регистрационного удостоверения от 19.05.1999 №166, договора купли-продажи квартиры от 05.06.1997 №2117, архивной копии распоряжения администрации Кировского района г.Саратова от 18.02.1998, договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009, о чем 10.10.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, по ½ доли в праве каждому, о чем 26.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Ранее нежилое помещение площадью 269,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, принадлежало на праве индивидуальной собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008.

На основании решения Саратовского облисполкома Совета народных депутатов от 09.02.1989 №18 «Дом архитектора ФИО20, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, признан объектом культурного наследия регионального значения.

Между Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области и ФИО2 заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 15.12.2009 № 0105/132, по условиям которого на истца возложена обязанность содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории под новое строительство, не производить никаких пристроек, переделок как снаружи, так и внутри, без специального письменного разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, в соответствии с котором обществу с ограниченной ответственностью РСУ-5 «Саратовремстрой» разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешения от 14.05.2008 №28.

ИП ФИО2 указывая, что ФИО3 была произведена реконструкция вышеуказанного здания путем организации дополнительного входа в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности на дату рассмотрения спора соответчикам, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение с примыканием к входу в помещение, принадлежащее истцу, без согласия всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе без согласия истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи одним из собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, возвел дополнительный вход в подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности на момент проведения работ, путем установки лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение.

Возражая против требований по иску, ИП ФИО3 указал, что спорные работы им были осуществлены на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством.

Указанный довод отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 в 2008 году обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО5.» с целью разработки научной документации по приспособлению помещения к современному использованию.

ООО «АРМ ФИО5.» разработало научно-проектную документацию по теме «Дом архитектора ФИО20 (нач. XX в.). Приспособление нежилых помещений подвального этажа под магазин непродовольственных товаров с оформлением входа по адресу: <...> д. №73, литер А, Б» с учетом всех внесенных изменений.

Как указывалось выше, комитетом по охране культурного наследия Саратовской области выдано разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, в соответствии с которым разрешено производство работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2008.

В соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010, выданным комитетом по охране культурного наследия Саратовской области приняты работы по приспособлению нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров, проведенные в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, на основании разрешением от 14.05.2008 №28.

Из краткого содержания утвержденного проекта реставрации, предусмотренного вышеуказанной научно-проектной документацией, усматривается проведение, в том числе, таких работ как: возобновление приямков по оси «В» в осях «5-7» и в осях «2-3» и «Е-Ж», с устройством кованных ограждений и козырьков над приямками, по кованым кронштейнам.

Из графической части (раздел В научно-проектной документации шифр 048-2010) усматривается, что возобновление приямка по оси «В» в осях «5-7» с устройством кованного ограждения и козырька над приямком вызвано обустройством спорной входной группы путем установки лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение, принадлежащее ФИО3

Указанные работы затрагивают изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Кроме того, из краткого содержания утвержденного проекта реставрации, предусмотренного вышеуказанной научно-проектной документацией, усматривается проведение, в том числе, таких работ как: полная замена перекрытий, ремонт дренажной системы здания, устройство вентиляции, вновь возведение вертикальных несущих конструкций подвального перекрытия и возведение дополнительных вертикальных несущих конструкций, увеличение высоты подвальных помещений.

Таким образом, выполнением указанных работ затронуто общее имущество спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Порядок пользования общим имуществом сторонами в письменном виде не согласован, доказательства обратного суду не представлены.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 16.05.2008, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действующей на момент выдачи разрешения от 14.05.2008 №28, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в указанной редакции предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом. После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункты 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона Саратовской области от 04.11.2003 № 69-ЗСО в редакции от 06.06.2007 «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» работы по сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального значения, а также выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на конкретный вид работ, выдаваемых уполномоченным органом, в соответствии с согласованной проектной документацией. Уполномоченный орган осуществляет контроль за выполнением всех видов работ на объектах культурного наследия. Проектная документация на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, разработанная на основании задания и письменного разрешения, подлежит обязательному согласованию с уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Приемку работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляет уполномоченный орган в пределах своей компетенции с одновременным представлением руководителями научных и производственных работ отчетной документации.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

При этом пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В результате спорных ремонтно-реставрационных работ складские, подсобные и технические помещения были преобразованы в единое складское помещение, ликвидированы тамбуры во входных приямках, что отражено в п. 3 раздела Б текстовой части научно-проектной документации шифр 048-2010).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО4 о допросе в качестве свидетеля ФИО21, участвовавшего в качестве главного специалиста при подготовке вышеуказанной научно-проектной документации.

Из показаний ФИО21, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2020, следует, что спорном подвальном помещении на начало работ было установлено, что имеются заложенные оконные проемы и дверной проем, при производстве спорных работ для доступа в это помещение, его освещения, аэрации были устроены при строительстве были устроены оконные и дверной проемы, в том числе, приямки, обустроен новый дверной проем в стене подвального помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 № 64/194/003/ 2020-2742 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030458:455 усматривается, что площадь подвального помещения, собственниками которых в настоящее время являются соответчики, составляет 269,3 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 01.04.2009 (т.д. 3 л.д. 102-110) также усматривается, что подвальное помещение, приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи от 29.02.2008, имело площадь 269,3 кв.м. при этом в техническом паспорте на дату последних изменений – 01.04.2009 содержатся данные об общей площади нежилого помещения в размере 302,1 кв.м с учетом наличия холодной пристройки площадью 5,6 кв.м.

Судом, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по настоящему делу, в судебном заседании 19.12.2019 разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях исследования и установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора и требующих специальных познаний, а именно для установления следующих обстоятельств:

- относятся ли произведенные работы на основании разрешения на производство работ от 14.05.2008 №28 к работам по сохранению объекта культурного наследия;

- возможность приведения спорного помещения в первоначальное состояние;

- наличие (отсутствие) заявленных истцом нарушений его прав произведенными работами.

Определением суда от 26.12.2019 указанное право разъяснено повторно.

Истец и соответчики не выразили согласия на проведение по делу судебной экспертизы, что нашло отражение в пояснениях сторон в судебном заседании 28.01.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе показания свидетеля ФИО21, сведения из научно-проектной документации, данных из технического паспорта по состоянию на 01.04.2009, сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 № 64/194/003/ 2020-2742, суд пришел к выводу, что спорные работы привели к изменению конструктивных элементов спорного подвального помещения, его площади и объема.

Во исполнение определения суда от 19.02.2020 из МУП "Городское БТИ" в материалы дела представлено подлинное инвентарное дело №8138 (в полном объеме) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также из ГУП «Сартехинвентаризация» - инвентарное дело на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судом обозревались указанные документы

Представители истца и соответчиков ознакомились с указанными документами в полном объеме.

В судебном заседании 25.05.2020 суд приобщил к материалам дела копии следующих документов из вышеуказанных инвентарных дел: технического паспорта по состоянию на 09.09.2010 на нежилое помещение, по адресу: <...>, литера АБ, технического паспорта по состоянию на 01.04.2009 на нежилое помещение, по адресу: <...>, плана подвального этажа лит. АБ по состоянию на 11.04.2000, 26.04.1994, 04.11,1948, 09.09.1997, 10.11.2008, 29.11.1999.

Подлинные инвентарные дела возвращены судом в адрес ГУП «Сартехинвентаризация», МУП "Городское БТИ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, научно-проектную документацию по теме «Дом архитектора ФИО20 (нач. XX в.). Приспособление нежилых помещений подвального этажа под магазин непродовольственных товаров с оформлением входа по адресу: <...> д. №73, литер А, Б» с учетом всех внесенных изменений, инвентарные дела на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставленные по запросу суда ГУП «Сартехинвентаризация», МУП "Городское БТИ", по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в результате выполнения работ по приспособлению нежилых помещений подвала под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, изменен архитектурный облик здания, конструктивные элементы, объем и площадь подвальных помещений.

Руководствуясь положениями пункта пункт 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что изменение данных параметров относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении ФИО3 спорных работ без получения вышеназванного разрешения органа местного самоуправления, чем нарушены императивно определенные приведенными выше нормами права в их совокупности и взаимосвязи обязанности собственника объекта культурного наследия на получение необходимой разрешительной документации для осуществления таких работ.

ИП ФИО3 в подтверждение получения согласия собственников здания на проведение спорных работ ссылается на протокол общего собрания собственников помещений, проведенного по его инициативе (т.д. 7 л.д. 41). Конкретные реквизиты указанного документа ответчиком не указаны.

В материалы дела истцом представлена копия протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008, полученная истцом при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов №64:48:030458:455 (л. 15 т. 1), направленных Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес Арбитражного суда Саратовской области с сопроводительным письмом от 07.02.2018 №17-25/4064 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по настоящему делу №А57-29093/2017. Указанное дело правоустанавливающих документов №64:48:030458:455 возращено регистрирующему органу 15.01.2019 после разрешения спора по существу при первоначальном его рассмотрении.

ФИО3 содержание копии протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008 не оспорил, иной документ в качестве доказательства получения согласия собственников здания на проведение спорных работ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 18.10.2007), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Документы в подтверждение надлежащего извещения всех собственников помещений спорного здания о проведении собрания, суду не представлены.

Из содержаний протокола собрания сособственников помещений от 23.04.2008 усматривается недостоверные сведения о том, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающих в совокупности 100% голосов.

В настоящем же случае ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения в спорном здании на дату проведения указанного собрания, своего согласия на реконструкцию подвального помещения ФИО3 не согласовывала.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 64/194/003/ 2019-17788 о внесении записей о переходе прав в отношении всех помещений, расположенных в доме по адресу: <...>, усматривается наличие иных собственников помещений в спорном здании на дату проведения указанного собрания, которые в собрании 23.04.2008 участия не принимали.

Таким образом, судом установлено отсутствие согласия собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции.

Для реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие все правообладателей объекта (пункт 6. части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае не было получено.

Толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Анализ приведенных законодательных норм свидетельствует о том, что проверка наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений. При этом соблюдение таких прав и интересов является тем критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, орган, уполномоченный на выдачу разрешений, не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются права и законные интересы собственника, а при этом согласие собственника отсутствует.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Из указанных правовых норм следует, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На объект культурного наследия регионального значения «Дом архитектора ФИО20, начало ХХ века в арх. Плотников», расположенный по адресу: <...>, составлен паспорт, содержащий описание предмета охраны объект культурного наследия (т.д. 9 л.д. 3-5). Предметом охраны объекта культурного наследия являются – местонахождение объекта, габариты здания, композиция и архитектурное решение всех фасадов, характер обработки стен (штукатурка), наружный венчающий карниз, аттики, эркер, фронтон со слуховым окном, пилястры с ионическими капителями, лепной декор, барельеф, межэтажные тяги, форма кровли, историческая расстекловка оконных проемов.

Также составлена учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, содержащая общее описание объекта.

ФИО3 указал, что спорные работы были направлены на приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Однако, проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования не направлена на сохранение объекта культурного наследия, так как предполагает выполнение таких работ как возобновление приямков по оси «В» в осях «5-7» и в осях «2-3» и «Е-Ж», с устройством кованных ограждений и козырьков над приямками, по кованым кронштейнам, ликвидацию тамбуров во входных приямках, то есть изменение отдельных характеристик исторических форм фасада, его архитектурного облика, в том числе конструктивных особенностей внешней стены спорного здания.

Ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем же случае, суд установив факт отсутствия согласия собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на проведение работ по его реконструкции, а также соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом указанного здания одним из собственников, а также обстоятельства того, что произведенные ответчиком работы по организации дополнительного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, установка лестничного марша и единого навеса (козырька) над входом в подвальное помещение не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, пришел к выводу о не соответствии требованиям законодательства, действовавшим на момент их выдачи, разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 14.05.2008 №28, акта приемки объекта культурного наследия от 01.12.2010.

Следует отметить, что вопрос о характере выполненных ФИО3 работ не имеет определяющего значения в рамках настоящего спора.

Из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственниками в любом виде является нарушением названных правовых норм.

По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже входной группы направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Исковые требования подлежат удовлетворению к ИП ФИО3, поскольку именно он как собственник помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:030458:455 в спорный период совершил действия, повлекшие нарушение прав истца.

Доказательства совершения действий ИП ФИО4, повлекших нарушение прав истца, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.

Согласно п.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства представитель управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области пояснила суду, что в материалы дела представлены паспорт объекта культурного наследия, учетная карта объекта, какие-либо иные документы в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия отсутствуют.

При определении первоначального состояния, в которое необходимо привести спорную часть внешней стены здания, суд исходит из того, что работами на основе разработанной ООО «АРМ ФИО5.» научно-проектной документацией было предусмотрено возобновление приямка с устройством кованного ограждения и козырька над приямком, восстановление оконных проемов, устройство нового дверного проема в стене подвального помещения.

Из материалов инвентарного дела спорного помещения, планов подвального этажа лит. АБ по состоянию на 26.04.1994, как на дату наиболее приближенную к дате принятия решения Саратовским облисполкомом Совета народных депутатов от 09.02.1989 №18 «Дом архитектора ФИО20, начало ХХ века в арх. Плотников» о признании его объектом культурного наследия регионального значения, усматривается, что на месте организованной входной группы значатся окна и приямок, лестничный марш и дверной проем располагались в части внешней стены здания, которая в настоящем иске не оспаривается истцом. Указанное состояние спорной части внешней стены здания можно увидеть также на поэтажных планах подвального этажа лит АБ по состоянию на 04.11,1948, 11.04.2000, 29.11.1999.

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, требования истца к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению путем возложения на него обязанности демонтировать за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994.

Требования истца об обязании соответчиков предоставить доступ к окнам принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного на первом этаже, здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку демонтаж вышеуказанной входной группы повлечет отсутствие наличия препятствий у истца для доступа к указанным окнам.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела исследование от 06.03.2018, выполненное сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО22

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия как у ООО «НОСТЭ», так и у ФИО22 лицензии, разрешающей проводить научно-исследовательские и изыскательные работы на объекте культурного наследия, что также не усматривается из перечня сертификатов соответствия у ФИО22 (т.д. 3 л.д. 23 – оборотная сторона). При указанных обстоятельствах, исследование от 06.03.2018, выполненное сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО22, не может быть признано судом надлежащим доказательством заявленных нарушений прав истца действиями ответчика.

Расходы истца в размере 22 400 руб. 00 коп. по проведению исследования от 06.03.2018, выполненного сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО22, относятся на истца, поскольку судом указанный документ не принят в качестве допустимого доказательства.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика – ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова