Постановление от 5 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-59898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петра групп» представителя ФИО1 (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-59898/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСвязь», адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки по перечислению 2 574 280 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра групп» (далее - Компания) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с Компании.

Определением от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 Компании отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.12.2019 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу.

Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, обращая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 20.08.2018 истек 03.09.2018, а апелляционная жалоба Компании и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлены почтой 18.09.2019.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, составляющий шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая Компании в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что податель жалобы пропустил предельный шестимесячный срок апелляционного обжалования и не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора и доводы о том, что о вынесенном определении от 20.08.2018 она узнала в августе 2019 года в связи с возбуждением исполнительное производство по взысканию с нее денежных средств.

Суд установил, что определение от 10.05.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к рассмотрению направлено по адресу Компании, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Более того, направленные Компании конкурсным управляющим по тому же адресу претензия и копия заявления, а также направленная апелляционным судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвращены отправителям по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Представитель Компании ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не раскрыл сведения о фактическом месте ее нахождения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-59898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев