Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-7112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5718/2024
19 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО1 (онлайн);

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 22.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО1 к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690088, <...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании первого Дальневосточного

кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 ликвидируемый должник КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим КПК Первый Дальневосточный утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель жалобы, кассатор) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в размере 10 828 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 27.06.2023.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ».

Далее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика 24.10.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств: акта рабочей комиссии от 03.09.2019 с фотоматериалами и акта рабочей комиссии от 09.02.2020 с фотоматериалами.

Конкурсный управляющий 15.11.2023 представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором не согласился исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу и просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения акта рабочей комиссии (без номера), датированного 03 сентября 2019 года, дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?

- соответствует ли время выполнения акта рабочей комиссии (без номера), датированного 09 февраля 2020 года, дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 о назначении технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписей ФИО5,

ФИО6 на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 дате, указанной в соответствующем документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи»; стоимость экспертизы определена в размере 73 950 руб.; производство по делу № А51-7112/2019 приостановлено.

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 производство по делу № А51-7112/2019 возобновлено.

В заключении эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024 сделан вывод о том, что установить время выполнения подписей от имени ФИО5,

ФИО6 в акте рабочей комиссии, датированном 03.09.2019, в акте рабочей комиссии, датированном 09.02.2020, в частности, в соответствии ли с указанными в документах датами выполнены подписи, не представляется возможным. Данный вывод сделан в связи с тем, что на момент начала исследования (19.06.2024) в составе пасты из штрихов подписей от имени ФИО5, ФИО6 в актах основной растворитель – 2-феноксиэтанол содержится в незначительных количествах, следовательно, реквизиты непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов в составе материла письма из их штрихов.

Определением суда от 02.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении технической экспертизы; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказано; назначена техническая экспертиза по делу № А51-7112/2019 для определения давности изготовления печатного текста на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020; проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Соответствует ли время выполнения печатного текста на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020 дате, указанной в соответствующем документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнен печатный текст»; стоимость экспертизы определена в размере 43 272 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2024.

В материалы дела 18.10.2024 поступило сообщение № 1367/3-3-05 от 14.10.2024, в котором сделан вывод о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения печатного текста, поскольку совокупность указанных в заключении признаков свидетельствует о том, что печатные тексты в Актах выполнены в каждом электрофотографическим способом и в настоящее время не имеется методики, основанной на физико-химических методах исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А51-7112/2019 по ходатайству ФИО2 назначена повторная техническая экспертиза для определения давности изготовления подписей на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.02.2020, проведение которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394038, <...>); производство по настоящему обособленному спору вновь приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до окончания проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024, по его мнению, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем предусмотренных процессуальным законодательством оснований для проведения повторной экспертизы также не имелось, следовательно, апелляционным судом при ее назначении допущены существенные нарушения норм процессуального права; кроме того, применяемая экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» экспертная методика не может достоверно установить давность выполнения документа, то есть полученное по результатам такой экспертизы доказательство (заключение эксперта) не будет соответствовать признаку достоверности, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство не подлежало удовлетворению, а производство по настоящему спору – приостановлению.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 02.12.2024, судебное заседание назначено на 16.12.2024 в 14 час. 10 мин. с учетом состоявшегося приостановления апелляционным судом производства по рассматриваемому спору (жалобе) и специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и кредитор ФИО7, соответственно, просят апелляционное определение

от 05.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь, помимо прочего, на ответы, полученные в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, указывает, что применяемая экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» методика, закрепленная патентами на изобретение, не применяется в практике государственных экспертных учреждений; при этом само по себе наличие такого патента не может свидетельствовать о достоверности применяемой методики как способа определения времени составления документа исходя из положений пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа кассатор, представитель

ФИО2, соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Документы, представленные кассатором и кредитором ФИО7 на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов и возражений, возвращены судом округа данным лицам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи

82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной

инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, ФИО2 указал, что в заключении эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024 сделан вывод о невозможности определения даты выполнения подписей на актах рабочей комиссии от 03.09.2019 и 09.02.2020, о фальсификации которых заявлено ответчиком (при этом последний настаивал на позиции о том, что указанные даты не соответствуют периоду фактического изготовления документов), в связи с чем названное заключение не может учитываться при разрешении судом спора по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали с учетом предмета настоящего спора (в котором заключение экспертизы является одним из средств доказывания) и содержания сообщения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 1367/3-3-05 от 14.10.2024, а также заключения эксперта № 769/3-3-05 от 24.06.2024 (при отказе конкурсного управляющего исключить указанные акты рабочей комиссии от 03.09.2019 и от 09.20.2020 из числа доказательств по делу) основания для отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, постольку апелляционный суд, действовавший в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и в рамках процессуального закона (часть 2 статьи 87 АПК РФ), назначил повторную экспертизу в целях устранения сомнений в достоверности ранее проведенного исследования (где непосредственные ответы на поставленные перед экспертами вопросы не состоялись со ссылками на отсутствие возможности предоставления таковых), приостановив в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса производство по обособленному спору в деле о банкротстве до окончания ее проведения.

Соответственно, аргументы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права

судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы в соответствии с положениями АПК РФ разрешено по существу в судебном заседании, при выборе экспертного учреждения апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Фактически, обжалуя спорное определение от 05.11.2024, конкурсный управляющий (также ранее ходатайствовавший перед судом о назначении дополнительной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России – л.д. 27, т. 4) выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией и применяемой ею методикой экспертного исследования.

Вместе с тем при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении последней (а, равным образом, лиц, возражающих против удовлетворения такого ходатайства), как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех факторов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с выбранной экспертной организацией, определенной судом, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права и, в частности, прав лица, представившего альтернативные варианты экспертных учреждений.

В свою очередь, самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа его независимости. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ФИО2 о назначении указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции обеспечил соблюдение баланса прав сторон, не ограничив ответчика в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а также создал условия для максимально возможного (полного) установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом исходя из содержания статей 71 и 168 АПК РФ оценка, в частности, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности также является прерогативой суда при рассмотрении им спора по существу (а не на стадии назначения экспертизы), а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В этой связи все доводы заявителя жалобы (о необоснованности выбора судом экспертной организации; необоснованности метода проведения экспертизы, не используемого государственными экспертными учреждениями при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Министерстве юстиции Российской Федерации; об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу) отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу его проверка вышестоящей инстанцией осуществляется с позиции законности оснований для такого приостановления; названные же доводы кассатора в основном относятся к существу самого экспертного исследования и в целом его собственной позиции относительно поведения ФИО2, то есть не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по обособленному спору и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены оспоренного апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 о приостановлении производства по обособленному спору по делу

№ А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко