Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-26978/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26978/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20181/2024) ООО «ПТК Тех-КРЕП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-26978/2023, принятое

по иску ООО «ПТК Тех-КРЕП»

к  ООО «Пеноплэкс СПб»

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Тех-КРЕП» (ОГРН: <***>, адрес: 215850, <...>; далее – ООО «ПТК Тех-КРЕП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, лит. А; далее - ООО «Пеноплэкс СПб», ответчик) 1 045 489 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 104 548 руб. 95 коп. пени, 24 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.05.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.05.2024, суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО «ПТК Тех-КРЕП» в пользу ООО «Пеноплэкс СПб» 240 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТК Тех-КРЕП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК Тех-КРЕП» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представитель ООО «Пеноплэкс СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные ему материалы, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ПТК Тех-КРЕП» (Поставщик) и ООО «Пеноплэкс СПб» (Покупатель) заключен договор от 02.04.2021 № 2174 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия Договора передавать крепежные изделия (далее – Товар) на условиях Договора, а Покупатель – принимать Товар и оплачивать на условиях Договора.

В силу пункта 1.2 Договора количество, ассортимент, комплектность Товара, а также порядок и сроки поставки Товара, Стороны согласуют письменно в Заказах поставщику (далее – Заказ) по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество поставляемого Товара, тара (упаковка) и маркировка Товара, должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, если иное не согласовано сторонами в Заказе.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата каждой партии Товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки Товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон или Заказом.

В силу пункта 4.6 Договора поставка Товара осуществляется на основании принятого к исполнению Заказа в установленной форме, направляемой Покупателем посредством электронной почты на адрес n.komkov@balt-krep.ru.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае, если Покупатель обнаружил несоответствие показателей качества Товара, приобретенного у Поставщика, с показателями, заявленными в документе Производителя, подтверждающем качество Товара в соответствии с пунктом 2.3, Покупатель в течение 5 рабочих дней с дат обнаружения обязан сообщить Поставщику путем направления Акта о выявленных недостатках Товара посредством факсимильной связи или электронной почтой.

В силу пункта 5.8 Договора в случае возникновения между сторонами разногласий по вопросу соответствия качества Товара требованиям настоящего Договора каждая из сторон вправе обратиться для проведения экспертизы качества Товара в независимую экспертную организацию.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В ходе исполнения Договора сторонами согласованы два Заказа.

В соответствии с Заказом от 17.03.2022 № 5 к поставке согласованы анкер-втулки шести наименований на общую сумму 4 130 643 руб.; условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки.

В соответствии с Заказом от 24.03.2022 № 6 к поставке согласованы анкер-втулки трех наименований на общую сумму 1 213 902 руб.; условия оплаты те же.

Во исполнение данных Заказов истец поставил ответчику товар по УПД от 29.06.2022 №ПРМ00001604 на сумму 310 815 руб. и по УПД от 23.06.2022 №ПРМ00001505 на сумму 734 674,50 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара, истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в том числе, начислив неустойку за просрочку оплаты в соответствии с условиями Договора, и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 ответчиком в адрес истца направлена  рекламация с указанием, что после монтажа отлетают шляпки анкер-втулок, кровельный крепеж не держит заявленную нагрузку в условиях эксплуатации. В данной рекламации содержится требование вывезти со складов ответчика (указаны адреса складов) перечисленный в рекламации товар на сумму 8 824 186 руб. 50 коп.

В ответе от 12.09.2022 на данную рекламацию истец указал, что качество производимого Поставщиком Товара соответствует ТУ 22.23.19-016-25780335-2021, что подтверждается сертификатами соответствия; в соответствии с требованиями Покупателя согласованы следующие технические и качественные характеристики кровельной анкер-втулки PROPLUG, поставляемой в рамках Договора: в желтом цвете (RAL 1016); с нанесением на шляпку тм «PROPLUG» (чертеж изделия от 19.08.2021); усилие на вырыв (растяжение изделия посредством самореза) не менее 1500 Н; в соответствии с согласованными Сторонами требованиями к качеству товара, поставляемого по Договору, кровельная анкер-втулка   PROPLUG должна выдерживать нагрузку на разрыв 1500 Н.

В данном ответе истец указал на то, что в связи с поступавшими ранее рекламациями проведены испытания спорного товара в аккредитованной испытательной лаборатории «Механическая лаборатория имени профессора Н.А. Белелюбского», против которой ответчик не возражал; согласно результатам испытаний анкер-втулки PROPLUG, изготовленные и поставленные в рамках Договора, выдерживают статическую нагрузку не менее 1500 Н, что подтверждается протоколом испытаний от 02.08.2022 № 566/8518/1.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы товара, а также то обстоятельство, что представленный истцом протокол испытаний не содержит детального описания произведенных исследований, назначил судебную экспертизу по вопросу: определить соответствие анкер-втулок PROPLUG техническим условиям ТУ 22.23.19-016-25780335-2021 от 21.01.2021 в части устойчивости к разрушающей нагрузке с усилием не менее 1500Н как при единовременном воздействии, так и под действием длительной нагрузки.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2024 № ЭЗ-А56-26978/2023-ТЭ/24 разрушающая нагрузка при единовременном воздействии во всех испытанных образцах анкер-втулок PROPLUG имеет значение менее 1 500 Н; так как устойчивость к разрушающей нагрузке при единовременном воздействии составляла менее 1500 Н, то испытания под действием длительной нагрузки величиной 1500 Н не могут быть проведены.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы по делу, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобы истец указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из  материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта относительно произведенной экспертизы.

В части доводов истца о том, что экспертом проведена экспертиза только анкер-втулок с размерами 15х80, 15х120, 15х200 и не проведена экспертиза анкер-втулок с размерами 15х150, эксперт пояснил, что устойчивость к разрушающей нагрузке не зависит от длины анкер-втулки, что подтверждено, в том числе, повторяемостью результатов испытаний анкер-втулок различной длины, проведенных в рамках настоящего исследования (15х80, 15х120, 15х200); как указал эксперт, устойчивость к разрушающей нагрузке зависит от толщины стенки, диаметра анкер-втулок и используемого для их изготовления материала, которые для всех поставленных истцом анкер-втулок одинаковы.

В части довода истца о том, что по ГОСТ Р59646-2021 для испытаний должно быть отобрано 10 образцов, в то время как экспертом проведены испытания 6 образцов, эксперт пояснил, что испытания еще 4 образцов не могли привести к иному выводу, поскольку прошедшие испытания 6 образцов, что составляет более 50% от 10 штук, дали устойчивый повторяющийся результат о том, что анкер-втулки не выдерживают разрушающей нагрузки свыше 1500 Н.

Также эксперт пояснил, что при визуальном осмотре им не выявлено какой-либо деформации исследуемых анкер-втулок либо следов воздействия ультрафиолета, который на используемом материале для изготовления анкер-втулок определяется визуально, как не выявлено и каких-либо иных признаков ненадлежащего хранения Товара.

В части довода истца о том, что экспертное исследование не содержит информации о том, что образцы выдерживались не менее 24 часов в стандартных климатических условиях при температуре 23±2 ?С и относительной влажности 50±5%, эксперт пояснил, что кондиционирование исследуемых образцов проводилось им в офисе в соответствующих ГОСТ условиях, потом образцы перевозились в лабораторию в автомобиле в коробке, после чего были распакованы в лаборатории. При этом, эксперт пояснил, что данная перевозка никоим образом не могла отразиться на свойствах анкер-втулок в худшую сторону; если предположить, что температура окружающей среды и была ниже в какой-то момент  транспортировки, чем  23±2 ?С, это могло привести только к повышению устойчивости анкер-втулок к разрушающей нагрузке, поскольку свойства анкер-втулок к сопротивлению нагрузке ослабевают при их нагреве, а не охлаждении.

С учетом указанных пояснений эксперта, принимая во внимание последовательность, научную обоснованность, непротиворечивость выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В данном случае факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчику поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, не позволяющим использовать товар по назначению, в связи с чем ответчик правомерно отказался от его оплаты, потребовав вывезти некачественный товар с его складов.

При этом истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю, не представил.

Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленный перед экспертом вопрос определен согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

В заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2024 года по делу №  А56-26978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Тех-КРЕП» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало