Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А66-7108/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7108/2021
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-7108/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008 <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании 341 310 руб. 43 коп., в том числе 320 000 руб. неосновательного обогащения, 21 310 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что предпринимателем не доказано согласование всех существенных условий договоров посредством представленной электронной переписки. Лица, которые вели электронную переписку с ответчиком, не являются работниками общества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договоры на выполнение работ по дизайн-проекту помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.12.2019 № 23-12-19 ответчик обязался разработать дизайн-проект интерьера помещений: зала с барной стойкой площадью 126,96 м2, холла площадью 24,48 м2, женского санузла -10,51 м2; мужского санузла площадью 10,46 м2. Стоимость работ по настоящему договору составила 232 000 руб.

Ответчиком выставлялся счет на оплату за выполненные работы. Оплата по выставляемому ответчиком счету произведена истцом платежным поручением от 25.12.2019 № 40 на сумму 232 000 руб. В назначении платежа истцом указано: «Оплата по договору № 23-12-19 от 23.12.2019 за дизайн-проект помещений».

В дальнейшем по договору от 20.01.2020 № 20/П-01-20 ответчиком разработан дизайн-проект на помещения: зал площадью 49,05 м2, вип-зал площадью 24,31 м2 по тому же адресу.

Ответчиком были выставлены счета на оплату за выполненные работы.

Истец произвел оплату платежными поручениями от 10.02.2020 № 2 на сумму 68 000 руб., от 13.07.2020 № 9 на сумму 20 000 руб. по договору от 20.01.2020 № 20/П-01-20. В назначении платежа истцом указано: «Оплата по договору № 20/П-01 -20 от 20.01.2020 за дизайн-проект помещений».

Как указывает истец, договоры между сторонами заключены не были, ошибочно перечисленные денежные средства ответчик не возвратил.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.12.2021, составленным нотариусом ФИО3 13.12.2019, 23.12.2019, 09.01.2020, 28.01.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 30.04.2020, 07.09.2020 дизайнером ФИО4 с электронного адреса desartplus@mail.ru на электронную почту 077tvr@gmail.com и zebratver@ya.ru направлены для подписания договоры по 1 и 2 этапам, счета на оплату, планы с корректировками, фото визуализации на согласование.

Как следует из условий договоров стоимость работ по разработке дизайн-проекта интерьера зала с барной стойкой площадью 126,96 м2, холла площадью 24,48 м2, женского санузла -10,51 м2; мужского санузла площадью 10,46 м2. по адресу: <...> по договору от 23.12.2019 № 23-12-19 составила 232 000 руб. Стоимость работ по договору от 20.01.2020 № 20/П-01-20 по разработке дизайн-проекта зала площадью 49,05 м2, вип-зала площадью 24,31 м2 по тому же адресу - 99 000 руб.

Спорные договоры истцом не подписаны. Вместе с тем, истец по трем платежным поручениям от 25.12.2019 № 40 на сумму 232 000 руб., от 10.02.2020 № 2 на сумму 68 000 руб. и от 13.07.2020 № 9 на сумму 20 000 руб. перечислил ответчику 320 000 руб. 00 коп. При этом в графе «назначение платежа» указано «Оплата по договору № 20/П-01 -20 от 20.01.2020 за дизайн-проект помещений» и «Оплата по договору № 23-12-19 от 23.12.2019 за дизайн-проект помещений».

Как верно указал суд первой инстанции, истцом совершены действия, подтверждающие принятие истцом оферты и ее акцепт на условиях, предложенных ФИО2

Следовательно, в силу приведенных норм законодательства договор от 20.01.2020 № 20/П-01-20 и договор от 23.12.2019 № 23-12-19 считаются заключенными на условиях, предложенных ответчиком, и отношения истца и ответчика следует рассматривать как договорные.

Оценив условия сделки по правилам статьи 431 ГК РФ и установив, что денежные средства перечислены обществом по договорам от 20.01.2020 № 20/П-01-20 и от 23.12.2019 № 23-12-19, оплата которых подтверждает получение обществом дизайн-проекта и договоров, направленных на электронный адрес, а также согласие с их условиями, основания полагать, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются ошибочно уплаченными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обществу правомерно отказано в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у общества прав владения помещениями по адресу: <...>, иная направленность деятельности ООО «Карат» не свидетельствуют о незаключенности сделок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-7108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина