Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-224358/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224358/23-149-1849
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

к ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третье лицо: ООО «Эколайн»

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 №2-12-20495 за апрель-май 2023 года в размере 118 118,85 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 21.07.2023 в размере 5 656,07 руб., а также неустойки с 22.07.2023 по дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 №2-12-20495 за апрель-май 2023 года в размере 118 118,85 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 21.07.2023 в размере 5 656,07 руб., а также неустойки с 22.07.2023 по дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал со ссылкой на отсутствие заключенного договора, а также отсутствие доказательств оказания спорных услуг.

От Истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 Государственное унитарное предприятие города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001) прекратило деятельность, ввиду создания Акционерного общества «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001), путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с изложенным суд считает необходимым заменить истца по делу с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на АО «ЭКОТЕХПРОМ».

24.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (региональный оператор) и ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2022.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период апрель-май 2023 года и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 118 118,85 руб.

Факт оказания Истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период подтверждается представленными в материалы дела Счет-фактурами и счетами.

Поскольку указанная сумма Ответчиком оплачена не была, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик сослался на факт заключения договора на вывоз ТКО с иным лицом, а также на обстоятельство исполнение указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Наличие договорных отношений между ответчиком и иными лицами, осуществляющими услуги по вывозу отходов, не является основанием для признания недействительным либо незаключенным договора с региональным оператором, обязательность заключения которого предусмотрена нормативно - правовыми актами.

Таким образом, ответчик, осуществляющий функции управления МКД, в силу закона обязан заключать договоры с региональным оператором.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по вызову ТКО не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 118 118,85 руб., в связи с чем указанное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу № А40-186001/2022 по спору между теми же лицами по другому периоду оказания услуг (в период с января по апрель 2022 года).

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 28).

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 26.05.2023 по 21.07.2023 составляет 5 656,07 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Помимо изложенного, подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании неустойки с 22.07.2023 по дату вынесения решения, которая на 24.11.2023 составляет 8 586,33 руб.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Произвести замену истца ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» на правопреемника АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» задолженность в размере 118 118,85 руб. (сто восемнадцать тысяч сто восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек), неустойку в размере 5 656,07 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семь копеек), неустойку за период с 22.07.2023 по 24.11.2023 в размере 8 586,33 руб. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки), неустойку с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы долга в размере 118 118,85 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 838 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин